РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова ФИО14 к ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суханов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между ним и ООО «Финансовый Консультант», взыскать солидарно с ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в его пользу сумму оплаты (стоимость) дополнительной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленной при заключении договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение требований в размере 50%.
Свои требования обосновывает тем, что между ним и АО «Альфа-Банк» был заключён договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на покупку автомобиля в личных целях. Оформление происходило по адресу: <адрес>, <адрес> При этом им было ошибочно подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг без подробного изучения информации о данных услугах и по незнанию, что от них можно отказаться. Ранее ему не достаточно было времени прочитать документы в полном объеме в момент подписания из-за усталости и длительного оформления автомобиля в автосалоне до позднего вечера, были даны устные разъяснения специалистов автосалона и сотрудника авто кредитования, которые злоупотребили доверием и неверно проинформировали в момент подписания документов. Позднее ему стало известно, что стоимость кредита для оплаты транспортного средства в сумме 1 147 000 рублей получена продавцом ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ»; стоимость дополнительной услуги «АльфаДрайв Лайт» в сумме 20 000 рублей получена АО «АльфаСтрахование», стоимость услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей получена ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость оплаты услуги дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей получена ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ». Данные услуги были указаны в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, предоставленного ему с договором автокредитования.
Утверждает, что подписал документы, думая, что берет только автомобиль и кредит на него, соответственно в момент сделки не осознавал ее кабальность, так как фактически получена лишь сумма кредита 1 147 000 рублей, поэтому сразу не заметил в момент подписания дополнительных сумм, так как их и не получил. Разъяснений по дополнительным услугам не было, сотрудников от сторонней организации ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» для разъяснения продукта также не было. Таким образом, актуальность расходов и целесообразность заключалась в целевом использовании кредита только на стоимость автомобиля.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг, клиент вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой дополнительной услуги.
Считает, что стоимость дополнительной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежит возврату ввиду недостаточности информирования о данной услуге, в которой у него нет и не было необходимости, а также на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» были направлены претензии о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство, ему были возвращены денежные средства в размере 20 000 тысяч рублей. Требование о возврате денежных средств компаниями ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» не исполнено по настоящее время. Никаких письменных ответов в его адрес не поступало.
Согласно п. 3 заявления о предоставлении дополнительных услуг, клиент вправе потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных поставщику услуги за оказание такой дополнительной услуги, за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до получения поставщиком услуги заявления об отказе от дополнительной услуги. Письменное требование банку должно быть предъявлено не ранее чем после 30 дней, но не позже 180 дней со дня обращения с заявлением об отказе к поставщику услуги.
Таким образом, срок для обращения с письменным требованием о возврате денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ (180 дней от ДД.ММ.ГГГГ).
Для восстановления нарушенного права, он обратился с претензией о возврате денежных средств в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требование о возврате денежных средств не исполнено, ответ от банка не поступал.
Указывает, что в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ он, как заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Также считает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, стоимость не оказанной услуги в несколько кратном размере завышена. Договор является кабальным в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Понятие кабальной сделки закреплено в ст. 179 ГК РФ и представляет собой сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, которая имеет юридический опыт.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом нравственных переживаний и потраченного временного ресурса, а также с учетом недопустимого общения с клиентом, размер морального вреда он оценивает в общей сумме 30 000 рублей, которую необходимо взыскать солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Претензия, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательная дата для ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, а срок для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составит 213 000 рублей. Поскольку неустойка превышает цену договора, он уменьшает ее до 150 000 рублей.
Истец Суханов К.В. и его представитель Кургунцева Е.С., представители ответчиков ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Суханов К.В. и его представитель Кургунцева Е.С., представитель АО «Альфа-Банк» просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем АО «Альфа-Банк» направлены в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Суханова К.В. к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме. Указал, что между клиентом и банком заключен договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, который состоит из индивидуальных условий договора автокредитования (далее - Индивидуальные условия) и из общих условий договора автокредитования (далее - Общие условия), а также Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», согласие на присоединение к которому было выражено клиентом собственноручной подписью в заявлении-анкете на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан электронной подписью, что соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Правила электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи содержатся в Приложении 12 к Договору КБО.
В соответствии с пунктом 3.27 Договора КБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита, а также (по желанию Клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору КБО (в т.ч., СОПД, заявление-анкета на автокредит, Индивидуальные условия Договора автокредитования, заявление (поручение) на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора автокредитования; заявление об участии в государственной программе льготного автокредитования посредством Интернет-канала в целях заключения Договора автокредита. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского Кредита. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты клиента, указанный им в собственноручно подписанном заявлении-анкете на автокредит, поданном в банк. Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в программном обеспечении банка («Электронный архив») и подтверждают факт подписания конкретным клиентом и банком электронного документа простой электронной подписью в указанные в электронном документе дату и время его подписания.
Согласно п. 5.9.2 Приложения № 12 Договора КБО, клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания.
ДД.ММ.ГГГГ клиентом подано собственноручно подписанное заявление-анкету на автокредит, и по результатам рассмотрения которого банком было принято положительное решение, о чем банк уведомил клиента ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 (мск) направленным на номер Клиента № смс-сообщением: «ФИО2, вам одобрен автокредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: https://alfa.me/91Х507». После открытия ссылки клиенту была предоставлена возможность ознакомиться с документами и принять решение о заключении договора кредита на предложенных условиях в течение 5 рабочих дней. Документы по договору кредита были подписаны клиентом посредством самостоятельного ввода клиентом одноразового пароля, направленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 (мск) на номер телефона № «Пароль для подписания договора на автокредит - №. Никому не сообщайте данный пароль».
Согласно Заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец выразил согласие на приобретение дополнительной(-ых) необязательной(-ых) услуги (услуг, работ, товаров), в том числе, ДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик /Продавец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» на срок 12 мес., стоимостью 150000 рублей за весь срок действия договора ДУ.
В заявлении также указано: «В случае моего волеизъявления на оформление ДУ, принятия банком решения о возможности заключения со мной договора потребительского кредита, прошу увеличить сумму кредита на общую стоимость ДУ, указанных в настоящем заявлении, в размере 280000 руб. и оплатить ДУ за счет кредита по договору потребительского кредита». Таким образом, Суханов К.В. подтвердил свое намерение и согласие получить дополнительные услуги, в соответствии с положениями законодательства банком получено согласие клиента на предоставление дополнительных услуг.
В Приложении № 1 к Индивидуальным условиям договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № истец дал банку поручение на перевод денежных средств со счета автокредитования №, для чего поручил банку составить от его имени расчетные документы и осуществить перевод денежных средств к реквизитам получателей, в том числе, ООО «Финансовый консультант». Банком поручение истца было исполнено, денежные средства были перечислены в пользу получателей, что подтверждается выпиской по счету истца.
Денежные средства, о взыскании которых просит в иске истец, АО «АЛЬФА-БАНК» от истца не получало. Банк лишь исполнял его письменное распоряжение по осуществлению расчетной операции по оплате в пользу лиц, оказывающих дополнительные услуги. Таким образом, банк не является надлежащим ответчиком в настоящем споре о взыскании денежных средств, поскольку договоры оказания дополнительных услуг были заключены не с банком, а с иными юридическими лицами. Банк не получил средств, предъявленных истцом ко взысканию, и как следствие, оснований для взыскания денежных средств с банка необоснованно и не законно. Банк свои обязательства перед Сухановым К.В. выполнил в полном объеме, предоставил истцу кредит и произвел по поручению истца списание денежных средств в пользу получателей денежных средств. Нарушения действующего законодательства в действиях банка отсутствуют.
Требования истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от го требования, не подлежащего удовлетворению.
Также указывает, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем/кредитором денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в рассматриваемом случае расторжение договоров с ООО «Финансовый консультант» не связано с качеством предоставленного продукта и финансовой услуги. Следовательно, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежит.
Указывает, что основания для применения к ответчикам норм о солидарной ответственности отсутствуют. В обоснование своих требований истец не приводит доводов и доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Кроме того, утверждает, что согласно ответу ООО «Финансовый консультант», истцом был пропущен срок, установленный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. В ответ на заявление о расторжении лицензионного договора заявителю было предложено предоставить недостающие документы для обработки обращения, чего заявителем сделано не было. При этом согласно ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. Поскольку по сведениям, предоставленным ООО «Финансовый консультант», истцом пропущен срок, установленный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредитовании для обращения заемщика к ООО «Финансовый консультант», оказывающему дополнительную услугу, это является основанием для правомерного отказа со стороны Банка в возврате денежных средств, оплаченных истцом за дополнительную услугу, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и Суханов К.В. был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно п. 3 которого стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 357 000 руб. 00 коп., при этом покупатель уплачивает первоначальный взнос в размере 210 000 руб. 00 коп. путем передачи наличных или безналичных денежных средств, оставшуюся часть цены договора в размере 1 147 000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Альфа-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
Как усматривается из индивидуальных условий договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Сухановым К.В., Суханову К.В. был предоставлен кредит в сумме 1 468 097 руб. 60 коп. на покупку автомобиля, стоимость которого составляет 1 357 000 руб.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и другое. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) Суханов К.В. в случае заключения с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования выразил согласие на приобретение дополнительных (необязательных) услуг, в том числе, дополнительную услугу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Консультант» на срок 12 месяцев стоимостью 150 000 руб. за весь срок действия договора дополнительной услуги, выразив просьбу в случае его волеизъявления на оформление дополнительной услуги и принятия банком решения о возможности заключения с ним договора потребительского кредита, об увеличении сумму кредита на общую сумму дополнительных услуг, указанных в заявлении в размере 280 000 руб. и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору потребительского кредита. Подтвердил, что до волеизъявления на получение дополнительных услуг был извещен о стоимости, а также об условиях оказания дополнительных услуг.
Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Суханов К.В. просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего срока автокредитования №, в том числе, и на оплату дополнительной услуги по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Консультант» в сумме 150 000 рублей, что было исполнено банком и подтверждается выпиской по счету.
Указанные документы, как и кредитный договор, были подписаны электронной подписью Суханова К.В., при этом согласие на приобретение дополнительных услуг было четко выражено проставлением галочки в квадратике «да». При этом имеется указание, что Суханов К.В. выбирает дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно, и что он может по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, их стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита, предоставляемого в раках договора потребительского кредита. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с Сухановым К.В. договора потребительского кредита.
Таким образом, доводы истца о навязывании ему данной услуги, об отсутствии информации о стоимости услуги и о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением указанных дополнительных услуг, судом отклоняются.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, договор об оказании дополнительной услуги между сторонами является расторгнутым.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, допускается п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление представителем дополнительной услуги у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, потребитель имел право в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги отказаться от предоставляемой ООО «Финансовый консультант» дополнительной услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) Суханов К.В. вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым им заключен договор об оказании такой дополнительной услуги, с заявлением об отказе от дополнительной услуги и потребовать возврата стоимости такой услуги. В таком случае поставщик услуги должен возвратить денежные средства, уплаченные им за оказание такой дополнительной услуги за вычетом стоимости части этой услуги, фактически оказанной до получения заявления об отказе. Указанный срок определен исходя из п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поставщиком может быть установлен более длительный срок (по указанному вопросу рекомендуем обращаться к поставщику услуг).
Сухановым К.В. в адрес ООО «Финансовый консультант» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он указал, что им ошибочно было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг без подробного изучения информации о данных услугах и по незнанию, то от них можно отказаться, и просил возместить ему убытки, причиненные по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости оплаты дополнительной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ «Лицензионный договор Автопомощник», получатель ООО «Финансовый консультант», 150 000 рублей, что подтверждается претензией и копией чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия выражает волю истца на отказ от дополнительной услуги и направлена в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание. Подтверждения того, что ему фактически оказывалась ООО «Финансовый Консультант» дополнительная услуга в какой-либо части, суду не представлено. При таких обстоятельствах, ООО «Финансовый Консультант» должен был вернуть Суханову К.В. стоимость оплаченной дополнительной услуги в сумме 150 000 рублей, однако, этого сделано не было.
При этом суд считает необоснованными доводы представителя АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что Сухановым К.В. пропущен срок для обращения за расторжением лицензионного договора, поскольку в ответ на его заявление о расторжении лицензионного договора Суханову К.В. было предложено предоставить недостающие документы для обработки обращения, а именно, копию паспорта, чего заявителем сделано не было. В подтверждение было представлено письмо от ООО «Финансовый Консультант», в котором Суханову К.В. было предложено представить копию паспорта для возможности идентификации обращения как исходящего от клиента компании. Однако, данное письмо не датировано, в связи с чем, невозможно установить, когда оно было направлено, при этом не представлено документов, подтверждающих фактическое направление письма в адрес Суханова К.В. В связи с чем, отсутствует подтверждение направления данного письма в адрес Суханова К.В., что исключает возможность направления им дополнительных документов для возможности рассмотрения его обращения. Кроме того, суд не может признать непредоставление копии паспорта подтверждением пропуска срока обращения, поскольку обращение, как следует из представленных истцом документов, было направлено своевременно. Также закон не предусматривает обязательное приложение копии паспорта к обращению о возврате денежных средств, которая была представлена Сухановым К.В. при заключении кредитного договора и договорах о дополнительных услугах. При этом суд учитывает, что одновременно ДД.ММ.ГГГГ Сухановым К.В. также была направлена претензия в АО «Альфастрахование» о возврате денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств за дополнительную услугу «АльфаДрайв Лайт», которая была удовлетворена, и Суханову К.В. АО «Альфастрахование» были возвращены денежные средства без предоставления дополнительных документов.
Право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику предусмотрено п. 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) при неисполнении поставщиком услуги вышеуказанной обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, вправе потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им поставщику услуг за оказание такой дополнительной услуги, за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до получения поставщиком услуги заявления об отказе от дополнительной услуги. Уведомлен, что указанное право распространяется на дополнительную услугу, волеизъявление на получение которых указано в настоящем заявлении, и для его реализации им должно быть направлено банку письменное требование с указанием даты обращения к поставщику услуги с заявлением об отказе от дополнительной услуги, такое требование может быть направлено банку не ранее чем после 30 дней, но не позже 180 дней со дня его обращения с заявлением об отказе к поставщику услуги.
Как усматривается из описи почтового отправления и кассового чека АО «Почта России» в адрес АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о возврате денежных средств за навязанную дополнительную услугу с приложением договора купли-продажи транспортного средства, заявления на перевод денежных средств, заявления о предоставлении дополнительных услуг, копии чеков об отправке поставщикам услуг и копии квитанции о возврате денежных средств АО «АльфаСтрахование», то есть условия п. 3 заявления по сроку направления соответствующего заявления в адрес кредитора Сухановым К.В. были соблюдены.
Также суд обращает внимание на то, что АО «Альфа-Банк» не дал никакого ответа на указанное обращение истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, бездействие банка противоречит действующему законодательству.
Кроме того, статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Каких-либо доказательств того, что Суханов К.В. пользовался дополнительной услугой по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставляемой ООО «Финансовый Консультант», суду не представлено. В связи с чем, исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Сухановым К.В. и ООО «Финансовый Консультант» и взыскании в пользу Суханова К.В. стоимости дополнительной услуги в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ч. 2.13 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
Как разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 года № 25-П, ст. 322 ГК РФ, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Так, в ряде случаев закон закрепляет солидаритет в отношении нескольких отдельных обязательств, объединенных функциональным единством. Солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту.
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает ст. 325 ГК РФ, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Приведенная норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства.
Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам. Вместе с тем можно выделить ряд правовых эффектов связанности договоров. Например, допускается возврат части страховой премии, если страхование выступало обеспечением возврата кредита; в случае коллективного страхования клиентов кредитных организаций предусмотрен возврат страховой премии именно кредитной организацией, если страхование обеспечивало возврат кредита (части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В законодательстве есть и инструмент, учитывающий межобязательственные связи и позволяющий потребителю при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита (займа), взыскать с продавца уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя. Недостаточный же учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании стоимости дополнительной услуги в размере 150 000 рублей с АО «Альфа-Банк» и ООО «Финансовый консультант».
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о возврате истцу стоимости дополнительной услуги в течение семи рабочих дней, как предусмотрено ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при отсутствии сведений о наличии оснований для отказа в ее возврате, с момента получения АО «Альфа-Банк» такового требования, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 150 000 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Поскольку истцом самостоятельно снижен расчет неустойки до 150 000 рублей, суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы, и считает ее подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей (150 000 рублей + 150 000 рублей + 10 000 рублей)/2).
Всего с ответчиков солидарно в пользу Суханова К.В. подлежит взысканию 465 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 16875 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова ФИО15 к ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Сухановым ФИО16 и ООО «Финансовый Консультант».
Взыскать солидарно с ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в пользу Суханова ФИО17 стоимость дополнительной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленной при заключении договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение требований в размере 155 000 рублей, всего в сумме 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в равных долях государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова