РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А., при секретаре судебного заседания Хохловой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скебер ФИО8 к Матвеевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скебер ФИО10 обратилась в суд с иском к Матвеевой ФИО11, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Скебер А.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стала жертвой мошеннических действий неустановленного лица, которое под предлогом обеспечения безопасности имеющегося у нее имущества, склонило к переводу денежных средств в общей сумме 1 281 603 рублей на банковские счета неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Скебер А.А. обратилась в полицию и на основании ее заявления возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования было установлено, что часть из переведенных Скебер А.А. денежных средств была переведена на расчетный счет ответчика Матвеевой Е.Г., а именно в сумме 440 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и установлено органами предварительного расследования. В свою очередь Матвеева Е.Г. осуществила перевод на имя Маланина А.М. в сумме 430 000 рублей.
Истец Скебер А.А. считает, что поскольку между ней и ответчиком никаких договорных правоотношений не возникало, то денежные средства, переведенные на расчетный счет ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.
В связи с необходимостью обращения в суд истец Скебер А.А. была вынуждена понести судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебное заседание истец Скебер А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Матвеева Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указал, что она была трудоустроена и по просьбе работодателя принимала денежные средства на счет, который был открыт на ее имя, после чего переводила денежные средства со своего счета на счета, которые ей называл работодатель. Денежные средства, которые поступили на ее счет со счета Скебер, она перевела на счет другого лица, данными денежными средства не воспользовалась. Когда поняла, что действует под влиянием мошенников, прекратила с ними общение. После чего в ее адрес стали поступать угрозы, что подтверждается перепиской.
Третье лицо Маланин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд, заслушав ответчика Матвееву Е.Г., исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скебер А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15).
Из протокола допроса потерпевшей Скебер А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием действия третьих лиц осуществила перевод денежных средств в сумме 440 000 рублей на счет Матвеевой Е.Г., при этом между ней и Матвеевой Е.Г. каких-либо договорных обязательств не имеется (л.д. 18-23).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк ВТБ», Скебер А.А. принадлежит счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:56 произведен перевод денежных средств в сумме 440 000 рублей на счет №, который открыт на имя Матвеевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленные в обоснование иска доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о получении ответчиком Матвеевой Е.Г. денежных средств от Скебер А.А. в размере 440 000 рублей при отсутствии правовых оснований.
Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика Матвеевой Е.Г. о том, что денежными средствами, которые со счета Скебер А.А. поступили на ее счет, она не воспользовалась и перевела на счет другого лица, деньги на свой счет, принимала, находясь под влиянием мошенников, суд не принимает.
Как установлено судом, денежные средства со счета Скебер А.А. в сумму 440 000 рублей поступили на счет, открытый на имя ответчика Матвеевой Е.Г. Данными денежными средствами ответчика распорядилась, переведя их на счет другого лица.
Поскольку Матвеева Е.Г. является владельцем банковского счета №, то она несет ответственность за все операции по нему.
При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика Матвеевой Е.Г. денежных средств в размере 440 000 рублей как неосновательно полученных подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, Скебер А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет «Коллегия адвокатов 42/50 <адрес> Ко» сумму в размере 7000 рублей в качестве вознаграждения адвокату Ольховской И.А. за составление искового заявления.
Принимая во внимание сложность составленного искового заявления, объем подготовленных ходатайств для получения доказательств в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для их уменьшения.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Скебер ФИО13 к Матвеевой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой ФИО15 в пользу Скебер ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 460 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова