РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при секретаре Бондарцевой О.Р., с участием представителя административного истца Станкевича С.В. – защитника-адвоката Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Станкевича С. В. о признании незаконным решения Администрации Мошковского района Новосибирской области №-гн от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, установил:
Станкевич С.В. обратился в суд к Администрации Мошковского района Новосибирской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Администрации Мошковского района Новосибирской области №-гн от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его указанного заявления. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика – Администрации Мошковского района Новосибирской области в свою пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд, а именно: государственную пошлину в размере 3000 рублей и расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является арендатором указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании пп. 9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Мошковского района поступило письмо №-гн от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что положения пп. 9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». А также с указанием на то, что согласно информации ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в границах участка прослеживается форма рельефа, характерная для временного водотока, что свидетельствует о наличии пруда, а именно о наличии водного объекта и отнесении части участка к землям водного фонда.
Однако, по мнению административного истца, ссылка администрации на письмо ФГБУ не может являться надлежащим доказательством, поскольку в письме указано лишь предварительное мнение, основанное на анализе картографических материалов без проведения полевых обследований. Наличие пруда или временного водотока само по себе не свидетельствует об отнесении участка к землям водного фонда без проведения специальных исследований и соответствующих сведений в ЕГРН.
Одновременно указал на добросовестное использование участка по целевому назначению с 2018 года, оплату арендных платежей. Полагает, что отказ в предоставлении участка в собственность нарушает его право на приобретение земли, предусмотренное федеральным законодательством.
Административный истец Станкевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.
Представитель административного истца Станкевича С.В. – защитник-адвокат Мурачев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик - администрация Мошковского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом. Представитель административного ответчика - Верхотурова М.В., представив отзыв, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Станкевича С.В. в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченное заинтересованное лицо - администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом. Представитель заинтересованного лица - Хмелевская К.А., поддержав позицию административного ответчика, просила рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.
Привлеченное заинтересованное лицо – ФГБУ Западное Сибирское управление по гидрометеорологии, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие совокупности всех условий – несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а не административного ответчика обязанность доказать соответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст.4 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Так, согласно подпунктом 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года №1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется, как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства российской Федерации при использовании участка.
Согласно подпункту 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ; в решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии со ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, среди которых: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Станкевичем С.В. и администрацией Мошковского района Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет использования земельного участка, но до истечения срока аренды земельного участка, Станкевич С.В. обратился в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района Новосибирской области Станкевичу С.В. было отказано в удовлетворении заявления, с указанием на отсутствие у Администрации правовых оснований в принятии решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку норма пп.9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ не распространяет свое действие на земельные участки с видом разрешенного использования – ведение ЛПХ на полевых участках, а также наличия на указанном участке пруда.
Между тем, с данными выводами Администрации Мошковского района Новосибирской области нельзя согласиться, поскольку, как справедливо указано в административном исковом заявлении, положения пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ распространяются на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства. При этом конкретизации, что указанные положения не применимы для земельных участков с целью использования «для личного подсобного хозяйства» данная норма не содержит.
Более того, согласно выписке из ЕГРН, данный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».
Кроме того, как следует из представленных суду материалов, а именно ответа ФАВР Верхне-Обское БВУ, в ГВР отсутствует привязка водных объектов к земельным участкам. При визуальном осмотре карты НСПД "Геоинформационный портал» вблизи вышеуказанного земельного участка расположен водный объект, сведения о котором отсутствуют в ГВР.
Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в границах земельного участка № до 2021г. прослеживалась форма рельефа, характерная для временного водотока. После 2021 года, в связи со строительством автодороги, на участке произошли значительные антропогенные изменения. По факту теперь на участке имеется пруд. В классификации Водного кодекса – водоток/ручей с измененными морфометрическими характеристиками. Предварительно прослеживается периодическая гидравлическая связь с <данные изъяты> (от водовыпуска). При этом о вхождении <данные изъяты> в ГВР информацией не обладают.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (ч.6 ст.6 ВК РФ).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 названной статьи).
Частью 8 ст.27 ВК РФ установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.
Учитывая изложенное, каких-либо убедительных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта, который бы в рамках законодательства препятствовал предоставлению указанного земельного участка в собственность, на что ссылается в своем ответе административный ответчик, суду не представлено. Приведенные сведения в ответе ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» носят предположительный характер.
Административный ответчик не представил суду более никаких доказательств, подтверждающих бесспорное подтверждение своих доводов о невозможности удовлетворения заявления Станкевича С.В.
Также суд считает возможным отметить, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка, все условия, указанные в законе, были соблюдены, а именно: срок договора аренды не истек, право пользования земельным участком сохранялось в полном объеме, земельный участок находился в аренде более семи лет, что свидетельствует об устойчивом, длительном и целевом использовании земельного участка, зафиксированных фактов нарушений при использовании земельного участка на дату подачи заявления не имелось. Нарушений условий договора аренды административным истцом не допущено, о чем свидетельствует отсутствие документов, опровергающих указанные выводы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вышеназванных оснований отказа в удовлетворении заявления административного истца. В связи с чем, суд полагает возможным обязать Администрацию Мошковского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав Станкевича С.В. путем повторного рассмотрения его заявления.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления административным истцом Станкевичем С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика – Администрации Мошковского района Новосибирской области.
Вместе с тем, административный истец просит взыскать расходы на представителя – защитника-адвоката Мурачева С.В. в размере 10000 рублей, однако документов, подтверждающие указанные расходы, истцом не представлены, в связи с чем, не подлежат взыскания с административного ответчика – Администрации Мошковского района Новосибирской области.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление административного истца Станкевича С. В. удовлетворить частично.
Признать незаконными решение администрации Мошковского района Новосибирской области №-гн от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №1271, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Мошковского района Новосибирской области повторно рассмотреть заявления Станкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Об исполнении решения сообщить в суд и Станкевичу С.В. в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.
Взыскать с Администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу Станкевича С. В. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.
Председательствующий Е.С. Ключникова