Дело № 1-119/2026 (1-841/2025)

Дело №1-119/2026

24RS0046-01-2022-007285-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Макурине А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого Погорелова С.А., защитника адвоката Лобановой В.Е., представившей ордер № 04067 от 26.11.2025 года, потерпевших Потехиной Е.В., Краткина П.В., Сидорова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Погорелова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

- 28.12.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 08.07.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.01.2018 года на неотбытый срок 1 месяц 6 дней;

- 21.07.2022 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 07.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.05.2023 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18.05.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.07.2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2023 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2023 года); к 4 годам лишения свободы;

- 16.08.2024 года Свердловским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2025 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.06.2023 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов С.А. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета; два мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь возле магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Матросова, 3, увидел в тамбуре помещения магазина велосипед марки «Corto». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «Corto» в раме Потерпевший №2 цвета стоимостью 13 000 рублей, с брызговиками Потерпевший №2 цвета стоимостью 500 рублей, велосипедным замком Потерпевший №2 цвета стоимостью 700 рублей, велосумкой «protect Feed bag» стоимостью 600 рублей, велокамерой «Continental 29 1.75-2.5» стоимостью 300 рублей, трещеткой «1/2 72 Зуба» стоимостью 150 рублей, принадлежащими Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 250 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут ФИО1, находясь вместе со своей сожительницей Свидетель №3 в помещении проката велосипедов, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, договорился с Потерпевший №9 взять в прокат два велосипеда, на что последняя дала свое согласие. В это момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, попросил Свидетель №3 передать Потерпевший №9 документы в залог за прокат велосипедов. Свидетель №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала Потерпевший №9 медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, страховое свидетельство РФ № на имя Свидетель №3 и копию паспорта гражданина РФ серии 04 17 №, выданного ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Получив в залог документы, Потерпевший №9, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий последнего, передала ФИО1 велосипед марки «Stels miss» в раме серо-голубого цвета и велосипед марки «Gary Fisher Tarpon» в раме серого цвета с элементами синего цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь с Свидетель №3 во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, не имея на указанные велосипеды ни действительного, ни предполагаемого права, предложил Свидетель №3 передать ему один из велосипедов, заверив, что вернет велосипеды самостоятельно в помещение проката, на что Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласилась и передала велосипед, оставив ФИО1 одного.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь во дворе дома по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, похитил путем обмана велосипед марки «Stels miss» в раме серо-голубого цвета стоимостью 10 000 рублей, и велосипед марки «Gary Fisher Tarpon» в раме серого цвета с элементами синего цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №9

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов ФИО1, проходящий мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в подъезд № указанного дома приоткрыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, ФИО1 в указанное время проследовал на пятый этаж подъезда № в <адрес>, где действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно путем свободного доступа похитил велосипед «Horst» горный в раме Потерпевший №2-красного цвета стоимостью 30 000 рублей с задним фонарем марки «Newboler» стоимостью 1 400 рублей, держателем для телефона, не представляющим материальной ценности, насосом марки «Klonk 10712» в корпусе серо-Потерпевший №2 цвета стоимостью 1 000 рублей, и держателем для бутылки, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 32 400 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь во дворе <адрес>, встретил ранее незнакомого Свидетель №2, у которого попросил сигарету закурить. Свидетель №2 угостил ФИО1, передав пачку сигарет, открыв которую внутри ФИО1 обнаружил банковскую карту банка ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя Потерпевший №5 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут проследовал в магазин «Кристина», расположенный по <адрес> «д» в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, находясь в указанном магазине в период с 20 часов 38 минут до 20 часов 39 минуты, воспользовавшись банковской картой, снабженной услугой «Wi-Fi», совершил две операции, рассчитавшись за продукты в сумме 940 рублей и 956 рублей, на общую сумму 1896 рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 15, принадлежащие Потерпевший №5

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №5, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут проследовал в магазин «Кедр», расположенный по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в указанном магазине в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 45 минут при помощи указанной банковской карты, снабженной услугой «Wi-Fi», осуществил покупку товара, совершив четыре операции в сумме 915 рублей, 5 рублей, 464 рубля и 80 рублей, в общей сумме 1 464 рубля, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №5

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь на аллее возле <адрес>, увидел сидящего на скамейке ранее незнакомого Потерпевший №10, лежащий на скамейке рядом сотовый телефон марки «Samsung A 22S». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, находясь на аллее возле <адрес>, подсел на лавочку к Потерпевший №10 и, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №10 отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со скамейки сотовый телефон марки «Samsung A 22S» в корпусе белого цвета стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке из кожзаменителя Потерпевший №2 цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №10

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 и Свидетель №3, в отношении которой постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, находились в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного без присмотра в указанном подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО1 предложил Свидетель №3 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находившегося в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы в последствии распорядиться им совместно по своему усмотрению, на что последняя ответила согласием, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В дальнейшем ФИО1 и Свидетель №3 распределили роли, согласно которым они должны будут подняться на шестнадцатый этаж указанного подъезда и спускаться на нижние этажи с целью хищения оставленного без присмотра чужого имущества, которое похитят. В последующем ФИО1 похищенное имущество должен будет реализовать, а вырученные денежные средства ФИО1 и Свидетель №3 должны будут потратить совместно на личные нужды.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО1 и Свидетель №3 проследовали на шестнадцатый этаж подъезда № в <адрес>, где увидели велосипед марки «Forward» в раме синего цвета, принадлежащий Потерпевший №8 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно по заранее оговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, ФИО1 и Свидетель №3 тайно путем свободного доступа похитили велосипед марки «Forward» в раме синего цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №8

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и Свидетель №3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 находился на скамейке около помещения кафе «Денер», расположенного по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 180, стр. 2, где к нему на скамейку подсел ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого находились электрофэтбайк «Eltreco 600» в раме красно-Потерпевший №2 цвета с крыльями Потерпевший №2 цвета с алюминиевым багажником Потерпевший №2 цвета с корзиной и термосумкой, сотовый телефон «BQ» в корпусе Потерпевший №2 цвета и наушники Потерпевший №2 цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов 30 минут, находясь на скамейке по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, познакомился с Потерпевший №1, в ходе беседы с которым попросил дать прокатиться на электрофэтбайке «Eltreco 600» в раме красно-Потерпевший №2 цвета. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, согласился и передал последнему принадлежащее ему имущество, а именно электрофэтбайк «Eltreco 600» в раме красно-Потерпевший №2 цвета с крыльями Потерпевший №2 цвета с алюминиевым багажником Потерпевший №2 цвета с корзиной и термосумкой, сотовый телефон «BQ» в корпусе Потерпевший №2 цвета и наушники Потерпевший №2 цвета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, взяв у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, похитил путем обмана электрофэтбайк «Eltreco 600» в раме красно-Потерпевший №2 цвета с крыльями Потерпевший №2 цвета с алюминиевым багажником Потерпевший №2 цвета с корзиной и термосумкой стоимостью 40 000 рублей, сотовый телефон «BQ» в корпусе Потерпевший №2 цвета стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, и наушники Потерпевший №2 цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

8) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов ФИО1 находился на скамейке, расположенной на аллее возле <адрес>, увидел сидящего на скамейке, расположенной напротив ранее не знакомого Потерпевший №6, на спине которого находился рюкзак, из правого кармана которого виднелся сотовый телефон марки Xiaomi m/9t». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом познакомиться подсел на скамейку к Потерпевший №6 и, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно путем свободного доступа похитил из правого кармана рюкзака, надетого на спину Потерпевший №6, сотовый телефон марки «Xiaomi m/9t» в корпусе синего цвета стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле Потерпевший №2 цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

9) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 проходил мимо подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного без присмотра в указанном подъезде.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов проследовал на восьмой этаж подъезда № в <адрес>, где на лестничной площадке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «Ххх777», в раме Потерпевший №2 цвета с надписью белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

10) ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Матросова. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного без присмотра в указанном подъезде.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов 30 минут проследовал на четвертый этаж подъезда в <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес>, где находясь на лестничной площадке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно путем свободного доступа похитил велосипед марки «Paruisi» в раме красного цвета с Потерпевший №2 полосками, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства, вмененных ему деяний, признал, в содеянном раскаялся. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вину признал, с квалификацией и с суммой гражданского иска согласился. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №9 вину признал, не согласился с размером причиненного ущерба и суммой гражданского иска, а также с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшая Потерпевший №9 являлась индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имелось множество велосипедов. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 вину признал, не согласился с размером причиненного ущерба и суммой гражданского иска, поскольку потерпевший указывал на наличие повреждения на велосипеде. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 вину в содеянном признал, указав, что частично себя оговорил, поскольку Свидетель №2 (сын потерпевшей) сам дал ему банковскую карту для совершения покупок в магазине, не сказав, что это не его карта, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10 вину признал, с квалификацией, суммой ущерба и гражданского иска согласился. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 вину признал, с квалификацией, суммой ущерба и гражданского иска согласился. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 вину признал, не согласился с суммой ущерба и гражданского иска. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 вину признал, не согласился с суммой ущерба и гражданского иска, указав, что преступление было совершено в результате аморального поведения потерпевшего. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 вину признал, с квалификацией согласился, не согласился с суммой ущерба и гражданского иска, так как согласно пояснениям потерпевшего, велосипед ему был подарен. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 пояснил, что похитил велосипед, но не тот, фото которого представлено потерпевшим в материалы дела. Кроме этого, считал, что велосипед никому не принадлежит, поскольку стоял возле мусорных мешков, был не пристегнут. С суммой ущерба и гражданским иском не согласился.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он проходил мимо магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Матросова, 3, где увидел в тамбуре помещения магазина велосипед марки «Corto» в раме Потерпевший №2 цвета. Рядом с велосипедом никого не было, в связи с чем он решил похитить данный велосипед. Он быстро зашел в тамбур и выкатил велосипед на улицу. Похищенный велосипед он продал на радиорынке ранее не знакомому мужчине, которого опознать не сможет, так как не запомнил внешность. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 прогуливался в районе <адрес>. Проходя мимо здания по <адрес> стр. 1, где расположен прокат велосипедов, они подошли к сотруднице проката и он поинтересовался, какие документы необходимы для того, чтобы взять в прокат велосипеды. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он и Свидетель №3 находились в том же районе, и он решил похитить два велосипеда в прокате, предложил Свидетель №3 покататься на велосипедах, на что она согласилась. Для оформления проката они передали медицинскую книжку и СНИЛС на имя Свидетель №3, а также копию паспорта на его имя, после чего получили в прокат велосипед марки «Stels miss» в раме серо-голубого цвета и велосипед марки «Gary Fisher Tarpon» в раме серого цвета с элементами синего цвета, на которых поехали кататься по <адрес>. Примерно в 21 час они приехали во двор <адрес>, где остановились возле скамейки передохнуть. Свидетель №3 предложила вернуть велосипеды, так как устала, к этому времени и ей нужно было по своим делам. Тогда он предложил ей оставить велосипеды ему и ехать по своим делам, пообещав вернуть велосипеды в прокат и забрать документы. Свидетель №3 согласилась и передала ему второй велосипед, на котором каталась. Он дождался, когда Свидетель №3 уйдет, и покатил данные велосипеды на радиорынок, где продал ранее не знакомому мужчине. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов он проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что входная дверь в подъезд № указанного дома приоткрыта. В этот момент он решил пройти в указанный подъезд с целью кражи чужого имущества, оставленного без присмотра в указанном подъезде. Он прошел в подъезд по указанному адресу, поднялся на пятый этаж, где увидел велосипед «Horst» горный в раме Потерпевший №2-красного цвета, который похитил. Данный велосипед продал в этот же день на радиорынке за 3 000 рублей незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 прогуливался по <адрес>, где во дворе <адрес> увидел ранее незнакомого мужчину, у которого попросил сигарету. Данный мужчина передал пачку с сигаретами. Взяв пачку, внутри он обнаружил банковскую карту. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета. Поскольку мужчина был выпившим и не наблюдал за его действиями, он незаметно для мужчины достал из пачки данную банковскую карту и положил к себе в карман. После этого, он зашел в магазин «Кристина», расположенный по <адрес> «д». где рассчитался данной банковской картой за приобретенные продукты двумя операциями на общую сумму 1896 рублей. После этого он пошел в магазин «Кедр», расположенный по <адрес>, где также рассчитался за продукты данной банковской картой через терминал четырьмя операциями на общую сумму 1 464 рубля. Всего он похитил с данной банковской карты денежные средства на общую сумму 3 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 находился на аллее, расположенной в районе <адрес>. В это время на скамейку напротив подсел ранее не знакомый мужчина. В ходе общения мужчина показывал ему фотографии на своем сотовом телефоне, после чего свой телефон положил на скамейку рядом с собой. Заметив это, он решил похитить данный телефон. Он дождался, когда мужчина отвлекся и не смотрел в его сторону, присел на скамейку и незаметно взял сотовый телефон, который положил в карман своей одежды. Когда он похитил телефон, то позвал Свидетель №3 домой, и они ушли. Впоследствии данный сотовый телефон он продал на радиорынке за 2 000 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей сожительницей Свидетель №3 находился в районе <адрес> улице они познакомились с ранее не знакомым мужчиной, который предложил им совместно распить спиртное, на что они согласились. Примерно в 02 часа они весте с данным мужчиной проследовали в подъезд № <адрес>, стали распивать спиртное. Когда они попрощались с мужчиной, он решил пройтись по подъезду с целью хищения имущества, оставленного без присмотра и предложил Свидетель №3 совершить хищение совместно, на что последняя согласилась, поскольку у них не было денег. Они проследовали на 16-й этаж, где увидели велосипед марки «Форвард» в раме синего цвета, который они выкатили из подъезда на улицу. Утром он продал данный велосипед на радиорынке, на вырученные деньги купил продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился в районе Предмостной площади в <адрес>, где на лавочке познакомился с парнем по имени ФИО4 (Потерпевший №1). В ходе беседы он поинтересовался у Потерпевший №1, может ли он прокатиться на его электрофэтбайке. Потерпевший №1 предложил ему прокатиться, также передал свой сотовый телефон с наушниками, чтобы он во время катания мог послушать музыку. Он сел на указанный электрофэтбайк, взял сотовый телефон и наушники. Затем поехал кататься по кругу на Предмостной площади. Прокатившись несколько кругов, он решил похитить указанные вещи, принадлежащие Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 отвлекся и не наблюдал за его действиями, он уехал на указанном электрофэтбайке с сотовым телефоном и наушниками. В дальнейшем данные вещи он продал на радиорынке на общую сумму 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 находился на аллее возле ТЦ «Енисей» по <адрес> «а» <адрес>, сидел на скамейке, позже к ним подсел мужчина, у которого на спине был рюкзак. Он увидел, что в правом кармане рюкзака лежит сотовый телефон, который был виден, и он решил похитить данный телефон. Когда мужчина встал рядом со скамейкой, он незаметно вынул из кармана рюкзака указанный сотовый телефон в корпусе темного цвета и сразу после этого позвал свою сожительницу идти домой. Он Свидетель №3 не сообщал о том, что похитил сотовый телефон. Сразу после того, как похитил указанный телефон, примерно в 20 часов он и Свидетель №3 пошли домой. Впоследствии данный телефон он продал на радиорынке за 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился около <адрес>. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Он зашел в подъезд вышеуказанного дома, поднялся на лифте на последний этаж и пошел пешком по лестнице вниз по этажам в поисках какого-либо имущества. На площадке общего коридора восьмого этажа он увидел велосипед, закрепленный тросом. Взявшись за трос, потянул на себя, от чего трос открылся. После чего он похитил велосипед в раме Потерпевший №2 цвета, с которым по лестнице спустился вниз и вышел на улицу. С украденным велосипедом он проехал на радиорынок, где продал за 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> с целью хищения чужого имущества, оставленного без присмотра. Зайдя в подъезд указанного дома, он поднялся на четвертый этаж, где увидел велосипед в раме красного цвета с Потерпевший №2 вставками. У велосипеда колеса в форме значка «Мерседес». Данный велосипед стоял не пристегнутым, который он решил украсть. Велосипед он выкатил на улицу и поехал на радиорынок, где продал за 1 500 рублей (т. 5 л.д. 72-78)

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся велосипед «CORTO» в раме Потерпевший №2 цвета с надписями оранжевого цвета, который он приобрел в мае 2022 года за 13 000 рублей, оценивает в эту же стоимость. Также в это же время он приобрел комплектующие к велосипеду, а именно: брызговики за 500 рублей, велосипедный замок Потерпевший №2 цвета за 700 рублей, подседельную сумку за 600 рублей, велосипедную камеру за 300 рублей, трещотку с тремя головками за 150 рублей, которые он оценивает в эту же стоимость. Данные вещи приобретал через интернет-магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он приехал на указанном велосипеде в магазин «Красный яр», расположенный по адресу: <адрес>, где оставил его в тамбуре магазина. Велосипед запирающими замками не закрепил, поскольку в тамбуре это не предусмотрено. Далее он зашел в магазин, где пробыл 10 минут. Когда вернулся в тамбур, то обнаружил, что велосипед похитили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 15 250 рублей, который является для него значительным, поскольку в среднем доход составляет около 30 000 рублей, работает курьером, официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 99-100, 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красный яр» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-117);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, находясь в тамбуре магазина «Красный яр» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 15 250 рублей (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур магазина «Красный яр» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-97);

- скриншотами с изображением аналогичного имущества и указанием его стоимости (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Красный яр» по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент совершения ФИО1 кражи велосипеда (т. 1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя в момент совершения им Красный яр» по адресу: <адрес>. преступления (т. 4 л.д. 81-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения хищения – тамбур магазина Красный яр» по адресу: <адрес>, а также место, куда он сбыл похищенное имущество (т.1 л.д. 143-146).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №9 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, работает в пункте проката по адресу: <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по указанному адресу в пункте проката велосипедов, когда в вечернее время к ней подошли ранее не знакомые мужчина и женщина, которые поинтересовались об условиях проката. Она рассказала, какие документы необходимо оставить в залог, после чего последние ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут вышеуказанные мужчина и женщина вернулись и взяли в аренду два велосипеда сроком на 30 минут. При этом ей передали медицинскую книжку и СНИЛС на имя Свидетель №3 и копию паспорта на имя ФИО1 Она передала им велосипед марки «Stels miss» в раме серо-голубого цвета стоимостью с учетом износа 10 000 рублей и велосипед марки «Gary Fisher Tarpon» в раме серого цвета с элементами синего цвета с учетом износа стоимостью 7 000 рублей. Данные велосипеды она приобретала на свои личные денежные средства. Через 30 минут данные велосипеды ей не вернули, в связи с чем она позвонила на оставленный номер телефона. На звонок ответила Свидетель №3, которая пояснила, что они еще катаются, и чтобы она не переживала. После этого она еще несколько раз звонила на телефон, на звонки сначала отвечали, а затем был включен автоответчик, и она поняла, что данные велосипеды у нее похитили. После этого она обратилась с заявлением в полицию, поскольку ей причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 166-168, 185-186).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они прогуливались в районе <адрес>. Проходя мимо здания по <адрес> стр. 1, где расположен прокат велосипедов, ФИО1 предложил узнать, какие документы необходимы для того, чтобы взять в прокат велосипеды. Они подошли к сотруднику проката, и ФИО1 расспросил об условиях проката велосипеда. На следующий день, примерно в 17 часов 30 минут, они находились в том же районе, ФИО1 предложил ей покататься на велосипедах. Она согласилась. При себе у нее были документы, а именно медицинская книжка и СНИЛС на ее имя, а также копия паспорта на имя ФИО1, которые они передали, в связи с чем получили в прокат два велосипеда, на которых поехали кататься по <адрес>. Примерно в 21 час они приехали во двор <адрес>, где остановились возле скамейки. ФИО1 предложил ей передать велосипед, на котором она каталась, а самой ехать по своим делам, заверив, что он сам вернет велосипеды в пункт проката и заберет ее документы. Она согласилась и отдала ФИО1 велосипед, после чего поехала по своим делам. О том, что ФИО1 данные велосипеды похитил, она узнала от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 45-48);

- заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, взяли два велосипеда и не вернули (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка проката велосипедов по адресу: <адрес>, стр.1. (т. 1 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №9 изъяты медицинская книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, страховое свидетельство РФ № на имя Свидетель №3, и копия паспорта гражданина РФ серии 04 17 №, выданного ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, страховое свидетельство РФ № на имя Свидетель №3, и копия паспорта гражданина РФ серии 04 17 №, выданного ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 177-184);

- скриншотами с изображением аналогичных велосипедов и указанием их стоимости, (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место проката велосипедов, а также место хищения велосипедов, пояснил обстоятельства хищения (т. 4 л.д. 65-78).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым в 2020 года он приобрел горный велосипед «Horst» за 34 000 рублей. Данный велосипед хранил в подъезде возле квартиры на пятом этаже подъезда № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он приехал с прогулки и повесил велосипед на крючок, на клетку возле квартиры и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда на месте нет. Данный велосипед с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Кроме того на велосипед был закреплен насос стоимостью 1 300 рублей, который с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, задний фонарь за 1 400 рублей, который оценивает в эту же стоимость. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 32 400 рублей, который является для него значительным, поскольку в среднем его доход в составляет около 20 000 рублей, из которых он платит алименты в размере 7600 рублей и задолженности по исполнительному листу 10 000 рублей (т. 2 л.д. 11-12, 19-21);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пятом этаже подъезда № в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на пятом этаже подъезда № в <адрес> (т.2 л.д. 5-8);

- скриншотами с изображением аналогичных вещей и указанием их стоимости (т. 2 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с участием защитника указал место совершения хищения - 5 этаж подъезда № в <адрес> в <адрес>, где он тайно похитил велосипед (т.2 л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала своему сыну Свидетель №2 банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы он снял денежные средства на ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сын сходил к банкомату и снял с карты 500 рублей. Затем Свидетель №2 по пути зашел в магазин «Магнит», купил себе пиво и пошел домой. Подойдя к своему дому по <адрес>, к сыну подошли мужчина и женщина. При этом мужчина попросил у сына закурить. Сын угостил мужчину сигаретой. Вернувшись домой, сын обнаружил, что банковская карта отсутствует. Он позвонил ей, так как она в это время находилась на даче, и сообщил о случившемся.. При рассмотрении выписки о движении денежных средств по счету банковской карты она обнаружила, что снятие денежных средств было в магазине «Кристина» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 38 минут до 20 часов 39 минуты, двумя операциями в сумме 940 рублей и 956 рублей, на общую сумму 1896 рублей, а также в магазине «Кедр» в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 45 минут четырьмя операциями в сумме 915 рублей, 5 рублей, 464 рубля и 80 рублей, в общей сумме 1 464 рубля, а всего на общую сумму 3 360 рублей (т. 2 л.д. 114-115, 122-123).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его матери Потерпевший №5 имеется банковская карта, на которую перечисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ его мать передала банковскую карту, чтобы он снял денежные средства для ремонта автомобиля. Сняв денежные средства, он возвращался домой, во дворе встретил незнакомых мужчину и женщину. Мужчина попросил закурить. Он угостил мужчину сигаретой, после чего пошел домой. Проснувшись, обнаружил, что банковская карта отсутствует (т. 2 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 по дворе <адрес> встретили незнакомого мужчину. ФИО1 попросил сигарету у мужчины. Мужчина дал сигареты, после чего ФИО1 отправил ее дому, а через некоторое время принес продукты, где он взял деньги, ей не говорил (т. 4 л.д. 45-48);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета банковской карты принадлежащие ей денежные средства ( т. 2 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, стр. 15, в котором открыт банковский счет Потерпевший №5 (т.2 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кристина», расположенное по адресу: <адрес> «д». (т. 2 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кедр», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 106-110);

- выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имелись списания на суммы 940, 956, 915, 5, 464 и 80 рублей (т. 2 л.д. 120-120);

- скриншотами с реквизитами банка ПАО «Сбербанк», (т. 2 л.д. 124-125);

- справкой о размере пенсии потерпевшей Потерпевший №5, согласно которой ее размер составляет 17 662,48 руб. (т.2 л.д. 126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета похищены денежные средства в общей сумме 3 360 рублей (т. 2 л.д. 133-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> рабочий, 183а- 61, изъяты два чека ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые два чека ПАО «Сбербанк на сумму 956 рублей и 940 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал места, где он обнаружил банковскую карту, а также магазины, где он произвел оплаты с помощью банковской карты (т.4 л.д. 65-78).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №10 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в феврале 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «Samsung A 22S» за 22 400 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на аллее, расположенной около <адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут к нему подсели ранее не знакомые мужчина и женщина, которые попросили закурить. Он передал им две сигареты. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО1 В это время сотовый телефон находился у него в правом кармане надетых на нем спортивных трико. Примерно через 30 минут мужчина и женщина ушли. После ухода последних он обнаружил, что отсутствует его телефон. Допускает, что его телефон мог выпасть из кармана на скамейку, пока он общался с вышеуказанными лицами, поскольку карман не глубокий и телефон полностью не помещался. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, сожительница не трудоустроена, на иждивении находятся трое малолетних детей (т. 2 л.д. 187-188, 198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились на аллее, расположенной около <адрес>, где познакомились с мужчиной. В ходе общения мужчина показывал ФИО1 фотографии на сотовом телефоне. Примерно через 30 минут ФИО1 позвал ее домой, и они ушли (т. 4 л.д. 45-48);

- заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на аллее по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в сквере по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung A 22S» (т. 2 л.д. 194-195).

- скриншотами с указанием стоимости сотового телефона (т.2 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные трико Потерпевший №10 (т. 2 л.д. 208-210);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием защитника указал место хищения сотового телефона – скамейка на аллее по адресу: <адрес>, а также рассказал обстоятельства хищения (т. 2 л.д. 235-238).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №8 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имелся велосипед марки «Forward» в раме синего цвета, который приобретен в июне 2021 года за 10 200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты, когда заходила домой, видела, что велосипед стоял на метсте около водной двери в квартиру. Когда заходила, также видела девушку, которая уходила на балкон. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Данный велосипед оценивает в 10 000 рублей, так как ребенок на велосипеде почти не катался. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, доход мужа составляет 100 000 рублей, на иждивении трое детей, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей и коммунальные платежи на сумму 6 000 рублей ежемесячно (т. 3 л.д. 14-15, 24-25);

- показаниями Свидетель №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ей похитить и продать чужой велосипед, на что она согласилась. На 16 этаже она увидела велосипед марки «Форвард», который они выкатили из подъезда, затем ФИО1 отвез велосипед на радиорынок (т. 5 л.д. 85-87, 105-108);

- заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, из подъезда тайно похитило велосипед, стоимостью 10 000 рублей (т. 3 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка 16 этажа подъезда № в <адрес> (т. 3 л.д. 4-10);

- копией руководства по эксплуатации велосипеда (т. 3 л.д. 19-21);

- копией товарного чека на сумму 10 200 рублей на велосипед (т. 3 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Красноярск, <адрес>. На видеозаписи ФИО1 опознал себя и свою сожительницу Свидетель №3 как лиц, совершивших хищение (т. 4 л.д. 81-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием защитника указал место совершения хищения велосипеда и рассказал обстоятельства хищения (т.4 л.д. 65-78).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно котором у него в собственности имелся велосипед электрофэтбайк «Eltreco 600» в раме красно-Потерпевший №2 цвета с крыльями Потерпевший №2 цвета с алюминиевым багажником Потерпевший №2 цвета с корзиной и термосумкой, который вместе с комплектующими он приобрел в августе 2021 года в магазине «Ситилинг» за 55 000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он остановился у ряда ларьков по <адрес> рабочий, 176к, стр. 1, <адрес>, где присел на скамейку, на которой сидел незнакомый мужчина, с которым он познакомился. В ходе разговора мужчина попросил дать прокатиться на электрофэтбайке, на что он согласился. Он объяснил, как пользоваться электрофэтбайком и передал мужчине свой сотовый телефон и наушники, чтобы во время катания слушать музыку. Данный сотовый телефон «BQ» в корпусе Потерпевший №2 цвета он покупал через сайт «Юла» за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. Наушники Потерпевший №2 цвета без названия он приобретал в магазине «100 друзей» за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Далее мужчина поехал, а он стал смотреть, как последний катается. Мужчина сделал несколько кругов и пропал из вида. Он пошел искать мужчину, но не нашел и обратился в полицию с заявлением. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 42 500 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход в среднем составляет около 30 000 рублей (т.3 л.д. 55-57);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.08.20221 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> рабочий, 180, стр. 2, обманным путем завладело принадлежащим ему имуществом на сумму 42 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> рабочий, 180, стр. 2(т.3 л.д. 48-52);

- скриншотами с изображением электрофэтбайка «Eltreco 600», сотового телефона «BQ», наушников и их стоимостью (т. 3 л.д. 60-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием защитника указал место хищения и рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т.3 л.д. 90-93)

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на аллее, расположенной в районе <адрес>А по <адрес>. При нем находился рюкзак, в боковом кармане которого лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi m/9t». Когда он присел на скамейку, то напротив него на скамейке увидел сидевших двух мужчин и девушку. Далее он пересел на скамейку напротив к мужчинам и вышеуказанной девушке, с которыми познакомился. Рюкзак у него находился на спине. Когда он ушел, то дома обнаружил, что в кармане рюкзака отсутствует сотовый телефон, который выпасть из кармана не мог. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (т. 3 л.д. 108-109, 125-126);

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 сидели на скамейке, на аллее, расположенной по адресу: <адрес>А. С ними на этой же скамейке сидели еще двое мужчин, у одного из мужчин был на спине рюкзак. Впоследствии узнала, что ФИО1 похитил сотовый телефон (т. 4 л.д. 45-48);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «а», тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т. 3 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра изъят принадлежащий Потерпевший №6 рюкзак (т. 3 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак, принадлежащий Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кассовый чек и предложение о покупке сотового телефона марки «Xiaomi m/9t» стоимостью 24 849 рублей (т. 3 л.д. 119-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием защитника указал место совершения сотового телефона Потерпевший №6 и рассказал обстоятельства его совершения (т. 4 л.д. 65-78).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся спортивный велосипед, который он хранил возле своей квартиры на площадке 8 этажа подъезда № в <адрес>. Данный велосипед он приобретал у своего знакомого. Велосипед оценивает в 30 000 рублей, так как стоимость аналогичных велосипедов от 30 000 рублей и выше. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на площадку подъезда и обнаружил, что велосипед отсутствует. Причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как доход семьи на тот момент составлял 30 000 рублей в месяц, также имеет на иждивении двоих малолетних детей;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке восьмого этажа подъезда № в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка 8 этажа подъезда № в <адрес>, в ходе осмотра с поверхности трубы изъяты следы рук на диск (т.3 л.д. 149-155).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный пакет с диском, на который изъяты следы рук (т.3 л.д. 156-158).;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный, сфотографированный и записанный в файл на компакт-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 164-169);

- скриншотом с изображением аналогичного велосипеда и его стоимости (т. 3 л.д. 180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с участием защитника указал место хищения и рассказал обстоятельства хищения велосипеда (т.4 л.д. 65-78).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №7 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Paruisi» в раме красного цвета с Потерпевший №2 полосками на рынке «КрасТЭЦ» за 16 000 рублей. У велосипеда колеса в форме значка «Мерседес». Велосипед новый, в эту же стоимость оценивает в настоящее время. Данный велосипед он поставил на площадке 4 этажа подъезда в <адрес>, возле своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он приехал с работы домой, велосипед стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает. (т. 4 л.д. 10, 15-16);

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, так как с подъезда пропал велосипед стоимостью 16 000 рублей (т. 4 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка 4 этажа подъезда в <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес> (т.4 л.д. 6-8);

- скриншотом, на котором изображен велосипед марки «Paruisi» и его стоимость (т.4 л.д. 17).

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлениях полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Стоимость похищенного имущества, а именно велосипедов и аксессуаров, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №7, электрофетбайка, сотового телефона и наушников, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №10, Потерпевший №6 подтверждается имеющимся в материалах дела справками о стоимости похищенного имущества и показаниями самих потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, и сомнений у суда не вызывает.

Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества, определенной потерпевшими, не представлено. Оснований для проведения по делу судебно-товароведческой экспертизы экспертиза для установления стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку местонахождение указанного имущества не установлено, поскольку ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевших, размера их ежемесячного дохода, наличия на иждивении детей, кредитных обязательств, коммунальных платежей суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7 преступными действиями ФИО1 ущерб являлся для них значительным.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №9 является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется множество велосипедов, которые она сдает в аренду, не свидетельствует о том, что ущерб в размере 17 000 рублей для нее является незначительным, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №9 пояснила, что на момент совершения хищения ее доход составлял 25 000 рублей.

Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что органом предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 был установлен иной велосипед, у суда не имеется. Так, потерпевший Потерпевший №7 последовательно указывал о хищении с лестничной площадки принадлежащего ему велосипеда марки «Paruisi» в раме красного цвета с Потерпевший №2 полосками стоимостью 16 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия указал место, откуда похищен велосипед. К материалам дела приобщен скриншот о стоимости аналогичного товара, при этом различие в модели велосипеда не может ставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного велосипеда, как и его показания о факте хищения велосипеда. Оснований полагать, что ФИО1 похищен велосипед, не принадлежащий Потерпевший №7, у суда не имеется.

Предположения ФИО1 о том, что указанный велосипед никому не принадлежал, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку ему было достоверно известно, что ему указанный велосипед не принадлежит и права распоряжаться им он не имеет.

Учитывая показания подсудимого ФИО1 и Свидетель №3 о наличии у них договоренности о совершении преступления, установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что действия каждого из них при осуществлении преступного умысла, в том числе последующее распоряжение похищенным имуществом, носили совместный и согласованный характер, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8 нашел свое подтверждение в судебном заседании,

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №6, который находился в кармане рюкзака, надетого на спину потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №5 подлежат квалификации именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №5 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доводы ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2 сам передал ему карту для совершения покупки, своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №5 или свидетель Свидетель №2 разрешали совершать покупки с банковской карты, суду не представлено.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом не только с точки зрения допустимости, но и достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательства представлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-39), согласно которому проверка показаний проведена с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО9, к протоколу приобщена фототаблица, которая имеет указание на участие подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО10

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ не подписан защитником, участвующим при производстве данного следственного действия, в связи с чем является недопустимым, как полученным с нарушением закона, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, в качестве доказательства представлено объяснение Потерпевший №3 (т.3 л.д. 147). Учитывая, что указанное объяснение дано Потерпевший №3 без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Также представленным стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 протоколам явок с повинной и чистосердечным признания суд не придает доказательственного значения, поскольку они получены у ФИО1 в отсутствие защитника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Так адвокат ФИО11 осуществлял защиту интересов ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 его защиту по соединенному уголовному делу осуществляла адвокат ФИО12, иные защитники отведены от участия в деле.

С ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 назначен для защиты интересов Свидетель №3

Вместе с тем, доказательства, полученные органом следствия в период защиты интересов ФИО1 адвокатом ФИО11, сторонами не представлены, в качестве обоснования вины ФИО1 в приговоре не учитываются.

Сведений о том, что адвокат ФИО11 в период осуществления защиты ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, не имеется. Также как и не представлено сведений о нарушениях иными защитниками права ФИО1 на защиту.

Таким образом, то обстоятельство, что защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО11, который впоследствии был назначен защитником Свидетель №3, не указывает на нарушение права ФИО1 на защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета;

- по факту хищения имущества Потерпевший №10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз и данные о личности ФИО1, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых им деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по всем преступлениям характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные, характеризующие личность виновного, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, гражданской супругой характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего, в том числе тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, невозможно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №5, суд при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по остальным преступлениям с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до постановления приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступления в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для применения ст. 74 УК РФ отсутствуют, вышеуказанный приговор следует исполнять самостоятельно.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 15 250 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №9 17 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 32 400 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №10 20 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 20 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 30 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №7 16 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 52 810 рублей, а также 10 000 рублей компенсацию упущенной выгоды.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленными гражданскими исками потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №10 в полном объеме, с предъявленными гражданскими исками потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7 не согласился в части заявленных сумм.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшим материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании полной стоимости похищенного у него электрофэбайка в размере 52 810 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что стоимость электрофэтбайка с учетом износа он оценивает в размере 40 000 рублей, сотовый телефон оценивает в размере 1 500 рублей, наушники в размере 1 000 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 42 500 рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 42 500 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации упущенной выгоды в размере 10 000 рублей суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку по заявленным потерпевшим вышеуказанные исковым требованиям следует проведении дополнительных исследований, в том числе связанных с произведением расчётов, выяснением указанных обстоятельств у Потерпевший №1, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования потерпевшего рассмотрены в данном судебном заседании быть не могут.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведений о полном возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №5, производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погорелова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Погорелову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть Погорелову С.А. в срок наказания:

время содержания под стражей с 14.04.2023 года по 30.08.2023 года (по приговорам от 04.05.2023 года, 01.06.2023 года);

время содержания под стражей по настоящему делу с 31.08.2023 года по 27.02.2024 года;

наказание, отбытое Погореловым С.А. по приговору от 01.06.2023 года, с 28.02.2024 года по 05.08.2024 года;

время содержания под стражей по настоящему делу с 06.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 07.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №7 удовлетворить.

Взыскать с Погорелова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №9 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №10 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №7 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации упущенной выгоды в размере 10 000 рублей и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №5 к ФИО1 прекратить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна