ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 марта 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО19 при секретарях ФИО2, ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО17, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 08 дней (с учетом постановления Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (учетом апелляционного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 7 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока принудительных работ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил:
- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
- угрозу ФИО6 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.
Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1) <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 10% из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно -исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета из ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока принудительных работ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с о своей сожительницей ФИО6 находились по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртные напитки.
В указанное время, между ФИО1 и ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно и осознанно, подошел к ФИО6 и с применением физической силы нанес последней удар кулаком правой руки в область носа, отчего ФИО6 испытала сильную физическую боль, и из носа пошла кровь. После чего ФИО1, не отступая от своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений, с применением физической силы нанес удар кулаком правой руки в область челюсти слева ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль, заплакала от боли и попросила ФИО1 прекратить свои преступные действия. В ответ на это ФИО1 указал Борисовой пойти в ванную комнату умыться. ФИО6 подчинившись, проследовала в ванную комнату, где умылась. После чего вновь проследовала на кухню за антисептическим средством. ФИО1, увидев ФИО6, продолжая свои преступные действия, с силой толкнул последнюю, от чего она, не устояв на ногах, упала на пол, ударившись правым локтем и левой ногой об пол. Поднявшись с пола, ФИО6 с целью избежать дальнейшего конфликта покинула кухню и вышла в коридор. В это время ФИО1 проследовал за ней и схватил ее за шею двумя руками и стал с силой сдавливать, причиняя физическую боль, затем отпустив шею, стал с силой хватать ее за предплечья обеих рук и трясти, причиняя физическую боль, затем оттолкнул от себя ФИО6, которая вновь упала на пол, а ФИО1 с силой пнул ногой по телу ФИО6, в область ребер с левой стороны. От полученных ударов ФИО6 испытала сильную физическую боль. Встав с пола, ФИО6 во избежание дальнейшего нанесения побоев со стороны ФИО1, покинула коридор.
Своими преступными действиями ФИО1 нанес ФИО6 побои и совершил иные насильственные действия, причинив ФИО6, телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на спинке носа слева(1),кровоподтеков в нижнечелюстной области слева (1), на боковой поверхности шеи слева в верхней и средней трети (2), на передней и задней поверхностях правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в соседней трети (1); ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава в верхней (1) и в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней (1) и в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава и в нижней трети (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, в <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6 В это время между последними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО6 побои и совершил иные насильственные действия, после чего, примерно в 20 часов 10 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно подойдя на близкое расстояние к ФИО6 и стоя лицом к последней, пальцами двух рук спереди обхватил ее шею, стал с силой сдавливать, отчего ФИО6 испытала нехватку воздуха, стала задыхаться. При этом ФИО1, свои действия сопровождал словами угрозы убийством в адрес последней.
Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО6 восприняла реально, поскольку у нее были все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как ФИО1, мужчина, физически сильнее ее, вел себя агрессивно, своим внешним видом и поведением демонстрировал намерение и реальную возможность осуществить свою угрозу убийством и в подтверждение своих истинных преступных намерений, продолжал с силой сжимать пальцы рук на шее ФИО6, не давая возможности последней пресечь его преступные действия.
3) <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 10% из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно -исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета из ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока принудительных работ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО1, находившийся в <адрес>, вошел в комнату указанной квартиры, где находилась его сожительница ФИО6 и ее малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Увидя ребенка, у ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений малолетнему. Реализуя задуманное, в тот же день и время, находясь в той же квартире в непосредственной близости от ФИО7, ФИО1, действуя умышленно и осознано, применив физическую силу, пнув ребенка ногой по ягодицам, от чего малолетний ФИО7 от неожиданности упал на пол, испытал физическую боль и заплакал. ФИО6, увидев происходящее, подбежала к сыну, обняла его, тем самым оградив от дальнейших агрессивных действий ФИО1
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. Полностью согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Подтвердил, что в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевших, между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он применял насилие к Борисовой и ее ребенку. Однако в силу давности событий, детали произошедшего, последовательность, механизм и точное количество ударов не помнит, также не помнит нанесения удара ФИО5 Тем не менее, он не оспаривает выводы следствия, основанные на показаниях потерпевшей и свидетелей, а также на заключениях судебно-медицинской экспертизы.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, одного преступления, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данных как в судебном заседании так и в ходе дознания, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО13, данных, данных в ходе дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшей ФИО6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на кухне её квартиры ФИО1 в ходе ссоры, нанёс ей два удара кулаком в область носа и челюсти, причинив физическую боль и кровотечение, после чего толкнул её, отчего она упала, затем в коридоре схватил за шею двумя руками, сдавливал, высказывая угрозу убийством: «я тебя сейчас убью, задушу», а затем пнул её ногой в область рёбер. Угрозу она восприняла реально, так как он физически сильнее и вёл себя агрессивно, кроме того он знала, что ранее ФИО1 ранее отбывал наказание за убийство. Кроме того, около 21 часа 20 минут того же дня ФИО1, войдя в комнату, где находились её малолетние дети, пнул ногой по ягодицам её малолетнего сына ФИО7, отчего ребёнок упал на пол, заплакал от физической боли и страха.
В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе дознания, в связи с противоречиями, поскольку ФИО6 пояснила в судебном заседании, что в связи с давностью событий забыла детали произошедшего, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (участкового уполномоченного ОП №), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту угрозы убийством в адрес ФИО6 со стороны её сожителя ФИО1 Им был произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>38, а также поквартирный обход, однако соседи шума и криков не слышали. Борисовой было выдано направление на медицинское обследование, согласно акту у неё имелись кровоподтёки на лице и теле, не причинившие вреда здоровью. Собранные материалы были переданы в орган дознания для возбуждения уголовных дел (л.д. 166-169);
Свидетель ФИО12 показал, что он проходит службу в должности полицейского полка ППСП ОП №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут при патрулировании <адрес> поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес>38, сожитель в алкогольном опьянении угрожает физической расправой и причинил телесные повреждения. По прибытии на место дверь открыла женщина, представившаяся ФИО6, которая пояснила, что её сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения и угрожал физической расправой. Борисова находилась дома с малолетними детьми, ФИО1 на месте не было. С Борисовой было принято заявление и объяснение, выдано направление на медицинское обследование. Ожидая следственно-оперативную группу, он спустился во двор дома, где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1 По приезду следственно оперативной группы ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Имелись ли у Борисовой телесные повреждения, он не запомнил, так как за смену много выездов на семейные конфликты. По факту выезда был составлен рапорт (л.д. 170-172);
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что она проходит службу в должности инспектора ОУУПиДН ОП №, в её обязанности входит профилактика преступлений в отношении несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений малолетнему ФИО7, 2021 года рождения. Заявление написала его мать - ФИО6 В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова с детьми и сожителем ФИО1 находилась дома по <адрес>38, в вечернее время между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс удар ногой по ягодицам малолетнего Ярослава, отчего ребёнок упал и заплакал. Ей был произведён осмотр квартиры и собранные материалы переданы в орган дознания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит на профилактическом учёте как родитель, ненадлежащим образом исполняющий обязанности и употребляющий спиртные напитки, с ней регулярно проводится профилактическая работа (л.д. 173-175);
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с супругой ФИО18 Кристиной пришли в гости к ФИО1 и Борисовой, около 14 часов 30 минут они с ФИО1 уехали, вернулись примерно в 18 часов, купив и употребив спиртное. Кристина спала, Надежда была в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 прошли на кухню, продолжили распивать. Около 20 часов Борисова зашла на кухню, он предложил ей посидеть, она согласилась, потом начала готовить. События помнит смутно, так как прошло много времени, и они были пьяны, кроме того, у ФИО1 и Борисовой часто случались скандалы и потасовки, инициатором которых была Борисова, а ФИО1 мгновенно вспыхивал и злился. Помнит, что между ними произошёл конфликт, ФИО1 хватал её за руки, не исключает, что мог наносить удары, мог угрожать и хватать за шею, но точно не помнит. Он старался не вмешиваться, но, если видел, что может произойти рукоприкладство, успокаивал обоих. В какой-то момент он заснул, когда проснулся не помнит. Помнит, что заходили в комнату к детям, и что младший сын Борисовой плакал, но почему не помнит. Ушли они с Кристиной вместе, он разбудил её и забрал домой, ФИО1 либо остался, либо вышел вслед за ними. Кристина в тот вечер проспала в комнате и ничего не видела (л.д. 160-162).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с супругом пришли в гости к Борисовой и ФИО1, спустя несколько минут ее супруг и ФИО1 ушли. Она вместе с Борисовой выпила немного пива, затем почувствовала себя плохо, легла на диван в одной из комнат и уснула, дверь прикрыла. Проснулась от того, что её разбудил супруг и сказал, что они уходят домой. Борисова была взволнована, но почему, она не поняла. Она оделась и вышла с супругом, выходил ли с ними ФИО1 не помнит. Были ли на Борисовой телесные повреждения она не видела, с Борисовой не общалась (л.д. 163-166);
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми. От ФИО1 ей известно, что ранее он проживал с Борисовой, которая написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Очевидцем событий она не была, поскольку познакомились с ФИО1 позднее. Однако она может охарактеризовать Дмитренко исключительно с положительной стороны, как заботливого и доброго человека.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением ФИО6, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.94);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д. 102-104);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал убийством ФИО6 (т.1 л.д.73-76);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения малолетнему ФИО7 (т.1. л.д. 125-133);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 при обследовании обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на спинке носа слева(1),кровоподтеков в нижнечелюстной области слева (1), на боковой поверхности шеи слева в верхней и средней трети (2), на передней и задней поверхностях правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в соседней трети (1); ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава в верхней (1) и в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней (1) и в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава и в нижней трети (1), которые согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. (утратившего законную силу) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтеки и ссадины н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования повреждений составляла до одних суток к моменту проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (т.1 л.д.112-113);
- копией приговора <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы ( т. 2 л.д. 3-31).
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшей, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей судом не усматривается. Оснований не доверять их показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у вышеприведенных потерпевших и свидетелей, судом не установлено.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой был в квартире Борисовой, где они употребляли с ФИО1 алкогольные напитки, однако он не помнит, что в его присутствии был конфликт, нанесение телесных повреждений Борисовой он не видел.
С целью устранения противоречий, судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании заявил, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что такие показания не давал.
Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен дознаватель ФИО14, проводившая допрос свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что допрос свидетеля Свидетель №1 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, так же разъяснены положения, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, а также ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, оказании психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц от свидетеля не поступало. С правильностью фиксации показаний свидетель ознакомился лично, замечаний к протоколу не имел, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Показания, данные свидетелем Свидетель №1 в период предварительного расследования, являются последовательными, подробными, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО6, протоколами следственных действий и заключением эксперта. Будучи допрошенным в суде, свидетель Свидетель №1, не оспаривая факт нахождения в квартире в день происшествия и употребления спиртных напитков, фактически отказался от воспроизведения обстоятельств конфликта, мотивируя это провалами в памяти, что суд расценивает как реализацию позиции, направленной на оказание помощи подсудимому ФИО1, с которым свидетель находится в приятельских отношениях.
При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение свидетелем позиции в суде связано со стремлением смягчить ответственность подсудимого.
Показания же, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, суд расценивает критически, расценивая их как избранный способ содействия подсудимому ФИО1 с целью повлиять на исход дела, и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.
Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы у суда не имеется.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 и по эпизоду в отношении малолетнего ФИО7), а также ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: последовательными и детальными показаниями потерпевшей ФИО6, изобличившей подсудимого в умышленном нанесении ей ударов в область головы и туловища, высказывании угрозы убийством, воспринятой ею реально, а также в нанесении удара ногой по ягодицам её малолетнего сына, причинившего физическую боль. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, Свидетель №1, подтвердивших обстоятельства конфликта, агрессивное поведение подсудимого и наличие у потерпевшей телесных повреждений. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у ФИО6 кровоподтёки и ссадины, не причинившие вреда здоровью, а также приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за насильственное преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оценивая приведённые доказательства в их совокупности как достаточные, относимые, допустимые и достоверные, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.
Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер его действий, тяжесть и характер телесных повреждений, их локализация, а также предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей ФИО6, в результате которого ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действовал умышленно, а именно нанес ФИО6 удары кулаком в область носа и челюсти, толкнул её, отчего она упала, затем схватил за шею двумя руками и сдавливал, высказывая при этом угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, после чего нанёс удар ногой в область ребер, а позже, продолжая свои преступные действия, нанёс удар ногой по ягодицам малолетнего ФИО7, отчего ребёнок упал и испытал физическую боль, при этом все действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены именно на причинение физической боли, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Мотивом к совершению преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО6, возникшие на почве бытового конфликта в ходе распития спиртных напитков.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.
Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.
Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности угрожающего, взаимоотношений потерпевшего и виновного, а также наличия объективных подтверждений агрессивного поведения и применения насилия.
Согласно установленным обстоятельствам, между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры схватил её двумя руками за шею, стал с силой сдавливать, лишая возможности дышать, и высказал в её адрес угрозу убийством. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, поскольку ФИО1 физически сильнее её, вел себя крайне агрессивно, свои преступные действия не прекращал, несмотря на её просьбы, а непосредственно перед этим нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения. При этом действия виновного носили последовательный и целенаправленный характер, а применение удушения подтверждает его решимость реализовать высказанную угрозу. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что она знала, что ФИО1 ранее отбывал наказание за убийство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания для реального восприятия угрозы убийством, поскольку агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, непосредственное применение насилия в виде сдавливания шеи, предшествующее причинение побоев и высказывание угроз, направленных на лишение жизни, свидетельствуют о том, что у потерпевшей ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно выводам заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, выявлял до совершения инкриминируемых ему деяний, во время совершения и выявляет на период производства экспертизы признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами (по МКБ 10 - F70.09). Однако, подэкспертный социально адаптирован, независим в бытовом плане, неофициально трудоустроен, проживает в гражданском браке; указанные особенности психики при отсутствии грубых расстройств мышления, памяти и внимания, эмоционально-волевой сферы выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемых ему преступлениям вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении малолетнего ФИО7) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенных деяний, поведение ФИО1 после совершения преступлений, его личность и отношение к содеянному, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, состоит в браке, удовлетворительно характеризуется.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание финансовой помощи супруге и ее детям, намерения возместить моральный вред потерпевшей, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.
Вместе с тем, наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений.
В связи с чем, обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по всем преступлениям, в том числе преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, не установлено.
Поскольку по делу не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такие наказания, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.6.1 ст.299 УК РФ, разрешению не подлежит.
При этом, учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, того обстоятельства, что ФИО1 вновь совершил преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением основного наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет 8 месяцев и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 дней заменена на принудительные работы, отбытые осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из справки начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 на учете в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не состоял, сведений об исполнении указанного вида наказания не имеется.
Замена неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания не освобождает осужденного от отбывания дополнительного наказания, если таковое было назначено приговором и не исполнено на момент совершения нового преступления. В таком случае неотбытое дополнительное наказание подлежит присоединению к наказанию, назначаемому по новому приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений по настоящему делу и постановления приговора фактически не отбыто.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначенное приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто, что подтверждено материалами дела, суд, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режим.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 отбывать после отбытия основного наказания.
Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1г. Красноярка, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО20