ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом в отношении, которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзор.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета выезда за пределы муниципального образования - городской округ <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 предупрежден администрацией о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к заявленному им месту пребывания расположенному по адресу <адрес> (ЦСА), и в течение трех рабочих дней явиться в ОП N? 6 МУ МВД России «Красноярское» для постановки на административный надзор.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на уклонение от административного надзора, и не имея уважительных причин, не прибыл к избранному им месту пребывания, находящемуся по <адрес> (ЦСА) и на административный надзор в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не встал.
Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его самостоятельно прибытия в ОП № МУ МВД России «Красноярское».
В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт не прибытия по избранному месту пребывания, указал, что у него имелись уважительные причины. Так им были утеряны необходимые документы, маршрутный лист и справка об освобождении, кроме того, у него отсутствовало место жительства. Из его показаний данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что решением Емельяновского районного суда в отношении него был установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, в тот же день он должен был прибыть по избранному им месту пребывания, находящемуся по <адрес> (ЦСА), и встать на учет в отделе полиции. Однако после освобождения по указанному адресу он не явился, явившись в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ он сообщил неверный адрес, а ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское»), усматривается, что в Отдел полиции № из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> поступили материалы на осужденного ФИО1, в отношении которого Емельяновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор. К информации прилагалась копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был указал адрес места жительства <адрес> «Центр социальной адаптации», в котором ФИО1 поставил свою подпись о том, что обязуется прибыть к указанному месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО1, в день выдачи предписания был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ. После освобождения, ФИО1 не прибыл к избранному месту жительства по <адрес> (Центр социальной адаптации). ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции на профилактический учет и был поставлен на учет. При постановке на учет сообщил новый адрес места проживания, а именно <адрес> рабочий, 133А-77, и ему вновь была разъяснена уголовная и административная ответственность, за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком, и при неоднократных проверок адреса <адрес> рабочий, 133А-77 дверь квартиры никто не открывал, местонахождение последнего было не установлено. Также был проверен ЦСА по адресу <адрес>, однако туда ФИО1 не прибыл. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен на сторожевой контроль и заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лиц, уклоняющихся от административного надзора.
Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные вышеизложенным в части постановки ФИО1 на учет в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> рабочий, 133А-77, а также его неявки ДД.ММ.ГГГГ на отметку, дальнейших проверок, в ходе которых было установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она работает в КГБУ СО «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», расположенном по <адрес>. При этом в КЦСА из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил запрос на размещение в КЦСА и был дан положительный ответ. ФИО1 по отбытии срока наказания в КЦСА для проживания не прибыл.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она проживает по <адрес> рабочий, 133А <адрес>. ФИО1 она не знает, он у по данному адресу никогда не проживал.
Помимо изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено квартира по <адрес> рабочий, 133а-77, в ходе осмотра ничего не изъято. Местонахождение ФИО1, а также его вещей в квартире не установлено (л.д./ 23-24);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 210 ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> (л.д./ 28-30);
-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО1, контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления на имя ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-44).
Анализируя вышеизложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминированного подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора или самооговора судом не установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал разные показания и в том числе указывал, что не помнит обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, о неприбытии с ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту пребывания в «Центр социальной адаптации» по <адрес>, о неявки в отдел полиции для отметки ДД.ММ.ГГГГ и сообщении правоохранительным органом ложной информации о месте жительства. Более того, данные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал. Вместе с тем, фактически подтверждая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, ФИО1 указал, что у него не имелось умысла на уклонение от административного надзора, а у него имелись уважительные причины. ФИО1 сослался на отсутствие документов, пояснив, что проснувшись в незнакомом месте, обнаружил их пропажу, также указывал, что у него не имелось жилья. Вместе с тем, суд не считает приведенные подсудимым причины уважительными, поскольку именно в связи с отсутствием места жительства им и был избран «Центр социальной адаптации» в качестве места пребывания. Явиться туда ФИО1 должен был в день освобождения, что последним сделано не было. То обстоятельство, что ФИО1 утерял документы не свидетельствует о невозможности явиться к месту пребывания и восстановить утерянные документы. ФИО1 не только не явился к месту пребывания, избранному при установлении административного надзора, но и, явившись в правоохранительные органы, назвал адрес, отличный от адреса его места жительства, и в дальнейшем на регистрацию не явился. Суд полагает, что указанные действия ФИО1 выполнил с целью уклонения от административного надзора, а приведенные им причины, не являются уважительными.
В подтверждение своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе ФИО5, последний пояснил, что действительно какое-то время проживал совместно с ФИО1 по <адрес> рабочий, 125а-23, он знал, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, однако о том как он его отбывал ему ничего не известно, также по их адресу сотрудники полиции для проверки не приходили. Таким образом, свидетель не подтвердил версию подсудимого о том, что в инкриминируемый период он встал на административный надзор, отмечался в отделе полиции, и его проверяли по месту жительства.
Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями. Однако последний, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к избранному им месту пребывания, находящемуся по <адрес> (ЦСА) и на административный надзор в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не встал.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО1 признавал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указал, что раскаивается, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд считает необходимым учесть явку с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще до момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и дал объяснения, в которых изложил обстоятельства, инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в том числе и рецидива преступлений.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, того обстоятельства, что ФИО1 вновь совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режим.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно-наблюдательное дело № и дело административного надзора № в отношении ФИО1, хранящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий А.А.Качарова