ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, являющейся вдовой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «а»-21, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам 26 дням ограничения свободы, в связи с зачетом времени содержания под стражей наказание считать отбытым,
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам ограничения свободы,
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ст.71 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (10 эпизодов), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), 158.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, находясь в <адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество со стола, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c», в корпусе голубого цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству стороны обвинения с согласием стороны защиты, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в ходе следствия в качестве обвиняемой, признавая вину в совершении преступления, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где познакомилась с Потерпевший №1, который предложил пожить у него в <адрес> несколько дней. На указанное предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, перед уходом, она заметила на столе, в комнате сотовый телефон в корпусе голубого цвета, принадлежащий потерпевшему. Она решила похитить данный сотовый телефон, так как ей были нужны денежные средства. Воспользовалась тем, что Потерпевший №1 спит, она забрала сотовый телефон со стола и ушла. В этот же день она встретила своего знакомого Свидетель №1, которого попросила продать в ломбард похищенный ей сотовый телефон, так как у нее с собой не было паспорта. Откуда у нее сотовый телефон, она Свидетель №1 не говорила. Свидетель №1 согласился ей помочь, после чего они вместе дошли до комиссионного магазина по адресу <адрес> рабочий, 161 <адрес>, где Свидетель №1 продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Красломбард». Она в это время ждала на улице, в комиссионный магазин не заходила. После продажи сотового телефона, Свидетель №1 передал ей денежные средства сумме 2000 рублей наличными. Денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания, которые сама употребила. С Свидетель №1 она денежными средствами не делилась. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (том 1 л.д. 104-106).
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными, как на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c», в корпусе голубого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сотовый телефон оценивает 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он увидел, как соседку из <адрес> выгоняет хозяйка квартиры. Ему стало жалко девушку, которую выгоняли из квартиры. Девушку зовут ФИО4, он был с ней знаком несколько дней. Он предложил ФИО4 пожить у него в квартире по адресу <адрес>511 <адрес>, несколько дней, пока ФИО4 не найдет новую квартиру. Два дня ФИО4 находилась у него в квартире и никуда не выходила. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4 ушла из его квартиры. Когда ФИО4 ушла, он заметил, что его сотовый телефон отсутствует на своем месте, а именно на столе в комнате. Более ФИО4 с ним на связь не выходила, домой к нему не приходила, а его абонентский номер был недоступен. Свой телефон он опознал по марке, модели, цвету в отделе полиции, когда телефон ему был возвращен следователем (том 1 л.д.23-28).
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он работает в комиссионном магазине «Красломбард» по адресу <адрес> рабочий, 161 <адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c», в корпусе голубого цвета. Данный сотовый телефон продал Свидетель №1. При продаже Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему (л.д.33-35).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа, находясь по <адрес> он встретился со своей знакомой ФИО3, которая попросила его продать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что у нее с собой нет паспорта. Он спросил, почему ФИО3 не продаст телефон сама, на что ФИО3 ответила, что хочет продать немного подороже, но паспорта с собой нет. Согласившись помочь, он продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14c»в корпусе голубого цвета в комиссионный магазин «Красломбард», по <адрес> за 2150 рублей, которые отдал ФИО3 (том 1 л.д. 30-32).
Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 6500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1 л.д.16-20);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-38);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-40);
- распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя, принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c» (том 1 л.д.43).
- чистосердечным признанием ФИО3, в котором последняя самостоятельно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (том 1 л.д. 76);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 с участием защитника ФИО10, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указала на вход в <адрес>, откуда она похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также комиссионный магазин «Красломбард» по адресу <адрес> рабочий, 161 <адрес> – место сбыта похищенного имущества (том 1 л.д. 89-97). В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила соответствие действительности содержания чистосердечного признания и протокола проверки показаний на месте.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимой и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО3, а также поводов для самооговора судом не установлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения он не работал, у него имеются кредитные обязательства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, обнаруживает у нее психическое расстройство личности в форме зависимости от опиоидов, средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 204-205).
Подсудимая состоит на учете в КНД, на учете в КПНД не состоит. Учитывая ее адекватное поведение в суде, вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску имущества, выразившееся в том, что ФИО3 сообщила правоохранительным органам о месте реализации похищенного имущества. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, являющейся инвали<адрес> группы, оказание помощи матери и совершеннолетнему сыну.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как подсудимая мер по возмещению ущерба потерпевшему не предпринимала, похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Обстоятельств, для назначения наказания ФИО3 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой для отбывания наказания колонию-поселение.
Поскольку ФИО3 находилась в розыске, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Установить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО3 в СИЗО-6 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 14c» – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.
Председательствующий Р.В. Френдак