ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения вызванного неустановленными в ходе дознания препаратами, находясь по адресу <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по двору указанного дома. Однако, в 14 часов 00 минут управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион во дворе дома <адрес>, ФИО2 не справившись с управлением совершил дорожно - транспортное происшествия и был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, сотрудником ГАИ ФИО2, находящийся по адресу <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут ФИО2, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом — инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал показания, согласно которым в июне 2025 года он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, со своими друзьями, рядом с автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион, они слушали музыку, общались, он был в состоянии опьянения. В какой-то момент, его попросили отогнать автомобиль. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение. Факт дорожно-транспортного происшествия отрицает.
Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 стороны на вызове свидетелей не настаивают, вопросов к ним не имеют.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показал, что работает сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила ориентировка о том, что во дворе дома по <адрес> водитель с признаками опьянения управляет автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион. На месте происшествия был обнаружен вышеуказанный автомобиль, а также ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, его поза была неустойчивая. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест», на что последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № ФИО2 также отказался (л.д. 71-74).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома, расположенного по <адрес>. В это время она заметила ранее ей незнакомого — ФИО2, который, по ее мнению, находился в состоянии опьянения. Она видела как ФИО2 сел за руль автомобиля марки «HONDA FIT» в кузове серого цвета, начал движение задним ходом и допустил столкновение с припаркованным рядом автомобилем марки «Тойота Камри». Затем ФИО2, остановился, вышел на улицу осмотрел повреждения и проехал на автомобиле обратно (л.д. 75-77).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов минут она принимала участие в качестве понятой при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В ее присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в данном протоколе водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем и она поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование по специальному прибору «Алкотест», на что последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № ФИО2 отказался (л.д. 78-80).
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается письменными доказательствами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 41-45);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены С№ №, ключ-брелок от автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 53-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регионм(л.д. 67-69);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 24);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование в ККНД (л.д. 25);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 35-36);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 37-38);
- информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО2 водительского удостоверения не имеет, а также в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 33).
Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Расхождение в показаниях подсудимого в части совершения дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.138-140).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, фактически вину признал, раскаялся в содеянном деянии.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие государственной награды и памятного знака, участие в СВО, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, подсудимому ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который является инвали<адрес> группы, является участником СВО. Кроме того, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 72 УК РФ. При этом подсудимый не лишен права обратиться в суд в порядке исполнения приговора с вопросом о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа в случае невозможности его уплаты одномоментно.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ФИО2 подлежит конфискации, поскольку автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с №), счет 40№, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HONDA FIT» (№) государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в собственность государства; № №, ключ-брелок от автомобиля марки «HONDA FIT» - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий ФИО7