ПРИГОВОР
ИФИО1
27 января 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО10 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>19, фактически проживающего по адресу: <адрес>120, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 29 минут ФИО2, находился в <адрес>. В указанное время у ФИО2 беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Реализуя свои преступные намерения, действуя из хулиганских побуждений, ФИО2 заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечения сил и средств от решения непосредственных задач направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях и наступление иных общественно опасных последствий, в виде разрушения жилого дома, является ложным, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в 22 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с принадлежащего ему сотового телефона «Honor 50», в котором установлена сим-карта с абонентским номером 89080105755 произвел звонок на номер телефона «112» «Центра обеспечения мероприятий ГО, ЧС и пожарной безопасности <адрес>», и умышленно сообщил о том, что в доме по <адрес> заложил взрывное устройство. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты поступило в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>. В связи с чем, на место происшествия по адресу <адрес>, прибыли специальные службы, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства. В ходе поисковых мероприятий взрывное устройство обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, обусловленном личными переживаниями из-за разрыва отношений, умышленно совершил звонок в службу «112». В ходе данного звонка он заведомо ложно сообщил о минировании жилого дома, руководствуясь желанием спровоцировать приезд сотрудников правоохранительных органов. При этом, пояснил, что осознавал противоправный характер своих действий, поскольку ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по аналогичной статье. После совершения звонка он удалил информацию о вызовах из памяти телефона.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 (старшего оператора Центра обеспечения мероприятий ГО, ЧС и пожарной безопасности <адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут 47 секунд на пульт службы «112» поступил вызов от гражданина, представившегося ФИО2. В ходе данного вызова абонент сообщил о заложенном им взрывном устройстве по адресу: <адрес> городе Красноярске, о чем она сделала соответствующую запись в системе (т.1 23-24).
Кроме показаний свидетеля, самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- Рапортом начальника смены дежурной части ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует в ОП № через оператора 112 поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>59, тел №, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 им было заложено взрывное устройство (л.д.6)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в том числе три подъезда указанного дома, в ходе которого взрывных устройств не обнаружено, ни чего не изымалось (л.д.9-13);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Центра Обработки вызовов службы 112, расположенного по адресу <адрес>, куда поступи звонок от ФИО6 о заложенном взрывном устройстве по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с аудиозаписью (л.д.14-17);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Honor 50» посредством которого последним осуществлен звонок в службу 112 с сообщением о заложенном взрывном устройстве по адресу <адрес> (35-37);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>120, в ходе осмотра ФИО9 указал на место, с которого он осуществил звонок в 112(л.д.19-22)
- Протоколом осмотра предметов сотового телефона «Honor 50», в ходе которого, в журнале исходящих звонков имелись исходящие и входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ, другие даты отсутствуют (38-40);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы голоса (л.д. 76-77);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с аудиосообщением изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прослушивания аудиозаписи зафиксировано, что разговор ведется между мужчиной и женщиной, мужчина сообщает о взрывном устройстве, представляясь ФИО2, назвав адрес: <адрес> (л.д.78-81);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого в разговоре, зафиксированном на диске № в файлу «AUD-20250830 WA0040. асс», имеются голос и речь ФИО2. Реплики, принадлежащие ФИО2, обозначены как М в установленном тексте дословного содержания фонограммы, приведенном в приложении № к заключению эксперта (л.д. 87-98);
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самого подсудимого, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля, либо для самооговора судом не установлено.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (по МКБ-10 соответствует коду F19.2; F 0.7). Указанное расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, критики, качественным изменением мышления, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку предварительно алкоголизировался. Действия его носили целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические расстройства, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности ФИО2, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет фактически брачные отношения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его сожительницы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе выемки был изъят сотовый телефон «Хонор-50», который являлся средством совершения преступления, посредством которого ФИО2 совершил звонок в службу «112» и сообщил, что в доме по <адрес> заложил взрывное устройство. С учетом изложенного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указанный телефон, принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации и обращению в доход государства, как средство совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с аудиозаписью-хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Хонор 50»- конфисковать, обратив в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО11