ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2025 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося года в п. <адрес> гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца условно с испытательном сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию строгого режима на срок 1 (один) год 3 (три) месяца для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>510, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 электро-скутер марки «Wolongguc1 pro» во временное пользование, для перевозки своих вещей, не имея намерений возвращать Потерпевший №1 его электро-скутер марки «Wolongguc1 pro». Потерпевший №1 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут передал ФИО1 свой электро-скутер марки «Wolongguc1 pro», находящийся на 15 этаже подъезда № <адрес> во временное пользование, для перевозки вещей ФИО1 В свою очередь, ФИО1, с целью реализации указанного электро-скутера, получив электро-скутер марки «Wolongguc1 pro» от Потерпевший №1 путем обмана последнего и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время завладел электро-скутером марки «Wolongguc1 pro», стоимостью 52 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, то есть похитил чужое имущество путем обмана Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, электро-скутер марки «Wolongguc1 pro» Потерпевший №1 не вернул, распорядился им по своему усмотрению, реализовав электро-скутер марки «Wolongguc1 pro», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 ранее судим, в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, а также активное способствование розыску имущества, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о месте реализации похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, погашение задолженности перед ломбардом.
При этом суд не признает возвращение органом следствия электро-скутера «Wolongguc1 pro» потерпевшему Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество изъято в ломбарде ООО «PRO Ломбард» сотрудниками правоохранительных органов, а не добровольно выданы самим подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, принимая во внимание материальное положение подсудимого, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: документ на похищенное имущество, договор купли-продажи № – хранить при уголовном деле; скутер (электросамокат) «Wolongguc1 pro», хранится у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак