ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, переводчика ФИО5, защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кырзызской Республике, гражданина Кыргызской Республики, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>23, не судимо, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут водитель ФИО2, осуществлявший деятельность в сервисе «Яндекс Такси» на автомобиле «Хонда Исайд» государственный регистрационный знак M946ХЕ 124 региона, прибыл к дому №А по <адрес>. Целью прибытия являлась перевозка ранее незнакомого ему гражданина ФИО6, заказавшего поездку до магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возвращением по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>А.
После исполнения услуги по перевозке и возврата к указанному адресу, ФИО6 с целью оплаты услуги в размере 200 рублей передал ФИО2 свой сотовый телефон «HUAWEI Nova 11i» с открытым мобильным приложением банка ПАО «ВТБ». В приложении был авторизован аккаунт, привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО6
ФИО2, осмотрев мобильное приложение «ВТБ», открытое в сотовом телефоне «HUAWEI Nova 11i» принадлежащем ФИО6 обнаружил, что на вышеуказанном банковском счете, принадлежащем ФИО6 имеются денежные средства и что он может осуществлять переводы денежных средств с данного банковского счета. В этот же день, примерно в 00 часов 15 минут у ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>А в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ»: счет № принадлежащего ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:27 часов до 00:33 часов с банковского счета ПАО «ВТБ»: счет № принадлежащего ФИО6, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> произвел тайное хищение денежных средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжая свои преступные действия, находясь напротив второго подъезда <адрес>А расположенного по <адрес>, посредством мобильного приложения «ВТБ», установленного в сотовом телефоне «HUAWEI Nova 11i», принадлежащем ФИО6, с банковского счета ПАО «ВТБ»: счет № принадлежащего ФИО6, перевел денежные средства ФИО1, не подозревающему о преступных намерениях ФИО2 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, в 00:27 часов в сумме 1960 рублей, в 00:33 часов в сумме 5000 рублей в обмен на получение от ФИО1 наличных денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ»: счет № принадлежащего ФИО6, денежные средства, потратив их по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ»: счет № принадлежащего ФИО6, денежные средства на общую сумму 6960 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, причинив, тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6960 рублей.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из его показаний, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем такси, он по просьбе пассажира ФИО6 дважды переводил с его телефона через приложение «ВТБ» по 200 рублей за поездку, однако, воспользовавшись моментом, когда пассажир не видел его действий, тайно перевел с его счета сначала 1960 рублей, а затем 5000 рублей на карту своего знакомого ФИО1, после чего попросил последнего снять эти деньги и передать ему наличными, что и было сделано, а похищенные средства он израсходовал на личные нужды (л.д.100-102).
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:00 часов он вызвал «Яндекс Такси» и, ввиду сломанных ребер, дважды передавал водителю свой сотовый телефон с открытым мобильным приложением «ВТБ», чтобы тот самостоятельно осуществил перевод по 200 рублей за услуги перевозки. На следующий день, проверив выписку, он обнаружил списания с его счета денежных средств в сумме 1960 рублей и 5000 рублей, которые он лично не совершал и согласия на которые не давал, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (л.д. 20-25,23-25);
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его знакомый ФИО2 позвонил ему и сообщил, что перевел деньги на банковскую карту Сбербанк, которая ранее принадлежала его брату ФИО9 и находилась у него в пользовании, после чего попросил снять данную сумму и передать ему наличными, пояснив, что это его (ФИО2) собственные деньги. ФИО1 снял через банкомат в магазине «Лента» 6900 рублей и передал их приехавшему ФИО2, не подозревая о том, что деньги были похищены (л.д. 29-31).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что работая по заявлению гражданина ФИО6 о хищении денежных средств, в ходе ОРМ было установлено, что денежные средства в сумме 1960 рублей и 5000 рублей были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО9 (№, счет №),а также указанные суммы сняты через банкомат, расположенный в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 62. С указанного магазина была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. По видеозаписи был опознан и затем доставлен в отдел полиции ФИО1, который пояснил, что снимал деньги по просьбе знакомого ФИО2 (33-35).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с его банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства, причинив ущерб в размере 6960 рублей (л.д. 11);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого являлся участок местности расположенный по адресу: <адрес>А, в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.14-16);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6, в ходе которого были изъяты: скриншоты с мобильного приложения ПАО «ВТБ», подтверждающий факт хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО6(л.д. 37-39);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: скриншоты с мобильного приложения ПАО «ВТБ», где зафиксированы исходящие переводы денежных средств, с указанием времени, счетов и номеров мобильных телефонов (л.д. 54-59);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6, в ходе которого был изъят: сотовый телефон «HUAWEI Nova 11i», подтверждающий факт хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО6 (л.д.44-46);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: сотовый телефон «HUAWEI Nova 11i», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-51);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8, в ходе которого был изъят: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, подтверждающая факт хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО6 (л.д.41-42)
- Ответом с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету №, принадлежащему ФИО9, находящегося в пользовании ФИО1, подтверждающий факт хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6(л.д.67);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: 1) CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на видеозаписи которой зафиксирован мужчина, осуществляющий операции с банкоматом 2) банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, с отображением финансовых операций.(л.д. 63-68)
- Распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО6 получил от ФИО10, денежные средства в размере 7000 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д.26);
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.
Все следственные, процессуальные действия, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 6960 рублей.
При этом квалифицирующий признак, с «банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 осуществлено путем переводов с банковского счета, через мобильное приложение, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и потерпевшего ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела.
Вместе с тем, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах органы предварительного расследования квалифицируют действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд с данной квалификацией согласиться не может по признаку значительности причиненного ущерба, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебное заседание, потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, в связи с чем, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые были исследованы с согласия стороны защиты. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный материальный ущерб в сумме 6960 рублей для него является значительным. Однако потерпевшим каких-либо документов в подтверждении данных доводов представлено не было, в том числе сведений о его доходе, материальном положении, наличии иждивенцев, а также сведений о том, что в результате хищения ФИО6 и члены его семьи были поставлены в трудное материальное положение. Согласно расписке (л.д. 26) потерпевший претензий не имеет. При этом суд отмечает, что сумма похищенных денежных средств в размере 6960 рублей незначительно превышает критерий значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено, возражений об оглашении показаний потерпевшего не поступило, как и ходатайств о его дополнительном допросе.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как не подтверждённый установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.
При совершении хищения ФИО2 руководствовался прям умыслом и корыстным мотивом, поскольку денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в суде, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, был занят общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 посредством родственников, возместил потерпевшему денежные средства в полном объеме (л.д.26). В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст ФИО2
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п."у" ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда авто» с целью работа по найму, состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако срок пребывания в установленном порядке не продлил, пределы России не покинул, уклонялся от выезда с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаконно находится на территории РФ, что сам подтвердил в судебном заседании.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, искренне раскаявшегося в содеянном, высказавший стойкое намерение вести законопослушный образ жизни и покинуть территорию РФ в ближайшее время, принесшего публичные извинения, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает возможность получения ФИО2 дохода, его имущественное положение, трудоспособный возраст.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Поскольку до судебного разбирательства, ФИО2 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), то суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая указанный срок содержания под стражей, освобождает ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда немедленно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон - отставить по принадлежности потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО14