ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 декабря 2025 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в автосервисе мастером (со слов), проживающего в <адрес>536, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, снят с учета ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в компании малознакомого ФИО4 в <адрес>, в комнате на полу по вышеуказанному адресу увидел сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 12 pro +», принадлежащий ФИО4 В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, реализуя который, ФИО1 в этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, убедившись в том, что ФИО4 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с пола <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 12 pro +» в корпусе черного цвета, стоимостью 31 000 рублей, с чехлом, защитной пленкой и с находящейся в нем сим – картой, не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из его показаний, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, где они совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу телефона Леконцева, который он видел ранее. Утром, около 08:00 часов, убедившись, что все спят, он похитил лежащий на полу телефон. В тот же день снял с телефона чехол и сим-карту, которые выбросил, сбросил настройки до заводских и заложил его в ломбард "Ломбардико" на <адрес>, за 9 000 рублей. Через месяц он выкупил телефон обратно за 19 000 рублей, но в середине февраля 2025 года снова заложил его, на этот раз в комиссионный магазин "Корунд" на <адрес>, за 8 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Также он подтвердил, что вставлял в телефон сим-карту, оформленную на его сожительницу ФИО6 (л.д. 113-115) В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился в компании ФИО5 и ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртные напитки в квартире Пивень. При нем был его сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ в черном корпусе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00, проснувшись, он обнаружил отсутствие телефона, а ФИО1 в квартире уже не было. Поиски с Пивень результата не дали. Позже он встретился с ФИО1, но тот отрицал причастность к краже. ДД.ММ.ГГГГ, Леконцев написал заявление в полицию. Причиненный ущерб он оценил в 31 000 рублей, что является для него значительным, учитывая его доход, кредитные обязательства и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. Впоследствии в отделе полиции он опознал свой телефон по IMEI, цвету и модели (л.д. 37-39, 40-41).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, следует, что он работает старшим специалистом службы безопасности в комиссионном магазине «Корунд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в залог в их магазин сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +» черного цвета за 8000 рублей, на его имя был выдан залоговый билет. О том, что данный телефон был похищен у ФИО4, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома встретил ФИО1, к ним подошел ФИО4, после чего они по предложению Пивень продолжили распивать спиртные напитки в его квартире. Ночью все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00, он обнаружил, что ФИО1 ушел, а Леконцев сообщил о пропаже своего телефона. Совместные поиски в квартире телефона не нашли, после чего Леконцев заявил о намерении обратиться в полицию (л.д. 42-44).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 усматривается, что сим-картой с абонентским номером 8908-025-62-49 пользуется её бывший сожитель ФИО1 О факте кражи телефона у мужчины по имени ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции, которые также сообщили, что в похищенный телефон вставлялась именно эта сим-карта. Обстоятельства хищения ей не известны (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что в ходе расследования был направлен запрос оператору сотовой связи. Согласно полученному ответу, ДД.ММ.ГГГГ в похищенный телефон Леконцева вставлялась сим-карта, зарегистрированная на ФИО9, которая пояснила, что картой пользуется ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП №, где написал добровольно чистосердечное признание (л.д. 55-56).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась <адрес>, расположенная по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления ( л. д. 26-34);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 была изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +»(л.д. 71-72);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 было изъято: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +», который является объектом преступного посягательства и залоговый билет № серии SНО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +» был сдан в залог в комиссионный магазин ФИО1(л.д. 58-59)
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись: залоговый билет № серии SНО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 передал в залог сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +» в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +», принадлежащий ФИО4, который является объектом преступного посягательства (л.д.60-62);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro +» на которой, указан ИМЕЙ номер похищенного телефона (л.д.73-75);
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 12 pro +» в корпусе черного цвета, стоимостью 31 000 рублей, принадлежащий ФИО4
Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного 31 000 рублей, так и из показаний самого потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 75 000 рублей, имеются кредитные обязательства платежи по которым составляют 8500 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО4, безусловно, является для него значительной.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и опиоидов. Расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО1 ранее судим, занят общественно-полезным трудом, в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал на место совершенного им преступления, кроме того, в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в результате полученных сведений от ФИО1 о местонахождении похищенного имущества, органами предварительного следствия имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание финансовой помощи сожительнице, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, а также полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу- отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Телефон и коробку от телефона- оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО14