ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 июня 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО28 при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО25, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, являющегося студентом 2 курса Института управления бизнес-процессами ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», трудоустроенного продавцом в АО «Тандер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «г»-85, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,90 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на 15-м этаже подъезда № <адрес>, незаконно путем продажи сбыл Свидетель №1, действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», брикет вещества растительного происхождения темно зеленовато-коричневого цвета, с характерным запахом конопли, который согласно заключению экспертизы, материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,90 грамма.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его близкий друг Свидетель №1, который, как ему было известно со слов самого ФИО27, совместно с неустановленным лицом по имени Вусал занимался распространением наркотических средств, после продолжительных и неоднократных просьб на протяжении около месяца убедил его оказать содействие в приобретении гашиша. Руководствуясь исключительно дружескими побуждениями и не преследуя корыстной цели, он согласился, после чего по памяти прибыл к дому № по <адрес>, где у малознакомого мужчины по имени Владимир, известного ему по слухам с прежнего места работы, взял в долг наркотическое средство на сумму 3 000 рублей с условием последующего расчёта. Затем по указанию ФИО27 он прибыл к первому подъезду <адрес>, где на лестничной площадке 15-го этажа передал ФИО27 приобретённое вещество, а ФИО27 передал ему 3 000 рублей для расчёта с Владимиром. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции, при этом наркотические средства никогда не употреблял, сбытом не занимался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обнаруженные в его телефоне группы в мессенджерах и фотографии были получены от ФИО27, который скинул их ему для ознакомления за день до задержания, а переписка с Фу-Шен Е.В., по его мнению, изначально касалась чая «пуэр», и лишь в ходе диалога речь зашла о наркотических средствах, информация о стоимости которых стала ему известна от того же ФИО27. Вину признаёт лишь в части незаконного приобретения наркотического средства по просьбе другого лица, с квалификацией его действий как незаконный сбыт не согласен, полагая, что имело место подстрекательство со стороны ФИО27, действовавшего в рамках ОРМ.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Фу-Шен Е.В., Свидетель №1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОНК ОП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился Свидетель №1, который сообщил, что его знакомый по имени ФИО3, установленный позже как ФИО1, занимается сбытом наркотиков, используя №. ФИО27 добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», написал заявление. В присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого не обнаружено. После этого Стебунов передал ФИО27 3 000 рублей: три купюры по 1 000 рублей, обработанные спецсоставом. Номера купюр сверили с ксерокопиями, понятые расписались. ФИО27 созвонился с ФИО26, договорился о встрече у первого подъезда <адрес> вёл скрытое наблюдение. ФИО27 зашёл в подъезд, через некоторое время туда же зашёл ФИО26, они на лифте поднялись на 15-й этаж, где на площадке ФИО26 передал ФИО27 свёрток с тёмным веществом, а ФИО27 передал ему деньги. После этого ФИО26 вышел из подъезда, был задержан сотрудниками и доставлен в отдел. ФИО27 также был доставлен в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретённое вещество, которое было упаковано в конверт, поставлены подписи понятых. Затем проведён личный досмотр ФИО27, в ходе которого также ничего запрещённого не найдено. При личном досмотре ФИО26 у него изъяты телефон и три купюры по 1 000 рублей, которые светились под люминесцентной лампой, а руки ФИО26 также имели характерное свечение. Выданное ФИО27 вещество направлено на исследование, установлено, что это гашиш массой 0,90 <адрес> переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 52-55);
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, днём он проходил мимо отдела полиции №, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать понятым при досмотре гражданина. Он согласился и прошёл в кабинет №, где находились сотрудник и мужчина, который представился Свидетель №1 Позже привели второго понятого. В ходе личного досмотра ФИО27 запрещённых предметов и денег у него не обнаружили, составили протокол, все расписались. После этого сотрудник передал ФИО27 3 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «гашиш». Номера купюр сверили с ксерокопией, всё совпало. Ташов и второй понятой поставили подписи на ксерокопиях и в протоколе передачи. После этого он покинул отделение (т.1 л.д. 56-58);
Свидетель Свидетель №2 дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Пояснив, что он также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №1 в служебном кабинете № отдела полиции №. В ходе досмотра у ФИО27 запрещённых веществ и денег обнаружено не было. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции передал ФИО27 денежные средства в сумме 3 000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Номера купюр были сверены с ксерокопией и совпали, после чего он и второй понятой поставили свои подписи в соответствующих документах (т.1 л.д. 59-61);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, днём он проходил мимо отдела полиции №, когда к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, вместе с сотрудником и ещё одним приглашённым парнем прошёл в кабинет на 4-м этаже. В кабинете находился Свидетель №1 Сначала сотрудник провёл личный досмотр ФИО27, в ходе которого ничего запрещённого не нашли, составили протокол, все расписались. Затем ФИО27 добровольно выдал кусок тёмного вещества, пояснив, что приобрёл его ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в 1-м подъезде <адрес> у знакомого по имени ФИО3 за 3 000 рублей. Выданное вещество упаковали в конверт, который опечатали печатью, на нём расписались все присутствующие. После этого снова провели личный досмотр ФИО27, также запрещённого не обнаружено, составлен протокол с подписями понятых и ФИО27. Затем в кабинет завели ФИО1 и провели его личный досмотр. При нём нашли телефон «iPhone» синего цвета и три купюры по 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей. Деньги упаковали в конверт, опечатали, на конверте и протоколе расписались понятые и ФИО26. При освещении рук ФИО26 специальной лампой они имели жёлто-зелёное свечение. После этого он покинул отделение. (т.1 л.д. 62-64);
Свидетель Свидетель №4 дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отделе полиции №. При нём проводился личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещённого не обнаружили, затем ФИО27 добровольно выдал вещество тёмного цвета, пояснив, что приобрёл его у ФИО26 за 3 000 рублей. Вещество упаковали в конверт, опечатали, все расписались. После этого провели личный досмотр ФИО1, у которого изъяли телефон и три купюры по 1 000 рублей, которые светились под люминесцентной лампой, а руки ФИО26 также имели характерное свечение. ФИО26 пояснил, что получил деньги от ФИО4 за продажу наркотика. Все протоколы были составлены и подписаны участвующими лицами (т.1 л.д. 65-67);
Свидетель Фу-Шен Е.В., пояснил, что знаком с ФИО1 с 2022 года, общались редко. В ходе общения ФИО26 рассказывал ему, что может через кого-то достать наркотическое средство «Марихуана», но через кого именно не пояснял. В марте 2025 года, точную дату не помнит, один из друзей Фу-Шена захотел попробовать «Марихуану», но не знал, где её взять. Фу-Шен вспомнил о ФИО26 и написал ему в «WhatsApp» со своего номера. В переписке ФИО26 дал понять, что может достать «Марихуану» массой 1 грамм за 2 600 рублей. Однако человек, который хотел приобрести наркотик, передумал, поэтому сделка не состоялась, деньги ФИО26 не передавались. После этого Фу-Шен с ФИО26 больше не общался. Сам Фу-Шен наркотики никогда не употреблял и у ФИО26 их не приобретал. Также он слышал, что в окружении ФИО26 есть парень по имени «Ярик», но никогда его не видел и не общался с ним. Свидетель №1 ему не знаком. Почему ФИО26 утверждает, что в переписке речь шла о ФИО27, Фу-Шену не известно, так как беседа велась непосредственно с ФИО26 (т.1 л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что знаком с ФИО1 около 12 лет. В последнее время они практически не общались, отношения были скорее приятельскими, виделись редко, в основном просто здоровались. От общих знакомых Свидетель №1 стало известно, что ФИО26 имеет связи, через которые может достать наркотическое средство «Гашиш». Ранее, ещё в школьные годы и после, ФИО26 несколько раз угощал ФИО27 гашишем бесплатно, однако за деньги ФИО27 у него наркотики никогда не покупал. В апреле 2025 года ФИО27 принял решение оказать содействие сотрудникам полиции в пресечении преступной деятельности ФИО26 и обратился в Отдел по контролю за оборотом наркотиков ОНК отдела полиции №, где написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». После этого, в присутствии двух приглашённых понятых, был проведён его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещённых предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник полиции передал ФИО27 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно три купюры номиналом по 1 000 рублей каждая. Номера купюр были предварительно зафиксированы и сверены с ксерокопиями, понятые расписались в документах. Эти деньги предназначались для проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО26. Сразу после этого ФИО27 позвонил ФИО26 и спросил, сможет ли тот продать ему гашиш на 3 000 рублей. ФИО26 согласился и назначил встречу у первого подъезда <адрес>. ФИО27 в сопровождении сотрудников полиции прибыл на указанное место, зашёл в подъезд № и стал ожидать ФИО26. Через несколько минут к подъезду подошёл ФИО26, зашёл внутрь, и они вместе на лифте поднялись на 15-й этаж. Выйдя на лестничную площадку, ФИО26 передал ФИО27 кусок вещества тёмного цвета, а ФИО27 передал ФИО26 переданные ему ранее деньги в сумме 3 000 рублей. После завершения сделки ФИО26 на лифте спустился вниз и вышел из подъезда, а ФИО27 остался дожидаться сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО27 был доставлен в отдел полиции №, где в присутствии тех же понятых добровольно выдал приобретённое у ФИО26 вещество, которое было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатано печатью, и на котором расписались все участвующие лица. Затем в отношении ФИО27 повторно провели личный досмотр, в ходе которого никаких предметов и веществ, запрещённых к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, о чём также составлен протокол. Кроме того, ФИО27 пояснил, что никаких групп в приложении «Телеграмм», где обсуждается приобретение наркотических средств, он ФИО26 не скидывал, и ему неизвестно, почему ФИО26 даёт такие показания. Также ФИО27 заявил, что ему совершенно незнаком человек по имени «Жека Фушек» (Фу-Шен Евгений), он никогда с ним не общался и через ФИО26 никаких переписок с этим лицом не вёл (т.1 л.д. 75-79).
В судебном заседании свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОНК ОП №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Свидетель №1, который сообщил о своём знакомом, занимающемся сбытом наркотического средства «гашиш», и добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Перед проведением мероприятия были осуществлены личный досмотр ФИО27, ксерокопирование и пометка специальным химическим веществом денежных средств в сумме 3 000 рублей, после чего ФИО27 созвонился с ФИО26 и договорился о встрече у первого подъезда <адрес>, куда был доставлен сотрудниками, зашёл в подъезд, и через некоторое время туда же подошёл ФИО26, они поднялись на 15-й этаж, где Молочков лично наблюдал передачу денежных средств в обмен на наркотическое средство. Затем на выходе из подъезда Молочков совместно с другими сотрудниками задержал ФИО26, применив физическую силу, после чего оба участника были доставлены в отдел полиции, где ФИО27 добровольно выдал приобретённое вещество, а при личном досмотре ФИО26 у него изъяли 3 000 рублей, при этом его руки светились под ультрафиолетовой лампой. При этом Молочков подтвердил, что его фамилия не была указана в протоколах личного досмотра, несмотря на фактическое участие в мероприятиях. Также указал, что аудио и видеофиксация передачи денег не велась, а после возбуждения дела ФИО27 длительное время скрывался, однако причины ему неизвестны.
Также в судебном заседании были допрошены по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Согласно показаниям ФИО15 (матери ФИО1) следует, что сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого и отзывчивого человека. Ее сын никогда не употреблял наркотические средства, является спортсменом, занимается воспитанием младшего брата, оказывает помощь родственникам. Также она знакома с ФИО27, ей известно, что он является потребителем наркотических средств, полагает, что в отношении ее сына была провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и самого ФИО27.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что они с ФИО26 являются близкими друзьями, в 2024 году ими была сделана совместная фотография, на которой он (Пахабов) держит пакетик с противосудорожным лекарством, так как страдает эпилепсией, а ФИО26 изображен с самокрутной сигаретой, фотография носила шутливый характер. На снимке со снеговиком сфотографирован чай «Пуэр», а не наркотическое средство. Так же он знаком с ФИО27, с которым они раньше были в дружеских отношениях, однако разорвали общение с ним, в связи с тем, что он начал употреблять наркотические вещества. ФИО26 никогда не употреблял наркотики, поскольку является спортсменом, тем более не занимался сбытом.
Согласно показаниям ФИО16 следует, что ФИО1 является его близким другом, которого характеризует с положительной стороны, также он знаком с ФИО27, с которым они прекратили общение, в связи с тем, что он стал употреблять наркотики. ФИО3 не мог распространять наркотические вещества, поскольку они являются спортсменами и крайне негативно относятся к запрещенным веществам.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОП № направляет в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы ОРМ, проведенных 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был выявлен факт сбыта ФИО1 Свидетель №1 наркотическое средство «гашиш» массов 0,90 г., вместе с сопроводительными документами передаются вещественные доказательства: конверт с наркотиком, смывы с рук, телефон ФИО26, изъятые денежные средства в сумме 3000 рублей, конверт с образцом химического состава ( т.1 л.д. 32);
- Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты ОРМ в отношении ФИО1 рассекречены и полученные предоставлены следователю ( т.1. л.д. 33);
- Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он согласен с привлечением его к подготовке и проведению ОРМ с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, ему разъяснены требования ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 38);
- Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, поручено провести проверочную закупку наркотического средства «гашиш» парнем по имени ФИО3, проживающий в <адрес>, использующего абонентский № ( т.1 л.д. 36);
- Протоколом личного досмотра Свидетель №1, давшего добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного личного досмотра, вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств не обнаружено. Протокол подписан понятыми ФИО10, Свидетель №2 и самим Свидетель №1 Замечаний, от указанных лиц не поступило ( т.1 л.д. 39);
- Актом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Акт подписан понятыми ФИО10, Свидетель №2 и самим Свидетель №1 Замечаний, от указанных лиц не поступило ( т.1 л.д. 40);
- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано что в ходе ОРМ на территории <адрес>, проведенных на основании обращения Свидетель №1 о сбыте наркотиков лицом по имени ФИО3 (установленного как ФИО26), ФИО27 после оформления документов и личного досмотра были переданы помеченные специальным составом денежные средства в размере 3000 рублей. Примерно в 13 часов 40 минут ФИО27 прибыл к 1 подъезду <адрес> и зашел в подъезд, около 13 часов 55 минут туда же зашел ФИО26, примерно в 14 часов 00 минут на лестничной площадке между 15 и 16 этажами ФИО27 передал ФИО26 деньги, ФИО26 передал кусок вещества темного цвета. После выхода из подъезда ФИО26 был задержан и доставлен в отдел полиции, куда затем проследовал ФИО27, добровольно выдавший приобретенное вещество, факт передачи денежных средств и наркотического вещества наблюдал сотрудник, находившийся в подъезде (т.1 л.д.34);
- Протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 выдал кусок вещества темного цвета, который ему передал ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, замечаний на протокол от указанных лиц не поступило ( т.1 л.д. 44);
- Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства сумме 3 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей в количестве трех штук, имеющие серии и номера ГС 0997813, НХ 9330045, ПО 0424246, а также сотовый телефон «iPhone 12». Протокол подписан ФИО17 и понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4, замечаний от указанных лиц не поступало ( т.1 л.д. 48);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются денежные купюры, номиналом по 1 000 рублей в количестве трех штук, имеющие серии и номера ГС 0997813, НХ 9330045, ПО 0424246, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и изъятые из левого наружного кармана жилетки в каб №. После просмотра денежные купюры были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 107-110);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является бумажный конверт, в котором находится вещество, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,90 грамма (с остаточной массой 0,86 грамма), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-101);
- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,90 г. является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), при первоначальном исследовании было израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 46);
- Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество массой 0,88 г (при первоначальном исследовании было израсходовано 0,02 г. вещества) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 95-98);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне «iPhone 12», принадлежащем ФИО1, зафиксированы многочисленные телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Ярик» (номер +№, пользователь Свидетель №1) в виде входящих и исходящих звонков в период с 12:15 до 13:44 часов, в приложении «Telegram» обнаружены группы «Хап-Хаус», «Пламенный чат» и «Фруктовый канал» с множеством участников, в которых обсуждаются стоимость, виды и способы приобретения наркотических средств, в приложении «WhatsApp» выявлен диалог от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Жека Фушек» (номер +№, пользователь Фу-Шен Е.В.), где велась переписка о возможности приобретения наркотического средства «Трава» («бошки») за 2 600 рублей, в приложении «Галерея» в папке «Скрытые» обнаружены четыре фотоизображения: россыпь растительного вещества коричневого цвета, сохранённая из Telegram ДД.ММ.ГГГГ; сам ФИО26 с самокруткой совместно с мужчиной, держащим в пальцах белый предмет; кусок вещества коричневого цвета рядом с фигуркой Деда Мороза; и сам ФИО26 с папиросой-самокруткой, а также имеется фото брикета вещества коричневого цвета на электронных весах, сохранённое из Telegram. К протоколу прилагается фототаблица. Кроме того, осмотрен бумажный конверт с образцом специального химического вещества, которым обрабатывались денежные купюры в ходе ОРМ «Проверочная закупка», указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-122);
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 самостоятельно указал участок местности по <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов на данном участке он приобрел у малознакомого мужчины наркотическое средство «Гашиш» для ФИО27. Затем ФИО1 указал участок подъезда № подъезда № <адрес> и пояснил, что на данном участке он передал ФИО27 наркотическое средство «Гашиш», а ФИО27 передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 144-146).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.
Суд доверяет данным свидетельским показаниям, поскольку они являются конкретными, однозначными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными письменными материалами дела, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, каких-либо поводов для оговора со стороны свидетелей не установлено.
К показаниям самого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд относится критически, как к выбранному способу защиты, с целью избежания уголовной ответственности.
Все следственные, процессуальные действия, оперативные мероприятия, в том числе осмотры, личные досмотры, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ и закона об «Оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, и подтверждено свидетелями в протоколах допроса. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия по изобличению ФИО1 в причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, были направлены на пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лица, его совершающего, и проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформленных надлежащим образом, содержащих все необходимые реквизиты.
Фактов оказания на ФИО1 давления в ходе предварительного расследования, нарушения или ограничения его прав, судом не установлено.
Каких-либо данных о наличии у сотрудников либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Провокации указанного преступления со стороны правоохранительного органа не усматривается.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,90 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. Реализуя преступный умысел, в этот же день примерно в 14 часов ФИО1, находясь на 15-м этаже подъезда № <адрес>, незаконно сбыл путём продажи Свидетель №1, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство массой 0,90 грамма, получив от последнего денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, при этом согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО27 вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,90 грамма, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), и оборот которого в Российской Федерации запрещён.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и предупреждённым, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы материалов, веществ и изделий, у суда не имеется.
При этом гашиш (анаша, смола каннабиса) включён в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).
Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,90 грамма не превышает значительный размер (свыше 2 граммов), однако само наличие факта сбыта является достаточным для квалификации действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает независимо от размера сбываемого наркотического средства.
Между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку наркотическое средство было приобретено им по просьбе друга для последующей передачи последнему, а денежные средства в сумме 3 000 рублей он получил от ФИО27 не как плату за сбыт, а для расчёта с лицом, у которого приобрёл наркотик, и умысла на сбыт у него не имелось, а имело место лишь пособничество в приобретении.
Однако данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фактические обстоятельства, установленные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся непосредственным продавцом наркотического средства, поскольку именно он подыскал источник приобретения гашиша, вступил в сделку с неустановленным сбытчиком, лично получил наркотическое средство от последнего, после чего передал его Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, при этом наличие предварительной договорённости между ФИО27 и ФИО26 о приобретении наркотика, достигнутой в ходе телефонных переговоров, подтверждено детализацией звонков. Версия подсудимого о том, что он действовал исключительно из дружеских побуждений и не преследовал корыстной цели, опровергается содержанием его переписки в мессенджере «WhatsApp» с Фу-Шен Е.В., в которой ФИО26 обсуждает стоимость и порядок приобретения наркотического средства «Трава» в размере 2 600 рублей за 1 грамм, а также наличием в его телефоне групп в приложении «Telegram», посвящённых обсуждению стоимости, видов и способов приобретения наркотических средств, и фотографий с изображением вещества коричневого цвета и самокруток, что в совокупности указывает на его осведомлённость в сфере незаконного оборота наркотических средств и наличие сформировавшегося умысла на их сбыт. Кроме того, характер совершённой сделки (передача наркотика за денежное вознаграждение, установление цены, достигнутой по договорённости сторон) соответствует признакам именно сбыта, а не посредничества в приобретении.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами; в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
Доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла также опровергаются фактом получения им от ФИО27 денежных средств непосредственно за переданное наркотическое средство, при этом отсутствие сведений о дальнейшей передаче этих денег неустановленному лицу не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, поскольку на момент задержания денежные средства находились при ФИО26. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания других свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с материалами дела, тогда как позиция подсудимого является способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.
Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, в частности, исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра сотового телефона «iPhone 12» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружены многочисленные переписки и иные сведения, указывающие на его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Так, в журнале звонков зафиксированы неоднократные телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Ярик» (номер +№, пользователь Свидетель №1) входящие и исходящие звонки в 12:15, 12:26, 12:37, 12:38, 13:14, 13:19, 13:28, 13:38, 13:44 часов, что подтверждает достижение договорённости о сбыте наркотического средства непосредственно перед совершением преступления. В приложении «Telegram» обнаружены группы «Хап-Хаус», «Пламенный чат», «Фруктовый канал» с множеством участников, в которых обсуждаются стоимость, виды и способы приобретения наркотических средств, что свидетельствует об осведомлённости подсудимого о каналах распространения наркотиков и его вовлеченности в соответствующую среду. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «Жека Фушек» (номер +№, Фу-Шен Е.В.), в которой ФИО1 обсуждает возможность приобретения наркотического средства «Трава» («бошки») по цене 2 600 рублей за 1 грамм, при этом на вопрос «сам заберешь?» и «ты сможешь забрать» отвечает утвердительно, а на вопрос о наличии 0,5 грамма отвечает «Не», что свидетельствует о его информированности об ассортименте и стоимости наркотических средств, наличии у него каналов их приобретения и готовности осуществлять передачу наркотиков третьим лицам. Кроме того, в приложении «Галерея» в папке «Скрытые» обнаружены четыре фотоизображения: россыпь растительного вещества коричневого цвета, ФИО26 с самокруткой во рту совместно с мужчиной, держащим в пальцах белый предмет, кусок вещества коричневого цвета рядом с фигуркой Деда Мороза, ФИО26 с папиросой в виде самокрутки, а также фотография брикета вещества коричневого цвета на электронных весах, сохранённая из «Telegram». Вместе с тем, при осмотре сотового телефона «iPhone 12» от ДД.ММ.ГГГГ также обнаружены группы в мессенджере «Telegram» («Хап-Хаус», «Пламенный чат», «Фруктовый канал») с множеством участников, в которых обсуждаются стоимость, виды и способы приобретения наркотических средств, что свидетельствует о доступе подсудимого к специализированным ресурсам, используемым в сфере незаконного оборота наркотиков. Совокупность указанных данных (переписки, фото, группы) полностью опровергает довод защиты о приобретении наркотического средства исключительно для передачи другу и разовом характере действий, поскольку наличие в телефоне подсудимого информации, свидетельствующей о его осведомлённости в сфере незаконного оборота и готовности к совершению подобных сделок, объективно подтверждает сформированный умысел на сбыт.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что он действовал исключительно из дружеских побуждений и не имел корыстного умысла, опровергаются характером и обстоятельствами совершённой незаконной сделки, а именно: наличие предварительной договорённости о цене в размере 3 000 рублей, фактическое получение денежных средств непосредственно от покупателя за переданное наркотическое средство, а также содержание переписки с Фу-Шен Е.В., в которой ФИО26 обсуждает стоимость и порядок приобретения наркотиков («Трава» по цене 2 600 рублей, наличие ассортимента), что указывает на осведомлённость о рыночных ценах и готовность к совершению аналогичных сделок. Показания подсудимого о том, что деньги он получил не за сбыт, а для расчёта с неустановленным лицом по имени Владимир, также опровергаются тем, что на момент задержания денежные средства находились при нём, а каких-либо объективных данных о существовании Владимира и достигнутой с ним договорённости о последующем расчёте материалы дела не содержат, в связи с чем данная версия является голословной и направлена исключительно на избежание ответственности. Указание стороны защиты на то, что обнаруженные в телефоне переписки и группы носили бытовой характер, либо были получены от ФИО27 для ознакомления, опровергается содержанием данных переписок и характером обнаруженных фотоизображений, анализ которых указывает на то, что в них в завуалированной форме ведётся диалог о незаконном приобретении и сбыте наркотических средств, а наличие скрытой папки с соответствующими изображениями свидетельствует об осознании подсудимым противоправного характера своих действий и принятии мер к их конспирации.
То обстоятельство, что в ходе обыска в жилище ФИО1 не найдены наркотические средства, а также, что он не является потребителем наркотических средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников полиции и Свидетель №1, действовавшего в рамках ОРМ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, а именно: поступившего в ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» заявления Свидетель №1 о том, что его знакомый по имени ФИО3, использующий абонентский номер +№, занимается незаконным сбытом наркотических средств, в частности гашиша. Данное заявление явилось законным поводом для проведения ОРМ, а содержащаяся в нём информация, основанием для проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. При этом установочные данные лица (имя и номер телефона) были конкретизированы в ходе проведения оперативных мероприятий и последующего задержания.
Из материалов дела следует, что проверочная закупка проведена с соблюдением всех необходимых условий: вынесено постановление о проведении ОРМ, утверждённое руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, Свидетель №1 добровольно дал письменное согласие на участие в мероприятии, проведён его личный досмотр, в ходе которого запрещённых предметов и денежных средств не обнаружено, произведены осмотр, пометка и вручение денежных средств в сумме 3 000 рублей с составлением соответствующего акта, зафиксированы номера купюр, которые сверены с ксерокопиями в присутствии понятых. Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны участвующими лицами, включая понятых, чьи показания в судебном заседании подтвердили достоверность изложенных в документах сведений.
При этом умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции. Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 в течение месяца был осведомлён о возможности приобретения наркотических средств через неустановленное лицо, имел доступ к каналам распространения наркотиков, поскольку в его телефоне обнаружены группы в мессенджере «Telegram» с обсуждением стоимости и способов приобретения наркотиков, переписка с Фу-Шен Е.В. о покупке «Травы» по цене 2 600 рублей, фотографии наркотических веществ, что свидетельствует о сформированном умысле. ФИО1 лично подыскал источник приобретения гашиша, вступил в незаконную сделку с неустановленным сбытчиком, приобрёл наркотическое средство, после чего передал его ФИО27 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, то есть совершил все действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Сотрудники полиции не побуждали ФИО26 к совершению преступления, а лишь фиксировали его противоправные действия в установленном законом порядке. Свидетель №1 также не склонял ФИО26 к сбыту, а лишь выступил в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при этом сама идея приобретения наркотика через ФИО26 принадлежала ФИО27, который на протяжении длительного времени знал о возможности такого приобретения и обратился в полицию с соответствующим заявлением.
Довод защиты о том, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных установочных данных лица, в отношении которого оно проводится, не может служить основанием для признания ОРМ незаконным. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО11, на момент вынесения постановления в распоряжении сотрудников ОНК имелась оперативная информация, полученная из заявления Свидетель №1, о том, что парень по имени ФИО3, использующий абонентский номер +79504191701, занимается сбытом наркотических средств. Установление полных анкетных данных лица, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не является обязательным условием для их проведения, поскольку задачами ОРМ являются в том числе выявление и установление лица, совершающего преступление. В ходе проведения проверочной закупки личность фигуранта была достоверно установлена, после чего его полные данные были отражены во всех последующих процессуальных документах, включая протоколы личного досмотра и постановление о предоставлении результатов ОРД. Указание в постановлении имеющейся информации (имя и номер телефона) являлось достаточным для идентификации объекта оперативной проверки и не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии планирования ОРМ не всегда имеется возможность располагать полными паспортными данными проверяемого лица.
Довод о том, что участвующим лицам разъяснялась ст. 17 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не иные нормы, является надуманным и опровергается содержанием процессуальных документов, в которых имеются соответствующие подписи участвующих лиц, в том числе понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей. Кроме того, все участники ОРМ были предупреждены об ответственности и дали письменное согласие на участие в мероприятии, что полностью соответствует требованиям закона. Неправильное указание номера статьи в протоколе при разъяснении прав, если таковое имело место, при фактическом разъяснении сути прав и отсутствии жалоб от участников не может являться основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми.
Довод о том, что понятой Свидетель №3 являлся заинтересованным лицом, поскольку на момент участия трудоустраивался для прохождения службы в органы внутренних дел, является голословным и ничем не подтверждён. Из материалов дела следует, что на момент проведения ОРМ Свидетель №3 не являлся сотрудником полиции, что он сам подтвердил в судебном заседании, участвовал в качестве представителя общественности, его заинтересованность в исходе дела не установлена, тот факт, что впоследствии он мог быть трудоустроен в органы, не свидетельствует о его заинтересованности на момент проведения ОРМ, а его участие в качестве понятого не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, согласно которой в качестве понятых не могут участвовать только сотрудники органов, осуществляющих ОРМ, при этом Свидетель №3 к таковым не относился. Показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, подтвердили объективность проведённых действий, а его возможное последующее трудоустройство не отменяет факта его участия в качестве незаинтересованного лица на момент проведения ОРМ.
Вопреки позиции стороны защиты, противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно деталей обращения ФИО27 (сам пришёл или позвонил, встреча проходила в машине или в кабинете) являются несущественными и не опровергают факта совершения ФИО1 преступления. Данные противоречия обусловлены длительностью прошедшего времени и не влияют на законность проведённых ОРМ. Все ключевые обстоятельства дела, а именно факт передачи наркотического средства, получение денег, добровольная выдача, личный досмотр подтверждены совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.
То обстоятельство, что при производстве обыска и личного досмотра у ФИО1 не было обнаружено наркотических средств, не опровергает его виновности в совершении сбыта наркотических средств, поскольку наркотическое средство массой 0,90 грамма было передано ФИО27 в ходе проверочной закупки и изъято у последнего при добровольной выдаче. Отсутствие иных наркотиков не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт, а лишь указывает на то, что ФИО26 не хранил наркотики по месту жительства или при себе, что не исключает возможности совершения им разовой сделки по сбыту.
Довод о том, что при осмотре сотового телефона не обнаружено фотографий и переписок, подтверждающих незаконную деятельность, является необоснованным, поскольку в ходе осмотра телефона были обнаружены: группы в «Telegram» с обсуждением стоимости и способов приобретения наркотиков («Хап-Хаус», «Пламенный чат», «Фруктовый канал»), переписка с Фу-Шен Е.В. о приобретении «Травы» по цене 2 600 рублей, фотография брикета вещества коричневого цвета на электронных весах, сохранённая из «Telegram», а также иные фото, которые в совокупности свидетельствуют об осведомлённости ФИО26 в сфере незаконного оборота и его готовности к совершению сделок. Довод защиты о том, что фотографии являются бытовыми и безобидными (чай, сигареты, таблетки), опровергается их содержанием и контекстом, в частности наличием в скрытой папке, использованием самокруток, изображением вещества на весах, что указывает на связь с наркотическими средствами.
Тот факт, что Свидетель №1 после проведения ОРМ длительное время скрывался, не свидетельствует о незаконности ОРМ и не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми. Причины его отсутствия не имеют правового значения для оценки законности проведённых мероприятий, кроме того, в судебном заседании ФИО27 подтвердил свои показания и пояснил мотивы своего сотрудничества с полицией.
Доводы защиты о том, что при проведении ОРМ участвовал сотрудник полиции ФИО18, однако в материалах дела отсутствуют об этом сведения, опровергаются как показаниями самого ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что не принимал участие в проводимых мероприятиях, так как был задействован в торжественном мероприятии, посвящённому Дню Победы, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке сотрудников МУ МВД России «Красноярское» к торжественному прохождению, посвященному Дню Победы».
При таких обстоятельствах, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований, с соблюдением всех необходимых условий и процедур. Результаты ОРМ были надлежащим образом легализованы постановлением о рассекречивании и постановлением о предоставлении результатов следователю, после чего закреплены следственными действиями. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Доводы стороны защиты о провокации и недопустимости доказательств основаны на предположениях и субъективной оценке и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для признания указанных в ходатайстве защиты доказательств недопустимыми и их исключения из перечня доказательств отсутствуют.
Оценивая показания свидетелей ФИО15 (матери подсудимого), ФИО13 и ФИО16 (близких друзей), суд отмечает, что данные показания соответствуют позиции подсудимого ФИО1, отрицающего умысел на сбыт, однако противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и совокупности письменных доказательств, что порождает сомнение в их объективности. Так, свидетель ФИО12 пояснила, что её сын никогда не употреблял и не распространял наркотические средства, является спортсменом и положительно характеризуется, однако её показания носят субъективный характер, поскольку она является близким родственником подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Свидетели ФИО13 и ФИО14, являясь близкими друзьями ФИО26, также дали показания, направленные на его оправдание, указав, что совместные фотографии носили шутливый характер, а изображённые на них предметы являются чаем «Пуэр» и противосудорожным лекарством, однако их доводы опровергаются содержанием протокола осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы не только данные фотографии, но и наличие групп в «Telegram» с обсуждением стоимости и способов приобретения наркотических средств, переписка с Фу-Шен Е.В. о покупке «Травы» за 2 600 рублей, а также фотография брикета вещества коричневого цвета на электронных весах, что в совокупности свидетельствует об осведомлённости ФИО26 в сфере незаконного оборота наркотиков. Утверждения свидетелей о том, что они прекратили общение с ФИО27 в связи с его употреблением наркотиков, при этом ФИО26 никогда не употреблял и не распространял запрещённые вещества, также опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО26 ранее неоднократно угощал его гашишем, а также содержанием переписки, свидетельствующей о готовности ФИО26 к совершению сделок по сбыту наркотиков. Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они направлены на помощь подсудимому в уходе от уголовной ответственности и продиктованы родственными либо дружескими связями, тогда как их версии о безобидном характере переписок и фотографий опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. В связи с чем суд не принимает их как достоверные и кладёт в основу приговора показания, объективно подтверждённые материалами уголовного дела.
Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1, либо о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления являются несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия лица, передающего наркотические средства приобретателю по просьбе другого лица, подлежат квалификации как соисполнительство в незаконном сбыте, при этом юридическое значение имеет сам факт возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другому лицу, а не то, кому именно принадлежало это средство, самому посреднику, приобретателю или третьему лицу. В данном случае ФИО1, действуя по просьбе ФИО27, самостоятельно подыскал источник приобретения гашиша, вступил в сделку с неустановленным продавцом, лично получил от него наркотическое средство, после чего передал его ФИО27 и получил от последнего денежные средства в размере 3 000 рублей, то есть выполнил все действия, необходимые для совершения сделки по сбыту наркотиков, и являлся непосредственным исполнителем преступления, а не посредником, поскольку именно он передал наркотик конечному приобретателю за вознаграждение. При этом правовая оценка действий ФИО19, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», не имеет значения для квалификации действий ФИО26, так как его умысел на сбыт сформировался самостоятельно, факт сбыта имел место и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем основания для переквалификации, либо прекращения уголовного дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые бы могли стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствие со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтвержденными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств.
С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет семью, получает высшее образование, занят общественно-полезным трудом, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, молодой возраст ФИО1, участие в воспитании младшего брата, положительные характеристики, наличие дипломов за участие в спортивных мероприятиях, грамот, благодарственных писем и знаков отличия, участие в благотворительности и общественной жизни.
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, указал на участок местности по <адрес>, где приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, а также место передачи наркотического средства Свидетель №1, сообщил сотрудникам правоохранительных органов номер телефона сбытчика, у которого приобрел наркотик, на основании чего было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, предоставил доступ к своему телефону, добровольно сообщив пароль для его разблокировки, что позволило следователю провести осмотр телефона и изъять имеющуюся в нем информацию, имеющую значение для уголовного дела, а так же в ходе всего предварительного расследования давал подробные последовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотика и его передачи. Таким образом, подсудимый сообщал сведения ранее не известные органам предварительного расследования, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные за совершенные преступления, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.
Кроме того, суд, оценив смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные личности подсудимого ФИО1, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, искреннее раскаявшегося, активно способствовавшего расследованию преступления, и то обстоятельство, что последний характеризуются положительно, суд признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения условной меры наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «iPhone 12», который является средством совершения преступления, посредством которого как установлено, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно: посредством данного устройства велись переговоры с покупателем Свидетель №1 о встрече и условиях сбыта, осуществлялась переписка в мессенджере «WhatsApp» о приобретении наркотиков (в том числе с Фу-Шен Е.В.), а также имелся доступ к группам в «Telegram», посвящённым обсуждению стоимости и способов приобретения наркотических средств. С учетом изложенного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указанный телефон, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации и обращению в доход государства, как средство совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Бумажный конверт с наркотическим веществом –хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, денежные купюры в сумме 3000 рублей номиналом по 1 000 рублей в количестве трех штук, имеющие серии и номера ГС 0997813, НХ 9330045, ПО 0424246- вернуть по принадлежности.
На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «iPhone 12» IMEI: №800/ №997, принадлежащий ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО29