ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., помощнике судьи Малышевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Шестаковой Е.С., подсудимого Ерина А.А., защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Романишиной И.С., действующей на основании ордера № 017306 от 29.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ерина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного малолетнего ребенка супруги, инвалидом не являющегося, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Верх-Подъемная, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 20 дней;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерин ФИО20 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Также ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 01.04.2023 года, Ерин А.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены основное и дополнительное наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Ерину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 26.10.2023 года Ерин А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Таким образом, ФИО6 А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, осужденным по ч.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО6 А.А. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, находясь по адресу <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, являясь лицом, подвергнутым уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье мопеда (скутера) «RACER», без государственного регистрационного знака, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 48 минут Ерин А.А., управляя мопедом (скутером) «RACER», без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу ул. ФИО22. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ерин А.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя из ротовой полости, он сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления мопедом (скутером) «RACER», без государственного регистрационного знака, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ФИО6 А.А., находящемуся по адресу: Цементников, 49 стр.1 в <адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Р-8800», на что ФИО6 А.А. согласился. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ериным А.А. воздухе, концентрация которого составила 0,872 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Ерин А.А., которому в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией его действий, данной органами дознания, пояснил, что сначала он не знал, что мопед является транспортным средством, но в настоящее время все понимает, вину ФИО2 в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 А.А., данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мопед марки «Рейсер» за 25 000 рублей без документов и государственного номера у знакомого. На учет в ГАИ мопед не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял алкогольные напитки, а именно пиво в количестве 3-4 литров. Примерно в 19-00 часов он находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, куда приехал днем на мопеде в трезвом состоянии. Находясь в алкогольном состоянии, но чувствуя себя нормально, он решил съездить в магазин за пивом на своем мопеде, который был припаркован около гаража. Он, Ерин, вышел на улицу, привел двигатель в рабочее состояние, сел на мопед и начал движение по городу Красноярску в сторону магазина «Казачок», расположенного по адресу <адрес>. Когда он повернул с главной дороги на прилегающую территорию к магазину, то увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ГАИ и остановился. Сотрудники ГАИ подъехали к нему и вышли из своего служебного автомобиля. Подойдя к нему, один из сотрудников ГАИ попросил предъявить документы на мопед. Он пояснил, что документов у него нет, водительское удостоверение у него также отсутствует, и он его никогда не получал. При разговоре сотрудники ГАИ почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, и сам он им сказал, что накануне употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГАИ попросили проследовать в их служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На место происшествия к служебному автомобилю сотрудником ГАИ были приглашены двое понятых, ранее ему незнакомых. В их присутствии ему было предложено сделать выдох в специальный прибор «Алкотест», он согласился, ему был передан прибор «Алкотест», в трубку которого он произвел выдох. Прибор показал наличие в выдохе алкоголя 0,872 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники ГАИ оформили все необходимые документы, с которыми он ознакомился, поставил свои подписи. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, где с его участием был проведен осмотр места происшествия, мопед был эвакуирован на специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д.68-72).
После оглашения показаний подсудимый Ерин А.А. подтвердил их в полном объеме, на них настаивал, пояснил, что давал данные показания добровольно, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.
Суд считает, что показания Ерина А.А. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Ерина А.А. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, виновность Ерина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО11 – старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в составе экипажа с ФИО12 находился на маршруте патрулирования в <адрес> с целью охраны общественного порядка. Проезжая по <адрес>, они заметили мопед марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, который двигался в их сторону с выключенным светом фар, водитель мопеда находился без шлема. Мопед припарковался возле магазина по адресу: № стр. 1 по <адрес>. Они решили проверить документы у водителя. После чего, они подъехали к магазину, расположенному по адресу <адрес> стр. 1, подошли к водителю мопеда «Рейсер», представились и попросили предъявить документы на мопед «Рейсер» и водительское удостоверение. Водитель, как установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что лишен права управления, документов на мопед «Рейсер» у него не было. В ходе общения с ФИО6 А.А. возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, так как от ФИО6 А.А. исходил запах алкоголя. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 А.А. был отстранен от управления мопедом. Далее ФИО6 А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО6 А.А. согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,872 мг/л. С показаниями прибора ФИО6 А.А. был согласен и поставил свою подпись в соответствующем акте. В отношении ФИО6 А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, согласно базе ГИБДД было установлено, что в марте 2023 года ФИО6 А.А. был ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мопед, которым управлял ФИО6 А.А., помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Далее, на место была вызвана следственная оперативная группа ОП № и ФИО6 А.А. был передан дознавателю для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-60);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращалась с дачи, домой ехали в сторону <адрес> в 19.20 часов их остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятых. Муж припарковал автомобиль около патрульного автомобиля ДПС, и они проследовали к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, она спросила, что случилось. Сотрудники ей ответили, что мужчина управлял мопедом в состоянии опьянения. При них мужчину освидетельствовали при помощи прибора и результат был 0,872 мг/л. Мужчина согласился с показаниями прибора. По внешним признакам было видно, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, но вел себя спокойно. Мопед, которым управлял мужчина находился рядом с магазином, возле которого их и остановили по адресу <адрес>. Все присутствующие расписались в протоколах, после чего они с супругом поехали домой (л.д. 61-64).
Помимо показаний свидетелей, вина Ерина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерин А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством - мопедом (скутером) «RACER», без государственного регистрационного знака, находится в состоянии опьянения с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. по <адрес> стр. 1 в <адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д.18);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.час.36 мин. в отношении ФИО6 А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения «Tigon P-8800» (заводской номер прибора А880308, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 А.А. воздухе в количестве 0,872 мг/л, то есть у ФИО6 А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО6 А.А. согласился, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в присутствии двух понятых: ФИО14 и ФИО13, которые также поставили свои подписи в протоколе, а также в чеке теста выдоха, замечаний по процедуре освидетельствования ФИО6 А.А. на состояние алкогольного опьянения не высказали (л.д. 19, 20);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. ФИО6 А.А. управлял транспортным средством - мопедом (скутером) «RACER», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 17);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство - мопед (скутер) «RACER» без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 21);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.А. прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.16);
- приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98);
- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерин А.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 06 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого с участием Ерина А.А. осмотрен участок местности, расположенный возле павильона по <адрес> стр. 1 в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят ключ зажигания (л.д. 27-30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Ерина А.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где подозреваемый ФИО6 А.А. указал место начала движения на мопеде (скутера) «RACER», без государственного регистрационного знака (л.д.31-34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи зажигания от мопеда (скутера) «RACER», без государственного регистрационного знака (л.д. 37-40);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят мопед (скутер) «RACER», без государственного регистрационного знака (л.д. 48-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому по адресу <адрес> осмотрен мопед (скутер) «RACER», без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета (л.д. 52-55).
Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания не установлено.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Для инспектора полка ДПС основанием полагать, что водитель Ерин А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного в присутствии двух понятых, следует, что при проведении в отношении Ерина А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора «Tigon P-8800» (заводской номер прибора ФИО30, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора составили 0,872 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, то есть у ФИО6 А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены к Ерину А.А. в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни Ерин А.А. не высказали.
Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями Ерина А.А., свидетелей ФИО11, ФИО13
Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ерин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности ФИО6 А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО6 А.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес> больница» (л.д. 83, 84, 86, 87, 88), характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, ФИО2 подсудимого ФИО6 А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ериным А.А. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Так, Ерин А.А. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Ерин А.А. имеет регистрацию в Красноярском крае и место жительства в г. Красноярске, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача-нарколога и врача -психиатра не состоит, имеет семью, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, 2014, 2023 года рождения, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, 2012 года рождения, состояние здоровья как подсудимого, так и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
Несмотря на участие подсудимого Ерина А.А. в двух осмотрах места происшествия, указание им места, откуда он начал управление механическим транспортным средством, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ерина А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем участия в осмотрах мест происшествия, так как в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было, поскольку, исходя из обстоятельств дела, преступление совершено Ериным А.А. в условиях очевидности, что позволяло органам дознания определить объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Ерину А.А., который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Ерина А.А. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ериным А.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Ерин А.А., относится к категории небольшой тяжести.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Основания для применения ст. 73 УК РФ с учётом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит, поскольку назначение условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Окончательное наказание Ерину А.А. подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Ериным А.А. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Ерину А.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку он, совершив преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Ерин А.А. использовал механическое транспортное средство – мопед (скутер) «RACER», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, механическое транспортное средство - мопед (скутер) «RACER», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ерину А.А. на праве собственности и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.
Кроме того, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2025 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, наложен арест на транспортное средство - мопед (скутер) марки «RACER», без государственного регистрационного знака, примерной стоимостью 20 000 руб., принадлежащий на праве собственности Ерину ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период дознания и судебного разбирательства (л.д. 109).
Мопед (скутер) марки «RACER», без государственного регистрационного знака, признан по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, на указанное транспортное средство наложен арест на период дознания и судебного разбирательства. Данный арест на имущество не отменен, не истек срок его действия.
Учитывая, что судом принято решение о конфискации указанного транспортного средства в доход государства, в целях обеспечения указанного имущественного взыскания, суд находит, что указанные обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - мопед (скутер) марки «RACER», без государственного регистрационного знака, необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ерина ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.03.2023 года и окончательно назначить Ерину ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ерина ФИО26, отменить.
До вступления приговора в законную силу избрать Ерину ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать Ерина А.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.
Срок наказания в виде лишения свободы Ерину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ерина А.А. с 06.04.2026 года (день взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента его отбытия.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство - мопед (скутер) марки «RACER», без государственного регистрационного знака, принадлежащее Ерину А.А., хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства;
- ключ от замка зажигания мопеда (скутера) марки «RACER», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ерину А.А., хранящееся в КХВД МУ МВД России «Красноярское», приобщить к мопеду (скутеру) марки «RACER», без государственного регистрационного знака.
Арест на принадлежащее Ерину ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство мопед (скутер) марки «RACER», без государственного регистрационного знака, примерной стоимостью 20000 руб., наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.А. Короткова