АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., с участием Гончаровой (Денисовой) С.И., ответчика Шинкевич Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Светланы Игоревны к Шинкевичу Денису Брониславовичу о взыскании денежных средств за некачественный товар, по апелляционной жалобе истца Гончаровой (Денисовой) С.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Гончаровой (Денисовой) Светланы Игоревны к Шинкевичу Денису Брониславовичу о взыскании денежных средств за некачественный товар – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в размере 17000 руб., судебных расходов в виде: оплаты почтовых отправлений (1015 руб.), копирование документов (1260 руб.), возмещении стоимости услуг специалиста (7000 руб.), возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы (18000 руб.), возмещение стоимости юридических услуг (10000 руб.), госпошлины в порядке возврата (4000 руб.), а также компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова С.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Шинкевичу Д.Б. о взыскании денежных средств за некачественный товар, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика бывший в употреблении сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей. Данный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку был заменен дисплей неоригинальным экраном, верхняя левая часть которого отошла от корпуса, аккумулятор при использовании телефона сильно нагревался и быстро разряжался. О наличии указанных дефектов товара ответчик истца при совершении купли-продажи не предупредил. В объявлении на сайте «<данные изъяты>» ответчик указывал о хорошем состоянии телефона, о том, что была произведена замена экрана на оригинальный экран марки «<данные изъяты>». Просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественного товара (сотовый телефон марки «<данные изъяты>») – 17000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1015 руб., стоимость копирования документов – 1260 руб., в возмещение стоимости услуг специалиста – 7000 руб., в возмещение стоимости судебной экспертизы – 18000 руб., в возмещение стоимости юридических услуг – 10000 руб., уплаченной госпошлины в порядке возврата – 4000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб.
И.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гончарова (Денисова) С.И. просит отменить решение и.о. мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении смартфона с неоговоренными недостатками в момент совершения сделки, сделан с нарушением п.4 ст.476 ГК РФ. Смартфон является бывшим в употреблении, поэтому гарантийный срок как срок, установленный для выявления недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке, в данном случае подлежит применению. Бремя доказывания, что недостатки возникли после передачи товара, лежит на ответчике. Ответчик каких-либо доказательств продажи качественного товара суду не представил. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца как на покупателя товара. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи смартфона не заключен, т.к. не оформлен в письменном виде. Заключение договора подтверждается перепиской между продавцом и истцом покупателем ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом объявления о продаже смартфона, которым определены условия договора купли-продажи: предмет договора – бывший в употреблении смартфон <данные изъяты> (серийный номер №), у которого заменен дисплейный модуль на оригинальный и цена товара 17000 руб. Недостатки в виде быстро разряжающегося аккумулятора (даже в режиме ожидания), дефект дисплейного модуля в виде отклеенной рамки дисплея, неоригинальный дисплейный модуль продавцом оговорены не были. Суд в решении не указал все выявленные специалистами недостатки смартфона, не указал на наличие неоригинального дисплейного модуля устройства. Суд признал экспертное заключение № и дополнение к нему допустимым доказательством. Несмотря на это, квалифицировал данные недостатки как несущественные и устранимые, хотя они влияют на функциональность, безопасность и потребительскую ценность товара. Ответчик в объявлении о продаже товара указал на его оригинальность. Установление неоригинальной запчасти является существенным отступлением от условий договора. Также продавец в описании не указал на быструю разрядку аккумуляторной батареи смартфона, чем скрыл данный недостаток товара. Недостатки смартфона выявились после подключения к интернету и об этом сразу было сообщено продавцу. Суд не дал надлежащей оценки полноте информации по описанию товара, указанной продавцом на сайте объявлений, не принял во внимание факт несоответствия товара его описанию. Суд сделал неправильный вывод о том, что истец не предоставил доказательства наличия неоговоренных недостатков товара. Истцом представлена переписка с ответчиком. В соответствии с заключением № дефекты устройства не могли быть образованы с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством наличия недостатка товара в момент его приобретения. Истцом приобретался смартфон для использования, а не для несения временных и финансовых затрат на ремонтные работы по устранению недостатков, неоговоренных продавцом. Суд не принял во внимание заключение специалиста №, сославшись на его недопустимость как доказательства из-за отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несоблюдение формальностей не лишает заключение доказательственной силы, а лишь может влиять на его оценку судом наряду с другими доказательствами. Заключение № согласуется и дополняется заключением эксперта №, проведенного по определению суда, в части наличия недостатков товара. Истцом, заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Требование об устранении недостатков товара к ответчику не предъявлялось, в связи с чем, предположительная стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № к иску отношения не имеют и выходят за рамки исковых требований. В экспертном заключении отсутствует указание на используемую литературу и применяемую методику, чем руководствовался эксперт при указании стоимости замены дисплейного модуля, батареи и ремонтных работ, в связи с чем, отсутствует возможность проверить данную стоимость и информацию. Кроме того, не учтено, что Applе официально с <данные изъяты> ушел из России, в связи с чем, приобрести оригинальные запчасти и выполнить качественный ремонт с гарантией не представляется возможным. Данные недостатки экспертного заключения являются существенными, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Имеются основания для отмены решения.
Истица Гончарова (Денисова) С.И. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила, что ответчик утверждал, что установлен оригинальный дисплей. Это существенный недостаток. Судом неправильно распределено бремя доказывания, ответчик должен доказать, что товар при продаже был надлежащего качества.
Ответчик Шинкевич Д.Б в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Телефон при продаже находился в рабочем состоянии. 74 процента заряда это нормально. Ответчик покупал телефон год назад в таком состоянии. С ответчиком была супруга, истица была с мужем, все вместе смотрели телефон. Истица обратилась к нему спустя 2 месяца после продажи телефона. У ответчика переписка с истицей не сохранилась. В представленной истицей переписке нет, что он ей писал. При покупке истица телефон включала. В объявлении ответчик не указывал, что в телефоне что-то поменяно. Он ничего не скрывал. Считает, что продал нормальный телефон.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств.
Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков (явные или скрытые) и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между истцом Гончаровой С.И. и Шинкевичем Д.Б. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении товара – сотового телефона марки <данные изъяты>», стоимостью, определенной по соглашению сторон, 17000 рублей.
Договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>» сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.
Согласно выписке по счету дебетовой карты истца, она перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17000 рублей на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как указывает истец, купленный телефон оказался с недостатками, а именно: был заменен дисплей неоригинальным экраном, верхняя левая часть которого отошла от корпуса; аккумулятор при использовании телефона сильно нагревался и быстро разряжался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового штемпеля) истец направила в адрес ответчика претензию, где потребовала вернуть плату за телефон 17000 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями), проведенному экспертом ФБУ <данные изъяты>», при проведении экспертизы смартфона <данные изъяты> (серийный номер №) установлены дефекты: быстро разряжающийся аккумулятор (даже в режиме ожидания), дефект дисплейного модуля в виде отклеенной рамки дисплея. Экспертизой установлены следы вскрытия и ремонтного воздействия в виде отслоения полоски двухстороннего скотча между дисплейным модулем и корпусом аппарата, сорванные шлицы болта, замененный дисплейный модуль, о чем свидетельствуют печать и наклейка на дисплейном модуле. По причине наличия вышеуказанных дефектов потребительские свойства смартфона ухудшились. Данные дефекты не являются существенными, являются устранимыми в условиях сервисного центра. Для устранения дефектов не потребуется несоразмерных расходов или затрат времени. При проведении экспертизы установлено, что дисплейный модуль смартфона не является оригинальным, это указывает на то, что в смартфоне производились ремонтные работы. Поскольку установленный в смартфоне дисплейный модуль не является оригинальным, это могло ухудшить потребительские свойства объекта экспертизы и повлиять на возможность использования товара в соответствии с функциональным назначением. Для дальнейшей эксплуатации смартфона необходимо провести следующие ремонтные работы: работы по замене дисплейного модуля и работы по замене аккумуляторной батареи. Ориентировочная стоимость дисплейного модуля составляет от 1150 руб. до 6700 руб., аккумуляторной батареи от 800 руб. до 2000 руб. Точную стоимость работ по замене этих деталей определит сервисный центр, ориентировочная стоимость работ по замене дисплейного модуля и аккумуляторной батареи составляет от 2000 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта как у суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, в заключении содержится описание примененного метода исследования. Проводивший экспертизу эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном экспертном заключении дал необходимые пояснения по проведенному исследованию, их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. В этой связи оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, мировой судья, оценив все исследованные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, установив, что в смартфоне на момент проведения экспертизы имелись недостатки в виде отклонений рамки дисплея и быстро разряжающегося аккумулятора, которые не являются существенными и являются устранимыми, фактически находится в работоспособном техническом состоянии, с учетом того, что бремя доказывания момента возникновения недостатков, возложена на истца, истцом факт возникновения недостатков до передачи телефона истцу не доказан, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за некачественный товар смартфон «<данные изъяты>» в размере 17000 рублей не подлежат удовлетворению, отказав также и в удовлетворении всех производных от основного требований.
Мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что недостатки смартфона могли возникнуть при использовании смартфона в период его нахождения у истца.
Также стороной истца не представлены доказательства о приобретении истцом товара бывшего в употреблении с неоговоренными ответчиком недостатками в момент совершения сделки.
Кроме того, истец при заключении договора не проявила разумность и осмотрительность, обычную для совершения подобных сделок, имея возможность в условиях сервисного центра либо с помощью специалиста, оценить техническое состояние товара бывшего в употреблении, по своей воле от нее отказалась. С данным выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, как и с выводом о том, что договор в письменной форме, в котором были бы указаны индивидуальные признаки бывшего в употреблении смартфона, его технические и качественные характеристики на момент купли-продажи, сторонами не был заключен, что лишает возможности проверить на предмет тождественности представленному в суде телефону.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод истца о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца как на покупателя товара, не основан на законе, в решении мировым судьей подробно мотивировано.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста №, ссылаясь на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является формальностью по мнению истца.
Мировым судьей, представленное истцом заключение специалиста, не было принято судом как допустимое доказательство, в том числе, потому что специалистом не изучались материалы дела, представленные сторонами доказательства, давал свои суждения и оценивал только техническое состояние смартфона, обнаруженных в нем недостатков, фактически высказывая предположения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом полагает также, что представленное заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст.55 и ст.79 ГПК РФ, в т.ч. по основаниям указанным мировым судьей.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленное истцом заключение подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.
Исследованное судом заключение специалиста №, как письменное доказательство, судом не признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста сводятся к перечислению дефектов, которые также были установлены судом. Причины, по которым появились дефекты, а именно эксплуатация смартфона, на что указывает специалист в своем заключении, не опровергает выводов мирового судьи о том, что фактически смартфон находится в работоспособном техническом состоянии, а также, что истцом приобретался телефон, бывший в употреблении. Выводы специалиста не мотивированы, научно не обоснованы, по существу исследование не проводилось.
При рассмотрении требований, судом первой инстанции юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой (Денисовой) С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края.
Председательствующий М.О.Альбрант