ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Александра Александровича к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Серебряков Александр Александрович (далее по тексту Серебряков А.А.) обратился с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14.02.2026 ООО «Городская Управляющая Компания «Домжилсервис» осуществляя очистку крыши жилого дома от снега, расположенного по адресу: Московская область, город Апрелевка, ул. Жасминовая, д.8, кв.№, повредило своими действиями припаркованный возле дома автомобиль марки №, принадлежащий Серебрякову А.А., в результате чего автомобиль заявителя получил механические повреждения.
По факту повреждения имущества истец обратился с заявлением к участковому уполномоченному Апрелевского ОП. Постановлением дознавателя УУП Апрелевского ОП майором полиции Чернявским Э.Н. ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Перестый А.В.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 600 рублей. Услуги по оценке 7000 рублей.
Добровольно ответчиком требования истца не исполнены.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 224 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимал.
Представитель истца Денежкин М.А. требования поддержал просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ГК РФ), управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила № 491).
В силу п.п. а, б п.10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.п. а п.11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Апрелевка, ул. Жасминовая, д.8 осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания «Должилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.12.2022г.
14.02.2026 ООО «Городская Управляющая Компания «Домжилсервис» осуществляя очистку крыши жилого дома от снега, расположенного по адресу: Московская область, город Апрелевка, ул. Жасминовая, д.8, кв.№, повредило своими действиями припаркованный возле дома автомобиль марки №, принадлежащий Серебрякову А.А., в результате чего автомобиль заявителя получил механические повреждения.
По факту повреждения имущества истец обратился с заявлением к участковому уполномоченному Апрелевского ОП.
Постановлением дознавателя УУП Апрелевского ОП майором полиции Чернявским Э.Н. ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
Опрошенный Серебряков А.Л. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «№. 14.02.2026г. в 13 час. 30 мин Серебряков А.А. подошел к своей автомашине, припаркованной около д. 8 ул. Жасминовая г. Апрелевка и увидел, что вокруг автомашины лежат куски снега, в результате падения снега с крыши дома, автомашина получила повреждения, в виде разбитого лобового стекла, помятой крыши.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2026г. следует, что на автомашине «№, имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, помятой крыши.
Из объяснения Гунбиной М.А. следует, что она работает управляющей в ГУК «Домжилсервис», компания предоставляет коммунальные услуги и управляет домом расположенном по адресу: г. Апрелевка ул. Жасминовая д. 8. 14.02.2026г. из-за обильного снегопада, была проведена чистка крыши от снега над 1 подъездом дома 8 ул. Жасминовая г. Апрелевка, чистка производилась частично т.к. не все владельцы, припаркованных около дома автомашин, их убрали. Также снег и лед падает с балконов, которые не являются общедомовым имуществом, и управляющая компания ответственности не несет, согласно организации движения, на дорогах вокруг дома по указанному адресу, стоянка автотранспорта не предусмотрена.
В подтверждение принадлежности истца транспортного средства «№ суду представлено свидетельство о регистрации ТС
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Перестый А.В.
Согласно экспертному заключению ИП Перестый А.В. №0214/26 от 15.02.2026 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 600 рублей. Услуги по оценке 7000 рублей.
Добровольно ответчиком требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в результате проведенной внутренней проверки с целью причин повреждения автомобиля истца, установлено, что падение снега произошло с ненесущей конструкции, которая предназначена для обслуживания только одного помещения в МКД. расположенного по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 8. т.е. не относящейся к общему имуществу МКД и не входящей в зону ответственности Управляющей организации.
При изменении метеорологических условий лица, проживающие или прибывающие в МКД, должны принять меры по недопущению возникновения возможных неблагоприятных последствий в отношении себя и своего имущества во время и после обильного выпадения осадков в виде снега.
Собственников движимого имущества (автотранспорта) Управляющая организация неоднократно информировала о недопущении парковаться около пешеходной зоны (тротуара), вблизи МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 8, которая не предназначена для длительной парковки автотранспорта.
Истец возражал против указанных доводов, указав, что ограждений территории дома при уборке снега с крыши МКД по адресу: г. Апрелевка. Ул. Жасминовая, д.8 не имелось, отсутствовала информация о том, что будет производится уборка снега с крыши МКД. Истцом представлены фотографии.
Таким образом, доводы истца о повреждении транспортного средства в результате очистки ответчиком крыши и падения снега на автомобиль истца подтверждены постановлением дознавателя УУП Апрелевского ОП майором полиции Чернявским Э.Н..
Доказательств иного и обратного в материалах дела не имеется. Результаты внутренней проверки ответчиком не представлены. Иное место падение снега допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждено.
Представленные ответчиком фотографии подтверждают, что после случившегося с истцом были приняты меры, транспортные средства были накрыты матрасами.
Не представлено суду и доказательств причинения вреда транспортному средству истца иным способом, в результате действий иного лица.
Размер понесенных убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.
О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Ответчиком должны и могли быть приняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для однозначного вывода о том, что снег упал именно с крыши обслуживаемого управляющей компании дома, поскольку в материалах отказного производства данное обстоятельство нашло свое подтверждение, кроме того, обстоятельства падения снега на автомобиль истца подтверждается фотоматериалом, приложенным к делу.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены семьи собственника, лица, проживающие по возмездным следкам в жилом помещении, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Факт проживания в квартире 16 по адресу Московская область, город Апрелевка, ул. Жасминовая, д.8, надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, который составляет 117300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика истцу.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, категорию спора, фактический объем работы представителя, удовлетворение исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумных пределов, обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе, не является завышенной и соответствует среднему уровню цен на данные услуги на территории Омской области и фактическому объему оказанных юридических услуг.
В связи с тем, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10738 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Серебрякова Александра Александровича к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН 5029140514/ ОРГН 1105029009128) в пользу Серебрякова Александра Александровича, № года рождения (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 224 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 117300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН 5029140514/ ОРГН 1105029009128) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10738 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина