РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ответчик является собственником автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Впоследствии она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которой по результатам осмотра, достигнутого с ней соглашения, была осуществлена страховая выплата в размере 159 300 рублей. После получения страховой выплаты она обратилась к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 416 036 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 256 736 рублей (416 036 рублей – 159 300 рублей). В связи с составлением указанного заключения специалиста, ею были уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 736 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 702 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признал в полном объеме, просил снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерно завышенный размер.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала позицию своего доверителя относительно признания исковых требований.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р840УА 55, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак А8850Н 155, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО2 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №), владельца автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №.
Как следует из материалов дела страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 159 300 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Р840УА 55, без учета износа составляет 416 036 рублей.
Исходя из доводов исковой стороны, поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства недостаточно, заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 256 736 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (416 036 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (159 300 рублей).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако ввиду несогласия с обозначенной суммой ущерба заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по первому вопросу определен объем повреждений транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Р840УА 55, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа заменяемых деталей – 522 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 319 800 рублей.
Экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось, однако истец настаивала на удовлетворении ее требований в размере согласно заключению специалиста, подготовленного по ее обращению в досудебном порядке.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 256 736 рублей в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак А8850Н 155, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а также принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 256 736 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО6 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 12 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (поверенный). По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по составлению иска и представительству в суде. В п. 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг поверенного в размере 50 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата означенных услуг ФИО9 по договору в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания юридических услуг, так и факта оплаты им данных услуг.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, кроме того приняла участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, его категории, продолжительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание юридическую сложность составления искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 Названная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 091,4 рублей (8 702 рублей х 70%).
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 2 610,6 рублей (8 702 рублей – 6 091,4 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 256 736 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610,6 рублей.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 6 091,4 рублей, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «19» августа 2026 года.