ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с использованием веб-версии площадки «Мегамаркет» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар, Квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo в количестве 2 шт. (заказы № и №). Несмотря на полную оплату стоимости товара, доставка была отменена, без объяснения причин. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что указанный в качестве продавца ИП ФИО2 P.P., в действительности, на площадке ответчика не регистрировался и соответствующего товара для продажи не размещал. Указанным решением суда в редакции апелляционного определения также установлены обстоятельства приобретения истцом квадрокоптеров, факт уплаты истцом денежных средств и т.д. ООО «Маркетплейс» являлся агрегатором информации, и на основании п. 1.1 Условий заказа и доставки обязан обеспечивать техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу. Однако в данном случае владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП ФИО2 P.P. на своем сайте в сети Интернет, самоустранившись от проверки информации о продавце. Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце ИП ФИО2 P.P., которое, в действительности, продавцом не являлось, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Факт допуска неустановленного лица на площадку вопреки собственным условиям и вопреки действующему законодательству был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, он имеет право на возмещение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ. Такими убытками в настоящем деле являются разница в цене товаров на дату отмены заказа и на настоящее время. Он намеревался прибрести на торговой площадке ответчика 2 квадрокоптера, перевел за товар денежные средства, в продаже ему было отказано, денежные средства ему были возвращены. При таких обстоятельствах размер убытков, поскольку ему было отказано в продаже двух квадрокоптеров, составляет 760 000 рублей (380 000 x 2).
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 878 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности, состоящей из присужденной суммы убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование уточненного иска истец дополнительно указал, что ранее, в рамках гражданского дела №, рассмотренного в Октябрьским районным судом г. Омска ввиду ненадлежащего доведения информации о продавце со стороны ООО «Маркетплейс», первоначально ответчиком по делу было привлечено ООО «Альфа-Хаус». В дальнейшем, по причине отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Хаус», с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Хаус» были взысканы судебные расходы в размере 53 000 рублей. Аналогично, в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска ввиду ненадлежащего доведения информации о продавце со стороны ООО «Маркетплейс» первоначально ответчиком по делу был привлечен ИП ФИО2 В дальнейшем, по причине отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей. Таким образом, действиями ООО «Маркетплейс» помимо первоначально заявленных убытков, также были причинены убытки на сумму 118 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ООО «Альфа-Хаус».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марктеплейс» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, в случае их удовлетворения судом просил снизить размер убытков, неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица ИП ФИО7, ООО «Альфа-Хаус» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Положениями пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://megamarketru/ в сети «Интернет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 оформил заказ на покупку двух квадрокоптеров DJI Mavic 3 Fly More Combo у продавца ИП ФИО2, который на сайте поименован как «КОПИБАР».
Заказам присвоены номера: № (заказ №), № (заказ №).
Стоимость заказа № составила 53 313 руб., стоимость заказа № составила 65 990 руб. Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме (банковские операции совершены: ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 на 53 313 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 на 65 990 руб.)
ООО «Маркетплейс» возвратило истцу перечисленные им денежные средства в полном объеме со ссылкой на то, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа.
ФИО1 направил претензию о передаче товара в ООО «Маркетплейс», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» об обязании надлежащего ответчика передать ему товар (квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo в количестве 2 штук в комплектации и состоянии, соответствующих новому товару), взыскать с надлежащего компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина 5221 070138) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда с учетом апелляционного определения установлено, что ИП ФИО2 не заключал с ФИО9 договоры купли-продажи посредством указанного выше сайта, не осуществлял продажу квадракоптеров, не является продавцом в спорных правоотношениях, на сайте ООО «Маркетпллейс» не регистрировался, заказы № и № не размещал, денежные средства от ФИО9 не получал. Денежные средства в сумме 53 313 руб. и 65 990 руб. за приобретенный истцом товар были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Маркетплейс» согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк, с которого на следующий день были возвращены потребителю.
Факт приобретения ФИО1 спорных квадрокоптеров для личных целей подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Истец ФИО1, ссылаясь на указанные установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а также на то, что поскольку в данном случае ООО «Маркетплейс», являющееся владельцем агрегатора, не приняло исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП ФИО2 P.P. на своем сайте в сети Интернет, самоустранившись от проверки информации о продавце, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в виде разницы в цене спорных товаров на дату отмены заказа и на настоящее время, размер которых составляет 760 000 рублей (380 000 x 2).
Как отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Статья 8 Закона о защите прав потребителей определяет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в статьях 9, 10 и 11, определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).
В статье 12 этого же Закона приведены основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность агрегатора по возврату суммы предварительной оплаты (в некоторых случаях) и по возмещению убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной или неполной информации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации и на основании пункта 1.1 Условий заказа и доставки обязан обеспечивать техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу.
Согласно пункту 4.1 Оферты возмездное оказание ООО «Маркетплейс» продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:
продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в грядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца;
продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс;
продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом;
продавец/исполнитель предоставил �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�?????????J?J????????????????�?�?�
продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.
В пункте 4.3 Оферты указано, что в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется по че подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.
Пунктом 2 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.
Согласно пункту 2.1.1 данного Положения для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.
В силу пункта 2.1.5 Маркетплейс вправе проводить верификацию пользователю путем запроса документов, в том числе подписанных электронной подписью, или иным способом.
Из пункта 2.1.6 следует, что Маркетплейс вправе отказать пользователю в регистрации или отменить ее, если пользователь предоставляет недостоверную информацию.
Таким образом, указанное положение предоставляет агрегатору площадки право и одновременно обязанность проверять информацию, которая ему предоставляется продавцами, в том числе и о себе, необходимую для регистрации на сайте.
В данном случае установлено, что именно владелец агрегатора (ООО «Маркетплейс») не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП ФИО2 на своем сайте в сети Интернет, самоустранившись от проверки информации о продавце.
Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце ИП ФИО2, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.
В данном случае факт допуска неустановленного лица на свой сайт не должен быть истолкован как исключающий ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был.
Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абзацу 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара не предусматривает эффективных способов проверки достоверности размещенной информации о продавце, не может освобождать владельца агрегатора информации как специального субъекта правоотношений в данной сфере, от ответственности за нарушение прав потребителей в результате получения ими недостоверной информации о продавцах.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.
Убытки истца в настоящем деле заявлены как разница в цене товаров на дату отмены заказа и на настоящее время, истец намеревался прибрести на торговой площадке ответчика 2 квадрокоптера, перевел за товар денежные средства, в продаже ему было отказано, денежные средства ему были возвращены.
Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», согласно которому стоимость аналогичного квадрокоптера марки DJI модели Mavic 3 Fly More Combo по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей. При определении стоимости товара специалистом подробно изучена характеристика товара, приведено его описание, сделаны выборки стоимости товара из различных источников, произведено сравнение цен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение размера убытков истца.
Оценив изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд, применительно к приведенным нормам закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у истца права на возмещение за счет ответчика убытков, причиненных ему в связи с отказом в продаже двух квадрокоптеров, полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» в его пользу денежных средств в размере 760 000 рублей в счет возмещения названных убытков обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушенного права потребителя (право на информацию), длительность нарушения (ООО «Маркетплейс» не возместило убытки с даты подачи иска), факт возвращения суммы предварительной оплаты на следующий день, причины нарушения прав (отсутствие надлежащей идентификации и проверки продавца), полагает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд -сыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не были удовлетворены законные требования истца, с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.
В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
При этом необходимо иметь в виду, что основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, снижение финансовых санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения установленной законом штрафной санкции, следовательно, ходатайство ООО «Маркетплейс» о снижении размера взыскиваемого штрафа подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 385 000 рублей ((760 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения ответчиком, начисляемых на остаток суммы задолженности, состоящей из присужденной суммы убытков в размере 760 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 118 800 рублей в виде взысканных с него в пользу в пользу ИП ФИО2, ООО «Альфа-Хаус» судебных расходов по гражданским делам №, №, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Омска.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Хаус», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Хаус» судебные расходы на представителя 53 000 рублей.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные судебные акты в законную силу не вступили, ФИО1 не исполнены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Однако в настоящем случае взысканные с ФИО1 по другим гражданским делам (№ и №) в пользу ИП ФИО7, ООО «Альфа-Хаус» судебные расходы по оплате услуг представителя, не могут являться убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ООО «Маркетплейс» убытков ввиду отказа в продаже спорных квадракоптеров, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства по иным делам. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками в виде судебных расходов по другим гражданским делам и действиями ответчика ООО «Маркетплейс» по настоящему делу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, взысканных с него на основании судебных актов по иным гражданским делам, не имеется, указанные расходы сторона истца не понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, данные заявленные денежные суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20 200 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 23 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 385 000 рублей.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, на остаток суммы задолженности, состоящей из присужденной суммы убытков в размере 760 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.