РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюль Алексея Валерьевича к Великому Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мисюль Алексей Валерьевич обратился с иском к Великому Павлу Владимировичу (далее по тексту Мисюль А.В., Великий П.В.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело №..., возбужденное 15.8.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску от 15.08.2025 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В ходе предварительной проверки установлено, что 26.07.2025 неустановленное лицо методом социальной инженерии, похитило денежные средства, принадлежащие истцу, причинив ущерб на сумму 209 295 рублей. Денежные средства в размере 126 000 рублей переведены на банковский счет ..., который оформлен на имя ответчика. У истца перед ответчиком обязательства отсутствуют.
Просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 126 000 рублей.
В судебном заседании истец Мисюль А.В. требования поддержал. Указал, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства на покупку криптовалюты не перечислял. Перевод средств осуществлял под влиянием третьего лица.
В судебном заседании ответчик Великий П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Тютина С.В., действующая на основании ордера, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Истец оплатил сделку за покупателя. Данные истца были предоставлены покупателем. Ответчик не должен был проверять волю истца при перечислении денежных средств.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 126 000 рублей переведены истцом на банковский счет 4081 7810 6161 5500 6756, который оформлен на имя ответчика.
Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик и его представитель указали, что истец предоставил свой банковский счет для осуществления сделок купли-продажи на криптовалютной бирже. Ответчик является верифицированным пользователем официальной криптофирмы Bybit. 26.07.2025 ответчик решил продать криптовалюту USDT в размере 1499,1078 USDT по курсу 84,05 рублей. Для этого разместил ордер на продажу №1949031591882493952.
Как полагает ответчик, истец осуществлял перевод денежных средств, действуя за пользователя Levi_Akkerman Калман Рустамович, зарегистрированного на бирже.
В обоснование доводов ответчиком представлены скриншоты о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками.
Указание на то, что ответчик не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, судом отклоняется.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, из протокола допроса потерпевшего Мисюль А.В. следует, что 24.07.2025 года истцу поступил звонок на сим-карту с абонентского номера +7-950-931-70-33. Мужчина представился сотрудником Налоговой службы. Сказал, что работодатель истца не предоставил какие-то данные и истцу нужно будет подъехать в отделение, а перед этим нужно будет записаться. Мужчина назвал паспортные данные, СНИЛС, ИНН. После чего сказал, что сейчас поступит смс- сообщение с кодом. Истец продиктовал боту с женским голосом ( который включил мужчина)по вышеуказанному телефону данный код из 4 цифр. После чего звонок завершился. Далее, мне поступает смс-сообщение от Госуслуг о том. что все мои документы были выгружены, когда я открыл данное сообщение с кодом, то я понял, что он был нужен не для регистрации «Финуслугах». Также в данном сообщении от Госуслуг был предоставлен абонентский номер горячей линии: +7-800-234-46-32, по данному абонентскому номеру ответила девушка и истец объяснил вышеуказанную ситуацию, после чего девушка перенаправила его на отдел безопасности, где ему посоветовали составить обращение в Центральный Банк РФ, переключив на линию Центрального банка РФ и с истцом начал разговаривать Лихарев Сергей Дмитриевич, который представился как специалист Центра Банка РФ. Данный специалист отправил истцу в мессенджере «Telegram» регламент представления банковских услуг и образец заявления о сотрудничестве и не разглашении. Истец написал заявление и отправил. После этого истцу скинули кредитную нагружу, для того, чтоб мошенники не смогли на нег оформить какой-либо кредит.
25.07.2025 года, истцу поступил звонок в мессенджере «Telegram» (абонентский номер не был предоставлен, так как он был скрыт данным пользователем. Мужчина предложил увеличить кредитную нагрузку, в Синара банк и Яндекс. Банк получен отказ.
26.07.2025поступил вновь звонок через мессенджер «Telegram» мужчина начал говорить о гом, что истцу нужно оформить дебетовую карту АО « Газпромбанк» для смены единого лицевого счета, который ранее был оформлен на истца мошенниками. Истец зашел в личный кабинет АО «Газпромбанк, и оформил банковскую карту №.... после со своей кредитной банковской карты №... осуществил перевод денежных средств в сумме 132 831 рублей, но была комиссия 5 361 рубль на свою банковскую карту АО «Газпромбанк», далее осуществил перевод денежных средств на сумму 126 000 рублей по абонентскому номеру ... ( получатель ... В. ПАО «Сбербанк»), после этого истец зашел в личный кабинет АО «Альфа-Банк» и осуществил перевод денежных средств в сумме 82 000 рублей на свою дебетовую банковскую карту АО «Газпромбанк» и после осуществил перевод денежных средств на сумму 83 295 рублей по абонентскому номеру +... ( получатель ..., Тинькофф Банк). Перевод данным лицам осуществлялся для того, чтоб они в дальнейшем отправляли в обработку данные денежные средства в Центр Банк.
28.07.2025 истцу пришло сообщение в мессенджере Телеграм от Лихарева Д.С., он прислал документ о расследовании попытки перевода денежных средств в русский добровольческий корпус. Я пытался связаться с данным мужчиной для уточнений, но телефон никто не взял и истец понял, что попал на мошеннические действия, обратился в полицию.
Переписка в мессенджере «Telegram» не сохранилась.
В подтверждение звонков истцом представлена детализация.
В исковом заявлении истец не ссылается на то, что является участником сделки по криптовалюте.
Факт регистрации на бирже истца не подтвержден. Сведений о том, что истец ранее также участвовал в качестве третьего лица при покупке криптовалюты в качестве плательщика, также не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица. Ответчик получил денежные средства истца (в счет исполнения обязательств покупателя криптовалюты), при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.
Истец, переводя денежные средства ответчику, действовал под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку осуществляя переводы денежных средств, истец не имел намерений осуществлять их за неустановленное лицо Levi_Akkerman Калман Рустамович.
Судом также учтено, что в представленной ответчиком скриншот переписке имеется предупреждение: «Покупатель разместил ордер, но еще не произвел оплату. Обратите внимание, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем указанным при регистрации на Bybit, то согласно нашим Правилам и условиям, вы должны отклонить ордер и возвратить денежные средства покупателю».
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что имя покупателя и имя, привязанное к банковскому счету покупателя, действительно разные. Вместе с тем ордер не был отклонен, ответчик осуществил сделку, денежные средства лицу (истцу), которое оплатило сделку средства не вернул.
Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному не представлено. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Мисюль А.В. знал, что вносит средства в качестве оплаты за цифровые рубли.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы. Стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.
Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4780 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Великого Павла Владимировича, ... года рождения (ИНН ...) в пользу Мисюль Алексея Валерьевича, ... года рождения (ИНН ...) денежные средства в размере 126 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья Н.Н. Васина