ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-25» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский-25» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему помещении произошло затопление. Данный факт зафиксирован в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией, в состав которой входили представители ТСЖ «Октябрьский-25» (председатель правления ФИО5, ФИО6, слесарь ФИО7), представитель собственника ФИО13 и директор ООО «Танал» ФИО8, совместно с ТСЖ «Октябрьский-25» было установлено, что причиной залива стал засор канализационной трубы между первым и вторым этажом. В результате аварии вода поступила в нежилое помещение №П и вышерасположенную <адрес>. Сразу после обнаружения затопления помещений на первом этаже, комиссия в составе представителя истца (ФИО13), представителей ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также ФИО9, осуществила доступ и комиссионный осмотр вышерасположенной <адрес>. Собственники <адрес> (ФИО14, ФИО15) в момент начала аварии находились за городом (на даче) и оперативно прибыли на место происшествия. При комиссионном осмотре <адрес>, сопровождавшемся непрерывной фото- и видеофиксацией со стороны представителя истца, было достоверно установлено, что запорная арматура (краны) на стояках холодного и горячего водоснабжения, (ХВС, и ГВС) находилась в полностью перекрытом состоянии. Указанные обстоятельства, зафиксированные в присутствии представителей ТСЖ «Октябрьский-25», безусловно, исключают вину собственников <адрес> залитии, и подтверждает факт аварии именно на общедомовом имуществе (засор канализации). Более того, ответчик фактически признал свою вину в ненадлежащем содержании общедомового имущества, поскольку в добровольном (внесудебном) порядке возместил собственникам <адрес> ущерб, причиненный в результате данного инцидента. ФИО2 многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - ТСЖ «Октябрьский-25». Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию канализационной системы полностью лежит на ответчике. В целях определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО2 ФИО16 ОЦЕНКИ». О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, однако представитель ТСЖ «Октябрьский-25» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 266 357,28 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 22 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 398,89 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Октябрьский-25» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 266 357,28 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 398,89 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 990,72 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В представленной дополнительно письменной позиции указал, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт однозначно установил, что причиной затопления помещения №П и <адрес> явился засор на отрезке канализационного стояка ниже отвода на унитаз <адрес> до врезки стояка в лежневку в границах подвала. Кроме того, эксперт указал, что часть системы водоотведения, где установлено место засора, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а значит, находится в зоне ответственности ТСЖ «Октябрьский-25». Данный вывод полностью опровергает ранее заявленные доводы ТСЖ о том, что затопление произошло по вине собственников помещения или иных лиц на внутриквартирных сетях. Эксперт также констатирует, что допущение условий засора в канализационном стояке является нарушением п.п. (а) п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В исследовательской части заключения эксперт указывает на отсутствие данных о систематическом невыполнении профилактических работ, что не позволяет эксперту квалифицировать это как юридически значимое бездействие, а также указывает, что не исключен разовый сброс мусора неустановленными жильцами. Истец обращает внимание суда, что данные оговорки не освобождают ТСЖ «Октябрьский-25» от гражданско-правовой ответственности. Как верно и обоснованно указывает сам эксперт в соответствии с Правилами № ТСЖ «Октябрьский-25» обязано обеспечить защиту от поломок системы водоотведения в части общего имущества дома независимо от причин их образования, и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу. Вместе с тем, в судебном заседании под аудиопротокол третье лицо, собственник <адрес> ФИО15, пояснила, что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ ее квартира также пострадала от канализационных стоков. Вины собственников <адрес> аварии нет, так как все краны на стояках в момент начала затопления были перекрыты. Ключевым обстоятельством является то, что ТСЖ «Октябрьский-25» в лице председателя правления ФИО5 добровольно признало свою вину в произошедшем засоре общедомового стояка и возместило ФИО15 причиненный ущерб. Компенсация была произведена путем взаимозачета, ТСЖ «Октябрьский-25» освободило ФИО15 от уплаты ежемесячных членских взносов сроком на 4 месяца. Несмотря на то, что соглашение о зачете не оформлялось сторонами в виде отдельного письменного документа, фактическое исполнение данного соглашения со стороны ТСЖ «Октябрьский-25» подтверждается.
Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский-25» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо ФИО15 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В день затопления она совместно со своим супругом находилась на даче. Каждый раз, уезжая на дачу, они перекрывали все краны в квартире. После того как им представитель ТСЖ «Откябрьский-25» сообщил, что произошло затопление их квартиры, они вернулись домой. В ходе устной беседы сантехник пояснил им, что произошел засор канализационной трубы, в результате чего произошло затопление их квартиры. Впоследствии с председателем ТСЖ «Откябрьский-25» они условились, что в счет возмещения причиненного ущерба вызванного прорывом канализационный трубы, они не будут оплачивать членские взносы в течение 4 месяцев.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Танал» в лице директора ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснял, что он арендует нежилое помещение №П, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 В день затопления данного помещения в июле 2024 года слесарь ТСЖ «Откябрьский-25» пояснил, что затопление произошло в результате засора канализационной трубы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду пояснял, что его отец ФИО8, являющийся директором ООО «Танал», арендует у ФИО1 нежилое помещение №П в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил о затоплении в указанном помещении, после чего он приехал на место, зашел в помещение и увидел как по стенам льется вода, электричество отсутствовало. Он связался с собственниками вышерасположенной <адрес>, сообщил им о затоплении. По приезду собственников <адрес> они зашли в квартиру, в квартире на полу присутствовала вода высотой по щиколотку. В его присутствии сантехник ТСЖ «Октябрьский-25» пояснил, что затопление квартиры произошло из-за засора канализационной трубы. Акт о затоплении не составлялся.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Применительно к положениям данных норм закона судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственниками <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу помещением №П, являются ФИО15, ФИО14 на праве совместной собственности.
ФИО2 указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Октябрьский-25».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца. По данному факту комиссией в составе ФИО13, слесаря ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО7, председателя ТСЖ «Октяьбрьский-25» ФИО5, ФИО6 был составлен акт о затоплении, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 арендаторами ООО «Танал» и собственником нежилого помещения ИП ФИО1, а также собственниками <адрес> сообщено о заливе водой указанных помещений. Виновные устанавливаются. Акт об ущербе будет составлен позже.
Согласно подготовленному по заказу истца ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» экспертному заключению №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в пострадавшем в результате затопления нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 266 357,28 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО11 в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Октяьбрьский-25» причиненного в результате затопления помещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта согласно означенному заключению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что ФИО2 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов ФИО2 многоквартирным домом: 1) непосредственное ФИО2 собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) ФИО2 товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) ФИО2 управляющей организацией.
При ФИО2 многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора ФИО2 многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, связанного с возникновением причины затопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО13 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения №П и <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЦСЭО «Профиль».
Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» №э/07/26 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения №П и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, явился засор на отрезке стояка канализации ниже отвода на унитаз <адрес> до врезки стояка в лежневку в границах подвала.
Эксперт также указал, что канализационный стояк относится к общему (общедомовому) имуществу, согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между техническим состоянием канализационного стояка и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением нежилого помещения №П не выявлена.
Кроме этого в заключении отражено, что часть системы водоотведения, где установлено место засора (на отрезке стояка канализации ниже отвода на унитаз <адрес> до врезки стояка в лежневку в границах подвала), относится к общему имуществу МКД, согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а значит, находится в зоне ответственности ТСЖ «Октябрьский-25». Следовательно, причиной исследуемого затопления является допущение условий засора в канализационном стояке, в нарушение пп. (а) п.5.8.3 «Внутренний водопровод и канализация» Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; работу ТСЖ «Октябрьский- 25» по содержанию жилого <адрес> в <адрес> в части обслуживания исследуемого канализационного стояка в период возникновения засора необходимо признать неудовлетворительной. Отсутствует достаточный объем данных, позволяющих однозначно определить факт систематического невыполнения эксплуатирующей организацией обязанностей по проведению профилактических работ по предупреждению засоров в канализационных трубах, что не позволяет отнести действия ТСЖ «Октябрьский-25» к юридически значимому бездействию. Сведений о регулярности засоров на исследуемом стояке материалы дела и пояснения сторон не содержат. Несмотря на то, что объективных доказательств разового сброса (попадания) в систему водоотведения строительного Мусора, инородных предметов жильцами, для установления безусловной причинно-следственной связи с произошедшим засором, материалы дела не содержат, такая причина не исключается. Несмотря на это, в соответствии с Правилами № ТСЖ «Октябрьский-25» обязано обеспечить защиту от поломок системы водоотведения в части общего имущества дома независимо от причин их образования. и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценивая в порядке приведенных положений закона экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО12), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертом ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления причин затопления нежилого помещения истца.
Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено.
Учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как приводилось выше, в заключении ООО СЦСЭО «Профиль» экспертом определена причина затопления нежилого помещения № – засор на отрезке канализационного стояка ниже отвода на унитаз <адрес> до врезки стояка в лежневку в границах подвала.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку установлено, что причиной образования повреждений в нежилом помещении истца послужил засор на отрезке канализационного стояка, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ТСЖ «Октябрьский-25», осуществляющее ФИО2 многоквартирным домом, именно на данном товариществе собственников жилья лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением помещения, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление данного помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
Согласно вышеприведенному заключению специалиста ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 266 357,28 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенного, поскольку вина ответчика ТСЖ «Октябрьский-25» в причинении истцу имущественного ущерба в июле 2024 года в результате затопления установлена, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с данного ответчика материального ущерба в указанном в заключении ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» размере 266 357,28 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, определение размера такового требует специальных познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» (Исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчика по составлению экспертного заключения (определить рыночную стоимость восстановительного ремонта на текущую дату, в нежилом помещении, пострадавшем в результате затопления, расположенном по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 22 000 рублей.
Как следует из акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» оказаны услуги ФИО1 по составлению экспертного заключения.
Факт оплаты данных услуг подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ «Октябрьский-25» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 22 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» по проведению назначенной определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы в размере 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что полученные в результате проведения судебной экспертизы заключение положено в основу решения суда, признано судом надлежащим допустимым доказательством, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-25» удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что обозначенные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990,72 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 398,89 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Октябрьский-25» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 266 357,28 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей, почтовые расходы в размере 398,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990,72 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «11» августа 2026 года.