РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовченко Антона Николаевича к Вдовченко Татьяне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Вдовченко Антон Николаевич обратился в суд с иском к Вдовченко Татьяне Валерьевне (далее по тексту Вдовченко А.Н., Вдовченко Т.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что кредитный договор № 623/1043-0009632 от 11.09.2019 на сумму 1 530 000,00 руб., предоставленный банком ВТБ (ПАО), на покупку объекта недвижимости (Омская обл., г. Омск, ..; кадастровый номер ..).
С 01.12.2023 (дата прекращения брачных отношений) истец из личных сбережений произвёл досрочное погашение части кредита на сумму 281 645,85 руб., что подтверждено:
• чеком от 15.12.2023 на сумму 4 770,49 руб.;
• чеком от 15.12.2023 на сумму 831,15 руб.;
• чеком от 16.12.2023 на сумму 276 044,21 руб.
Ответчик нарушила солидарные долговые обязательства. В период с 15.12.2023 по 16.12.2023 истец единолично погасил ипотечный кредит.
Согласно мировому соглашению от 04.03.2026 о разделе совместно нажитого долга, сумма взыскания с ответчика по кредиту составляет 140 822,93 руб. С 15.12.2023 по 04.03.2026 ответчик уклонялась от возврата средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами- 56 484,65 руб.
Кредитный договор № 625/0040-1439731 от 20.05.2021 на сумму 356839,00 руб. предоставленный банком ВТБ (ПАО). Средства потрачены на автомобиль .. (договор купли-продажи № ОП00000198 от 22.05.2021).
С 06.04.2024 истец из личных сбережений выплатил 175 359,41 руб., что подтверждено: чеком от 06.04.2024 на сумму 23 000,00 руб.; чеком от 01.05.2024 на сумму 30 212,66 руб.; чеком от 02.05.2024 на сумму 122 146,75 руб.
Ответчик нарушила солидарные обязательства. В период с 06.04.2024 по 02.05.2024 истец единолично погасил кредит.
По мировому соглашению от 04.03.2026 сумма взыскания с ответчика - 87 679,71 руб. С 06.04.2024 по 04.03.2026 ответчик уклонялась от возврата средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами -29 978,99 руб.
Кредитный договор № 2246389 от 16.09.2023 на сумму 300 000,00 руб., предоставленный ПАО Сбербанк. Средства потрачены на ремонт в квартире
В период с 01.12.2024 по 27.03.2025 истец из личных сбережений выплатил 280 130,34 руб., что подтверждено справками по операциям от: 08.12.2024 (7 400,00 pуб.); 12.12.2024 (698,56 pyб.); 16.12.2024 (691,68 pyб.); 14.01.2025 (8 400,00 pуб.); 16.01.2025 (342,18 pyб.); 05.02.2025 (6 870,00 pуб.); 12.02.2025 (1 182,00 pуб.); 16.02.2025 (674,00 pуб.); 08.03.2025 (7 400,00 pуб.);
10.03.2025 (350,00 pуб.); 12.03.2025 (350,00 pуб.); 16.03.2025 (663,86 pyб.); 27.03.2025 (245 108,06 pуб.).
Ответчик нарушила солидарные обязательства. По мировому соглашению от 04.03.2026 3 /а взыскания с ответчика - 140 065,17 руб. С 10.12.2024 по 04.03.2026 ответчик уклонялась возврата средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами — 24 459,08 руб.
Просит взыскать с Вдовченко Татьяны Валерьевны в пользу Вдовченко Антона Николаевича -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 912,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,00 руб.
Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с Вдовченко Татьяны Валерьевны в пользу Вдовченко Антона Николаевича -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,00 руб.
В судебном заседании после перерыва истец участие не принимал, просил отложить ввиду нахождения в командировке. Ранее требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Ответчик Вдовченко Т.В. в судебном заседании участие не принимала.
Представитель ответчика Ильиных А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, отложения судебного заседания ввиду неявки истца.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Разрешая ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд учитывает, что истец был извещены о дате судебного заседания, которая в предыдущем судебном заседании была согласована с ним, не представил суду приказ о направлении в командировку, необходимости истцу предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств, в связи, с чем оснований для отложения заседания не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено, что Вдовченко А.Н, и Вдовченко Т.В. состояли в браке с 20.08.2010 года по 24.05.2024 года (дата прекращения брака). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 23.04.2024 года.
В период брака между Банк ВТБ (ПАО) и Вдовченко А.Н. заключен кредитный договор №623/1043-0009632. Цели - на приобретение предмета ипотеки. Предмет ипотеки жилое помещение:г. Омск, ...
Сумма кредита 1530 000 рублей. Срок кредита 122 месяца. Процентная ставка 5% годовых. Размер ежемесячного платежа 16 228,02 рублей.
Обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Вдовченко Т.В. на срок до 11.11.2032 года.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями указывает, что с 01.12.2023 (дата прекращения брачных отношений) истец из личных сбережений произвёл досрочное погашение части кредита на сумму 281 645,85 руб., что подтверждено: чеком от 15.12.2023 на сумму 4 770,49 руб.; чеком от 15.12.2023 на сумму 831,15 руб.; чеком от 16.12.2023 на сумму 276 044,21 руб.
Также в период брака между Банк ВТБ (ПАО) и Вдовченко А.Н. заключен кредитный договор № 625/0040-1439731 от 20.05.2021 на сумму 356839,00 руб. Срок договора 84 месяца. Дата предоставления кредита 20.05.2021. Дата возврата кредита 22.05.2028 года. Процентная ставка по кредиту 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа 6 591,43 рублей. Дата ежемесячного платежа 21 число каждого календарного месяца. Цели использования на потребительские нужды.
Истцом указано, что средства потрачены на автомобиль .. (договор купли-продажи № ОП00000198 от 22.05.2021).
С 06.04.2024 истец из личных сбережений выплатил 175 359,41 руб., что подтверждено: чеком от 06.04.2024 на сумму 23 000,00 руб.; чеком от 01.05.2024 на сумму 30 212,66 руб.; чеком от 02.05.2024 на сумму 122 146,75 руб.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и Вдовченко А.Н. в период брака заключен кредитный договор № 2246389 от 16.09.2023 на сумму 300 000,00 руб.. Процентная ставка 24,90 % годовых. 60 ежемесячных платежей в размере 8 787,82 рублей. На цели личного потребления.
Средства потрачены на ремонт в квартире
В период с 01.12.2024 по 27.03.2025 истец из личных сбережений выплатил 280 130,34 руб., что подтверждено справками по операциям от: 08.12.2024 (7 400,00 pуб.); 12.12.2024 (698,56 pyб.); 16.12.2024 (691,68 pyб.); 14.01.2025 (8 400,00 pуб.); 16.01.2025 (342,18 pyб.); 05.02.2025 (6 870,00 pуб.); 12.02.2025 (1 182,00 pуб.); 16.02.2025 (674,00 pуб.); 08.03.2025 (7 400,00 pуб.);
10.03.2025 (350,00 pуб.); 12.03.2025 (350,00 pуб.); 16.03.2025 (663,86 pyб.); 27.03.2025 (245 108,06 pуб.).
Предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования имеет целью защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Постановление от 15 октября 2024 года № 46-П; определения от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 сентября 2025 года № 2451-О и др.).
Применение данной нормы в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (постановления от 12 июля 2023 года № 39-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у ответчика в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.
Из материалов дела следует, что истец являлся единственным заемщиком по заявленным кредитным договорам.
Факт исполнения обязательств истцом по заявленным кредитным договорам подтверждается представленными суду чеками, ответчиком не оспаривается.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из обоснования исковых требований, юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм права обстоятельствами являлись не только установление факта исполнения истцом обязательств перед банком по уплате долга по кредитному договору, размера исполненного обязательства за ответчика, но и выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что обязательство является общим, однако неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от их возврата.
Истец полагает, что о неосновательном обогащении ответчик должна была узнать по кредитному договору№ 623/1043-0009632 от 11.09.2019 – 16.12.2023 в дату погашения ипотеки и уведомления ответчика; по кредитному договору № 625/0040-1439731 от 20.05.2021 -29.11.2024 дата получения скриншота в мессенджере вотсап; по кредитному договору № 2246389 от 16.09.2023 - 10.09.2025 когда истец потребовала раздела долговых обязательств.
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указала, что по условиям мирового соглашения стороны согласовали возврат долга в срок, не превышающий 2 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 05.05.2026 года. Указанное обязательство исполнено в названный срок.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2026 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-101/2026 по иску Вдовченко Антона Николаевича к Вдовченко Татьяне Валерьевне о разделе долговых обязательств, встречному иску Вдовченко Татьяны Валерьевны к Вдовченко Антону- Николаевичу о разделе долговых обязательств, по условиям которого:
Вдовченко Антон Николаевич (.. года рождения, СНИЛС ..), с одной стороны и Вдовченко Татьяна Валерьевна (.. года рождения, СНИЛС ..) с другой стороны, не состоящие в браке на момент подписания настоящего Мирового соглашения, именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора, возникшего в связи с разделом совместно нажитого долга (кредитных обязательств) по делу № 2-101/2026 по исковому заявлению Вдовченко Антона Николаевича к Вдовченко Татьяне Валерьевне о разделе долговых обязательств, встречному иску Вдовченко Татьяны Валерьевны к Вдовченко Антону Николаевичу о разделе долговых обязательств, на основании ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны определили, что в период брака ими совместно приобретены следующее долговые обязательства:
1.1. Оформленные на имя Вдовченко Антона Николаевича (.. года рождения, СНИЛС ..):
1.1.1. по кредитному договору 623/1043-0009632 от 11.09.2019г. в банке ВТБ (ПАО);
1.1.2 по кредитному договору 623/1043-0009843 от 15.10.2019г. в банке ВТБ (ПАО);
1.1.3 по кредитному договору 623/1043-0013282 от 29.04.2021 в банке ВТБ (ПАО);
1.1.4. по кредитному договору 623/1043-0015134 от 14.02.2022г. в банке ВТБ (ПАО);
1.1.5. по кредитному договору 625/0040-1439731 от 20.05.2021г. в банке ВТБ (ПАО);
по кредитному договору 2246389 от 16.09.2023г. в ПАО Сбербанк.
1.2. Оформленные на Вловченко Татьяну Валерьевну (.. года рождения, СНИЛС ..):
1.2.1. По кредитному договору 623/1043-0000392 от 22.10.2022г в банке ВТБ (ПАО);
1.2.2. по кредитному договору №1315817 от 01.11.2022 года в ПАО Сбербанк;
1.2.3. по кредитному договору №1303436 от 31.10.2022 года в ПАО Сбербанк.
В целях урегулирования спора стороны определили, что с учетом исковых требований, заявленных сторонами, размер общих долговых обязательств по кредитным договорам, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения составляет:
2.1. По кредитным обязательствам, оформленным на имя Вдовченко Антона Николаевича (.. года рождения, СНИЛС ..):
2.1.1. По кредитному договору 623/1043-0009632 от 11.09.2019г - 281 645 85 руб.;
2.1.2. По кредитному договору 623/1043-0009843 от 15.10.2019г. - за период с 01.12.2024 по 18.08.2025 г. - 66 575,52 руб.;
2.1.3. По кредитному договору 623/1043-0013282 от 29.04.2021г. - за период с 01.12.2024 по 15.02.2026- 124 034,80 руб.;
2.1.4. По кредитному договору 623/1043-0015134 от 14.02.2022г. - за период с 01.12.2024 по 16.02.2026г. - 174 422,40 руб.;
2.1.5. По кредитному договору № 625/0040-1439731 от 20.05.2021г. - 175 359,41 руб.;
2.1.6. По кредитному договору №2246389 от 16.09.2023г. в ПАО Сбербанк - 280 131,28 руб.
А всего на общую сумму в размере 1102169,26 руб.
Так же Вдовченко Антоном Николаевичем (.. года рождения СНИЛС ..) в период с 01.12.2025 по 16.02.2026г. была произведена оплата по кредитному договору 623/1043-0000392 от 22.10.2022г в сумме 45 145,36 руб.
2.2. По кредитным обязательствам, оформленным на имя Вдовченко Татьяны Валерьевны (.. года рождения, СНИЛС ..43):
2.2.1. По кредитному договору 623/1043-0000392 от 22.10.2022г. - За период с 01.12.2024г. по 18.11.2025г. - 124 149,74 руб.;
2.2.2. По кредитному договору № 1315817 от 01.11.2022г. -208497,81 руб.;
2.2.3. По кредитному договору № 1303436 от 31.10.2022г. - 348563,00 руб. А всего на общую сумму в размере 681 210,55 руб.
3. Исходя из принципа равенства долей бывших супругов в общем имуществе, в том числе, в общих долговых обязательствах, закрепленных в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Вдовченко Татьяна Валерьевна (.. года рождения, СНИЛС ..) должна выплатить Вдовченко Антону Николаевичу (.. года рождения, СНИЛС .. в размере 573657,31 руб., Вдовченко Антон Николаевич (.. года рождения, СНИЛС ..) должен выплатить Вдовченко Татьяне Валерьевне (.. года рождения, СНИЛС ..) 340 605,78 рублей.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ, путем проведения зачета встречных однородных требований, Вдовченко Татьяна Валерьевна (.. года рождения, СНИЛС ..) должна выплатить Вдовченко Антону Николаевичу (.. года рождения, СНИЛС ..) сумму в размере 233 051,53 руб.
Указанную сумму Вдовченко Татьяна Валерьевна (.. года рождения, СНИЛС ..) должна выплатить в срок, не превышающий 2 календарных месяцев, начиная с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.
4.Кредитные обязательства по кредитным договорам 623/1043-0009843 от 15.10.2019г., 623/1043-0013282 от 29.04.2021г., 623/1043-0015134 от 14.02.2022, 623/1043-000392 от 28.10.2022 по дату полного исполнения обязательств признаются сторонами общими долговыми обязательствами.
При этом стороны подтверждают, что задолженность в виде уплаченных ежемесячных платежей по кредитным договорам 623/1043-0009843 от 15.10.2019г., 623/1043-0013282 от 29.04.2021, 623/1043-0015134 от 14.02.2022 перед друг другом по состоянию на 16.02.2026 отсутствует и исполнена обеими сторонами, в том числе за счет использования принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости в период по 30.11.2024.
При этом стороны подтверждают, что задолженность в виде уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору623/1043-0000392 от 22.10.2022 перед друг другом по состоянию на 31.01.2026 отсутствует и исполнена обеими сторонами, в том числе за счет использования принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости в период по 30.11.2024.
Мировое соглашение утверждено судом, вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
3 мая 2026 года Вдовченко Т.В. перевела Вдовченко А.Н. 233 051, 53 руб. в счет исполнения условий мирового соглашения.
Таким образом, между сторонами в судебном порядке разрешался спор о признании обязательств совместными обязательствами супругов и порядке выплаты компенсации за исполнения обязательства единолично одним из супругов.
При указанных обстоятельствах до утверждения мирового соглашения факт уклонения Вдовченко Т.В. от возмещения истцу суммы компенсации платежей по кредитным договорам, неправомерного удержания ответчиком денежных средств до разрешения судом указанного спора своего подтверждения не находит, мировое соглашение ответчиком исполнено добровольно в согласованный сторонами срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за указный истцом период не имеется.
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитных соглашений.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Вдовченко Антона Николаевича, .. года рождения (ИНН ..) к Вдовченко Татьяне Валерьевне, .. года рождения (ИНН ..) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина