РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муршудову ФИО6 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 О.Г., ФИО1 В.А., ФИО5, ФИО11 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником в отношении наследственного имущества.
Как указано истцом, о смерти отца - ФИО9 последний узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО1 О.Г., которая являлась сожительницей умершего, информацию о смерти не сообщила, самостоятельно организовала похороны. Сокрытие факта смерти ФИО9 позволило ответчикам совершить противоправные, оспариваемые сделки с имуществом, входившим в наследственную массу после смерти наследодателя. В период жизни ФИО9 владел жилым домом в <адрес>, транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак С892ОА55, земельным участком по адресу: <адрес>
Кроме того, на денежные средства ФИО9 от продажи квартиры по адресу: <адрес> была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на ФИО1 О.<адрес>, умерший проживал в указанной квартире по день смерти.
Так, после подачи заявления о принятии наследства нотариусу, ФИО2 стало известно, что имущество наследодателя реализовано, а именно: транспортное средство №, было продано наследодателем ФИО1 В.А. по договору купли-продажи за 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с регистрационного учета транспортное средство было снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя; земельный участок по адресу: <адрес> был продан наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО11 Интересы продавца представляла ответчик ФИО5, которая полномочиями на продажу объектов недвижимости не обладала. Регистрация права собственности была проведена ДД.ММ.ГГГГ
Также, по дату смерти на расчетных счетах наследодателя находились денежные средства, которые были ФИО1 О.Г. переведены на свой расчетный счет и использованы на собственные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ на карту были переведены 130 960 рублей, поступила пенсия в размере 12 900 рублей. Полагая, что указанное имущество являлось наследственной массой, а сделки по его реализации были проведены после смерти наследодателя, истец полагал свои права такими действиями ответчиков нарушенными, а произведенные сделки недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратилась ФИО10 (мать истца по делу ФИО2) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении наследственного имущества после смерти ФИО9 Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 О.Г., ФИО1 В.А. было отказано. Взаимоотношения между заявителем и ФИО1 О.Г., ФИО1 В.А. указаны как носящие гражданско-правовой характер.
Истец ФИО2 ссылался на установленные обстоятельства и объяснения лиц в ходе проверки по указанному заявлению ФИО10, считал, что все доводы заявителя нашли подтверждение в рамках проведенной проверки органов полиции.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просил: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак С892ОА55, как совершенный после смерти собственника ФИО9 и без выражения его воли, включив указанное транспортное средство в наследственную массу наследодателя ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО11, интересы продавца представляла ФИО5, как совершенный после смерти собственника ФИО9 и без выражения его воли, включив указанный земельный участок в наследственную массу наследодателя ФИО9; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, как приобретенную на денежные средства ФИО9 от продажи иного имущества; взыскать с ответчика ФИО1 О.Г. денежные средства в сумме 181 300 рублей с учетом индексации потребительских цен (далее - ИПЦ).
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росреестра по <адрес>, УМВД России по <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 139-142).
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дружба-2» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 136-138).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Нотариальная палата <адрес>, Филиал МФЦ ОАО <адрес>, ФИО12
Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддерживал. В ходе судебного разбирательства суду сообщал, что в октябре 2023 года умер его отец ФИО9 В феврале 2024 года о смерти отца он узнал. ФИО1 О.Г. были организованы похороны отца. В марте 2024 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе истребования сведений об имуществе умершего узнал, что имущество продано третьим лицам незадолго до смерти. Полагал указанные действия ответчиков по реализации имущества умершего незаконными, нарушающими его права.
Представитель истца ФИО10 просила иск ФИО2 удовлетворить. Указывала, что после смерти ФИО9 обращалась с сыном ФИО2 к нотариусу, которым направлялись запросы об истребовании сведений об имуществе умершего. В результате было обнаружено, что имущество наследодателя было продано незадолго до его смерти, что считала свидетельствующим о недобросовестности ответчиков, совершении ими действий по уменьшению наследственной массы. Обращала внимание, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства ФИО9 от продажи квартиры, которая досталась ему в дар от матери. Указанные сведения ФИО9 сообщал ей лично в телефонном разговоре. В указанной квартире умерший проживал длительное время, приобретенную квартиру оформил на ФИО1 О.<адрес>, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены после смерти ФИО9 и без его воли. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности продавцу по оспариваемым следкам подписей заявлять не намерена, поскольку невозможно собрать образцы почерка ФИО9 Обращала внимание, что умерший ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, мог быть введен ФИО1 О.Г. в заблуждение относительно совершения им сделок.
Ответчик ФИО1 О.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО2 Дополнительно в ходе судебного разбирательства поясняла, что с умершим ФИО9 проживала с 1995 года совместно. Ее сына ФИО1 В.А. умерший ФИО9 воспитывал как собственного с раннего возраста. ФИО9 при жизни не злоупотреблял спиртными напитками, перед смертью был в здравом уме. Оспариваемые в иске сделки по продаже автомобиля и земельного участка были совершены ФИО9 при жизни, по его воле и без принуждения, а обстоятельства того, что регистрация сделок произошла после смерти ФИО9 полагала не свидетельствуют об их недействительности. Относительно переводов денежных средств с расчетного счета ФИО9 на свой, указывала, что часть денежных средств была перечислена ей ФИО9 при жизни, остальные операции по счетам были ею совершены с целью организации похорон. В отношении квартиры по адресу: <адрес>, указывала, что приобретена она ее дочерью на личные и заемные денежные средства. Умерший ФИО9 в покупке указанной квартиры участия не принимал.
Представитель ФИО1 О.Г. по устному ходатайству ФИО13 возражал против удовлетворения иска к ФИО1 О.<адрес>, что ФИО1 О.Г. и ФИО9 с 1995 года проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали сына ФИО1 В.А. Бывшая жена ФИО9 - ФИО10 и его сын ФИО2 (истец) отношения с умершим не поддерживали. В апреле 2021 года ФИО10 возобновила общение с умершим, поскольку ФИО2 поставили онкологический диагноз. Поскольку контактов ФИО10 у умершего не имелось, ФИО1 О.Г. о смерти ФИО9 не могла сообщить вовремя. Обращаясь к нотариусу и в полицию, ФИО10 и ФИО2 рассчитывали на больший состав наследства. Относительно требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 квартиры по адресу: <адрес> указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 его матерью была подарена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО9 за 3 300 000 руб. Денежными средствами от продажи ФИО9 распорядился самостоятельно, общего бюджета с ФИО1 О.Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Г. была приобретена квартира по адресу: <адрес> на личные денежные средства ее и ее дочери. Указанная квартира никогда не принадлежала ФИО9, он в ней не проживал, коммунальных услуг не оплачивал. Таким образом, указанная квартира отношения к имуществу ФИО9 не имеет. Относительно взыскания денежных средств пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при жизни осуществил перевод денежных средств со сберегательного счета на карту. В эту же дату он осуществил перевод 50 000 рублей ФИО1 О.Г. на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Г. сняла 50 000 рублей в банкомате, а сумму в размере 34 340 рублей перевела себе на карту с карты ФИО9 на организацию похорон. Расходы на организацию похорон ФИО9 составили 69 000 руб. Остальные денежные средства были потрачены на поминальный обед. Также сообщал, что ФИО9 не злоупотреблял спиртным, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоял, имел лицензию на приобретение оружия, управлял транспортными средствами, о чем имеются медицинские справки. Доказательств отсутствия воли, обмана, давления на наследодателя при распоряжении им своим имуществом не представлено.
Ответчик ФИО1 В.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывал, что ФИО9 приходился ему отчимом. При жизни ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1. Денежные средства за автомобиль он передал умершему лично наличными. Договор купли-продажи был подписан ФИО9, в рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая нарушений не выявила. В течение 10 дней после покупки автомобиля он поставил его на учет.
Представитель ФИО1 В.А. по устному ходатайству ФИО13 возражал против удовлетворения иска к ФИО1 В.А. Указывал, что фактически ФИО9 приходился ФИО1 В.А. отчимом. При жизни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 руб. Денежные средства в данном размере за были переданы умершему наличными, расписок при этом не составлялось. Договор был подписан ФИО9 лично. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней после покупки автомобиля, ФИО1 В.А. поставил его на учет. Полагал, что в связи с указанным, оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, договор подписан обеими сторонами, расчет по договору произведен в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно требования удовлетворению не подлежат. На момент приобретения автомобиля ФИО1 В.А. располагал денежными средствами, поскольку официально трудоустроен, а годом ранее он с супругой продали жилой дом и земельный участок за 2 000 000 руб. Оспариваемая сделка совершена при жизни наследодателя. Доказательств пороков воли продавца не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывала, что в 2011 году ФИО9 обратился к ее мужу за помощью с продажей земельного участка, поскольку требовались денежные средства на операцию на глаза. Она и ее супруг передали необходимые денежные средства ФИО9 взаймы, о чем была составлена расписка. Позднее, ФИО9 в счет возврата займа отдал им дачный участок. Право собственности на дачу оформлено не было, но членские взносы вносились ею лично. Позднее было принято решение о продаже дачного участка. После продажи участка оригинал расписки был возвращен ФИО9 Продажа дачного участка была в присутствии ФИО9 при жизни. От ФИО9 у нее имелась нотариальная доверенность, поскольку последняя занималась вопросами оформления документов на спорный дачный участок. Договор купли-продажи изначально был подписан ею, как представителем по доверенности продавца ФИО9, однако поскольку в доверенности отсутствовали такие полномочия, сделка не прошла регистрацию. В этот же день был составлен договор, который лично подписал ФИО9 в отделении МФЦ, и этот договор был зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца. Дополнительно пояснил, что ФИО9 продал им с супругой участок, однако в собственность его не оформляли, так как в свидетельстве на право собственности на данный участок на имя ФИО9 была ошибка в отчестве правообладателя. До этого ФИО9 занимал у него денежную сумму 40 000 рублей для операции на глаза, о чем составлялась расписка. Взамен возврата займа ФИО9 предложил передать земельный участок. Таким образом, участок был передан ФИО9 в счет погашения имеющегося у него долга, оригинал расписки был возвращен ФИО9 20 или ДД.ММ.ГГГГ он лично довез ФИО9 в МФЦ, где ФИО9 лично расписался в договоре купли-продажи земельного участка, затем они с ним уехали, а ФИО5 осталась ждать покупателя участка, так как он опоздал. На договоре имеется оттиск штампа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день были готовы все документы для регистрации перехода права собственности на спорный участок.
Представители третьих лиц СНТ «Дружба-2», Управления Росреестра по Омской области, УМВД России по Омской области, Нотариальной палаты Омской области, Филиала МФЦ ОАО г. Омска, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В предыдущем судебном заседании председатель СНТ «Дружба-2» ФИО14 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в садоводстве она находится с 1997 года, с 2018 года является председателем СНТ. С 2012 года земельным участком № в указанном СНТ занималась ФИО5, оплачивала членские взносы. Ей известно о том, что у нее была доверенность на участок от имени ФИО9, поскольку она участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении ошибки в свидетельстве на участок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Как указано в пункте 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149). Причина смерти: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9 в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является его сын ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа город Омск ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9
Наследственному делу присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Окончено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 в отношении: прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк России, номер вклада 40№, номер вклада 40№; сведения по кредитам номер договора 40№, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, собственные средства на счете 10,82 руб.
В рамках наследственного дела по запросу нотариуса были истребованы сведения о принадлежности имущества умершему ФИО9
Так, из выписки Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области следовало, что умершему ФИО9 принадлежали: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (право не прекращено); жилое помещение по адресу: <адрес> (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ); транспортное средство ФИО1, 1993 года выпуска, легковой универсал, VIN: № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого было установлено, что со счета вклада №, принадлежащего ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было списано 84 340,56 руб.
Как следует и материалов отказного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску обратилась ФИО10 (мать ФИО2) с заявлением о возбуждении дела по факту мошенничества. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО9, являющийся отцом ФИО2 По заявлению ФИО2 было открыто наследственное дело после смерти отца ФИО9 В ходе формирования наследственной массы было установлено, что имущество, принадлежащее ФИО9 на момент смерти реализовано, а денежные средства от его продажи в наследственную массу не поступили. Просила провести проверку по данному факту.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 О.Г., ФИО1 В.А. было отказано. Взаимоотношения между заявителем и ФИО1 О.Г., ФИО1 В.А. указаны как носящие гражданско-правовой характер. Из постановления усматриваются следующие установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства. ФИО10 ранее была замужем за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она состояла в браке в период с 1976 - 1981 год. Имеется общий сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 2020 года болеет онкологией - раком легких, 4 стадия. До болезни сына ФИО10 с ФИО9 не поддерживала отношения, а после того, как сын заболел, то отношения возобновились. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 узнала, что ФИО9 умер, от его подруги ФИО1 О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он поддерживал романтические отношения. ФИО9 проживал по адресу: <адрес>. После того как ФИО9 умер, ФИО10 обратилась к нотариусу, чтобы завести наследственное дело. На момент смерти ей было известно о том, что у ФИО9 в собственности имелось 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки ФИО1, дачный участок в СНТ «Дружба», деньги в ПАО Сбербанк - 83 000 рублей. Далее, в ходе процедуры вступления в наследство было установлено, что имущества у ФИО9 нет. По данному факту ФИО10 обратилась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки. Опрошенная в рамках проведения проверки ФИО1 О.Г. поясняла, что с 1995 года совместно проживала с ФИО9, с которым воспитывали сына ФИО1 В.А. В период совместного проживания ФИО9 с ФИО10 связь не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 В.А. Опрошенный ФИО1 В.А. и ФИО16 дали аналогичные показания.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Омску для проведения дополнительной проверки. Дополнительно опрошенная ФИО1 О.Г. пояснила, что во время жизни ФИО9 самостоятельно распоряжался своим имуществом. Денежные средства, которые в момент смерти находились на банковской карте ФИО9, были потрачены на организацию похорон ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки был возвращен на дополнительную проверку заместителем прокурора Центрального административного округа <адрес>. В ходе дополнительной работы ФИО1 O.Г. пояснила, что находится за пределами города и явиться в полицию не может. В ходе выхода по месту проживания, а также неоднократных звонков дополнительно опросить по обстоятельствам произошедшего ФИО10 не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки был возвращен на дополнительную проверку заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску для дополнительной проверки. В ходе работы по материалу дополнительной проверки опрошена ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность под номером 55 AA/55/82-11/55/2023-2-296. Согласно данной доверенности ФИО5 не могла осуществить продажу недвижимости от лица ФИО9, поскольку по данной доверенности полномочия связаны с ведением дела в суде. В ходе работы по материалу дополнительной проверки опрошена ФИО18, которая пояснила, что в январе 2023 года обнаружила посредством использования сети «Интернет» продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Связавшись с риелтором по имени Дарья, последние договорились о просмотре квартиры. В дальнейшем супруг ФИО19 - ФИО20 совместно с ее матерью оценили квартиру, которая их устроила. Далее, в конце января, ФИО20 внесла аванс за данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 прибыла в ПАО «Открытие», расположенное по адресу:<адрес>, где встретились с ФИО9, ФИО1 О.Г. и риелтором. В ходе встречи между указанными лицами прошла сделка, был составлен договор купли-продажи, где ФИО18 приобрела вышеуказанную квартиру.
В ходе работы по материалу дополнительной проверки был опрошен ФИО12, который пояснил, что знаком с ФИО9 с 2009 года. Последние познакомились во время нахождения ФИО12 в СНТ «Дружба-2» в <адрес>, когда ФИО9 работал на своем участке №. Так, во время устного общения, ФИО9 поинтересовался о стоимости восстановления дома на участке, о чем ФИО12 ориентировочно рассчитал и озвучил сумму, после чего ФИО9 отказался. В последующем, ФИО12 и ФИО9 продолжили общение, проводили совместный досуг. Так, весной 2011 года, ФИО12 узнал от ФИО1 О.Г., проживающей на участке №, о том, что ФИО9 нужны были денежные средства с целью проведения операции на глазах. После этого, ФИО12 отправился по месту проживания ФИО9, по адресу: <адрес>, где в ходе разговора ФИО9 пояснил, что нуждается в денежных средствах для проведения операции, после чего предложил приобрести участок № в СНТ «Дружба-2». В свою очередь ФИО12 решил подумать, после чего вернулся по месту жительства, где в ходе обсуждения с ФИО5 решили помочь ФИО9, дать ему необходимую сумму денежных средств. На следующий день ФИО12 прибыл по месту проживания ФИО9, где отдал наличными денежными средствами 40 000 рублей, в свою очередь ФИО9 собственноручно написал расписку о получении денежных средств. После того, как ФИО9 выписали с больницы, находясь по месту проживания последнего, ФИО9 предложил отдать участок № взамен полученных денежных средств в размере 40 000 рублей по расписке, на что ФИО12 согласился, после чего ФИО9 нарочно отдал последнему свидетельство о праве собственности на землю и кадастровый паспорт земельного участка. В дальнейшем ФИО12 стал пользоваться данным участком, самостоятельно оплачивал налог на землю и участвовал в собраниях. Председатель СНТ был уведомлен, вопросов не возникало. В декабре 2022 года, прибывая на <адрес> в <адрес>, ФИО12 встретил ФИО9 на улице, где в ходе устного разговора ФИО9 поднял тему о переоформлении земельного участка на имя ФИО12, поскольку со слов ФИО9, его самочувствие было плохое, а именно не мог ходить. В свою очередь, ФИО12 предложил ФИО9 продать земельный участок от его имени, однако ФИО9 пояснил, что в документах на земельный участок имеется ошибка в отчестве, таким образом последние рассудили, что лучше будет оформить доверенность на ФИО5, в связи с тем, что у ФИО12 не было личного времени, а ФИО9 не мог активно передвигаться. Вернувшись по месту жительства, ФИО12 сообщил обо всем ФИО21, которая в свою очередь согласилась помочь. В конце мая 2023 года ФИО5 отправилась к ФИО9, с которым они совместно прибыли к нотариусу ФИО17, где оформили доверенность на имя ФИО5 с целью ведения дела в суде для исправления ошибки в документах на земельный участок №. Далее, Кировским районным судом <адрес> заявление ФИО9 по факту допущенной описки в отчестве правообладателя в лице ФИО9 было удовлетворено. Далее, ФИО12 обсудил с ФИО9 вопрос о продаже дачного участка, на что последний согласился, после чего председатель СНТ сообщила ФИО12, что на участок есть покупатель в лице ФИО11, о чем ФИО12 сообщил ФИО5 После этого, в октябре 2023 года ФИО5, договорившись о встрече с ФИО11 в МФЦ по адресу: <адрес>, самостоятельно с сотрудниками МФЦ составила договор купли-продажи на участок № в СНТ «Дружба-2». Однако данный договор купли-продажи сотрудники МФЦ не приняли, поскольку по доверенности ФИО5 не могла осуществлять продажу недвижимости от лица ФИО9, в связи с чем связалась с ФИО12 и сообщила об этом. Далее, ФИО12 отправился по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес> откуда забрал ФИО9 и отвез в МФЦ по вышеуказанному адресу. Так, ФИО9 расписался в новом договоре купли-продажи и ФИО12 отвез его по месту проживания, в свою очередь ФИО5 дождалась покупателя в лице ФИО11, где получила деньги за продажу участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнал от ФИО5 о том, что ФИО9 скончался, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл на похороны, где простился с ним. Кроме того, ФИО12 пояснил, что ему не знакома ФИО10, а также то, что ранее она являлась супругой ФИО9 О том, что у ФИО9 имелся наследник, ФИО12 также не знал. Вырученными денежными средствами, полученным за счет продажи земельного участка №, распорядилась ФИО5, как и каким образом ФИО12 не известно.
На основании изложенного, по установленным обстоятельствам в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску было отказано, поскольку взаимоотношения между ФИО10, ФИО1 О.Г. и ФИО1 В.А. носили гражданско-правовой характер.
Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывал, что незаконными действиями ответчиков была уменьшена наследственная масса после смерти ФИО9, путем совершения недействительных сделок с имуществом, перечисления с расчетных счетов наследодателя денежных средств.
При этом, основанием недействительности истец указывал заключение оспариваемых договоров после смерти наследодателя, без его воли.
Согласно положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Судом установлено, что смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, время смерти не указано.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО1 В.А. транспортное средство ФИО1, 1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. В договоре купли-продажи от имени продавца проставлена подпись ФИО9, в графе покупатель содержится подпись ФИО1 В.А.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ФИО1, 1993 года выпуска, легковой универсал, VIN: №, находилось во владении ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице представителя по доверенности номер в реестре 55/82-н/55-2023-2-296 ФИО5, и ФИО11о. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 376 кв. м, кадастровый №. Цена земельного участка составила 80 000 руб. В договоре купли-продажи от имени продавца проставлена подпись представителя ФИО5, в графе покупатель – подпись ФИО11о. Указанный договор купли-продажи содержит штамп БУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ
В материалах представленного по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» регистрационного дела в отношении земельного участка содержится также договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11о. Цена участка 80 000 руб. В данном договоре купли-продажи от имени продавца проставлена подпись ФИО9, в графе покупатель содержится подпись ФИО11о., в договоре содержится штамп БУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передал, а ФИО11о. принял земельный участок по адресу: <адрес>, претензий к состоянию на момент его передачи нет.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является ФИО11о. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).
Каких-либо доказательств порока воли продавца ФИО9 при заключении вышеозначенных оспариваемых сделок, вопреки утверждениям исковой стороны, материалы дела не содержат.
Ссылки истца на обстоятельства злоупотребления ФИО9 алкоголем и невозможности в данной связи понимать значение совершаемых им действий, суд полагает не состоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Напротив, данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела сведениями из БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которым ФИО9 на учете не состоял, не наблюдался. Кроме этого, в материалы дела представлены копия медицинской справки серии 5213 № о допуске к управлению транспортным средством ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки БУЗОО «КПБ им. ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний для управления автотранспортным средством кат. В.
Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву подачи документов на регистрацию после смерти наследодателя ФИО9
В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям и передачи имущества покупателю.
Материалами дела объективно подтверждено, что оспариваемые договоры были заключены при жизни продавца ФИО9 Обязательства, как по передаче имущества, так и по произведению расчета, исполнены сторонами. Договоры заключены при наличии существенных условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, а также снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета после смерти ФИО9, при том, что сами сделки были совершены и исполнены до смерти, не влечет их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РФ.
Указания истца на отсутствие подписи продавца в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства и земельного участка опровергаются материалами дела.
Судом в рамках рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей умершему ФИО9, содержащихся в договорах купли-продажи транспортного средства и земельного участка.
Правом на заявление ходатайства стороны не воспользовались.
Также, суд полагает не обоснованными ссылки истца на недобросовестные действия ответчика ФИО5, осуществляющей продажу земельного участка по доверенности, после смерти ФИО9 с целью уменьшения наследственной массы.
Действительно, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, которой последний уполномочил ФИО5 для представления его интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в ССП и отделах, во всех органах судебной системы. Доверенность выдана сроком на один год (т. 1 л.д. 100-101).
В рамках доследственной проверки супруг ФИО5 - ФИО12 указывал, что доверенность была выдана доверителю ФИО5 с целью исправления описки в правоустанавливающем документе на земельный участок в СНТ «Дружба-2».
В рамках рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело № по заявлению ФИО9 об исправлении описки в документах и кадастровом паспорте. В материалах указанного дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО9 уполномочил ФИО5 на представление его интересов. (гражданское дело № л.д. 6). Кроме того, при обращении с заявлением в Кировский районный суд <адрес>, ФИО5 была уплачена государственная пошлина, что следует из чека-ордера об оплате ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений ФИО12 в рамках проверки, а также данных в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что земельный участок был передан умершим ФИО9 семье ФИО27 в счет исполнения обязательств по займу на сумму 40 000 рублей.
Согласно справке председателя СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачивала членские взносы в период с 2012 по 2023 год за земельный участок № (т. 2 л.д. 158).
Следовательно, указанные доводы истца о неправомерных действиях ФИО5 в отношении продажи земельного участка не подтверждены.
Утверждения истца относительно подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО9 – ФИО5 на основании вышеозначенной доверенности опровергаются наличием в материалах дела текста данного договора, содержащего подпись самого ФИО9 Именно на основании указанного договора в Управлении Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на спорный участок от ФИО9 к ФИО11о.
Ссылка истца ФИО2 на то, что регистрация перехода права произведена после смерти продавца, не опровергает законности договоров, а касается лишь процедуры государственной регистрации, которая в данном случае была осуществлена регистрирующим органом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства и земельного участка не являются недействительными, признаков порока воли не содержат, были совершены продавцом ФИО9 при жизни, имущество фактически покупателям передано, следовательно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом доказательств наличия у ФИО9 на дату заключения спорных договоров какого-либо расстройства, которое могло бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, материалы дела не содержат.
Исходя из недоказанности факта порока воли, суд приходит к выводу, что ФИО9 при жизни, составив и подписав спорные договоры, выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества, достаточных доказательств недействительности указанных договоров не представлено.
Разрешая требования ФИО2 в части включения в наследственную массу после смерти ФИО9 квартиры по адресу: <адрес>, как купленную на денежные средства умершего ФИО9, полученные от реализации принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Как следует из имеющегося в деле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 подарила, а ФИО9 принял в дар <адрес> в <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 246-247).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал <адрес> в <адрес>, кадастровый №, покупателю ФИО18, по цене 3 300 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей собственные средства покупателя, а 1 500 000 рублей кредитные. Указанный договор содержит штамп БУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ЕГРН, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО18 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-200).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 продал, а ФИО1 О.Г. купила квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость определена в размере 2 350 000 рублей (т. 2 л.д. 102-104). В договоре содержится запись о произведении полного расчета, заверенная подписью продавца. Сведений о приобретении квартиры за счет переданных денежных средств ФИО9, либо с его участием указанный договор не содержит.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 О.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68).
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении ФИО1 О.Г. квартиры на денежные средства ФИО9 материалы дела не содержат.
Указание стороны истца на то обстоятельство, что умерший ФИО9 перечислил денежные средства в определенной сумме в пользу ФИО1 О.Г. в период приобретения последней вышеуказанной квартиры, не подтверждает факт того, что целевым назначением данной суммы являлось именно приобретение спорной квартиры. Во всяком случае, суд учитывает то обстоятельство, наследодатель ФИО9 при жизни мог распорядиться денежными средствами, полученными от продажи <адрес> в <адрес>, по своему усмотрению, в том числе передать их в дар, либо потратить на иные личные нужды.
На основании изложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 квартиры по адресу: <адрес>.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 О.Г. денежных средств в размере 181 300 рублей с учетом индексации потребительских цен, которыми ФИО1 О.Г. распорядилась после смерти ФИО9 незаконно.
Согласно представленным в материалы дела ПАО Сбербанк сведениям, на имя ФИО9 открыты следующие счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете 1,8 руб.; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете 3,46 руб. (т. 1 л.д. 160).
Исходя из отчета ПАО Сбербанк об операциях на расчетном счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод собственных средств в размере 130 960 рублей со счета на карту владельца ФИО9 (т. 2 л.д. 132).
Из расширенной выписки ПАО Сбербанк по счету № на имя ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО9 были осуществлены денежные операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08-19 час. выдача наличных в сумме 50 000 рублей в банкомате №; ДД.ММ.ГГГГ в 08-29 час. сумма в размере 34 000 рублей перечислена на счет ФИО1 О.Г.; ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. сумма в размере 56,56 руб. перечислена ФИО25
Из расширенной выписки ПАО Сбербанк по счету № на имя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод собственных денежных средств со счета № на карту № в сумме 130 960 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО1 О.Г. не оспаривала перевод денежных средств в день смерти ФИО9 с принадлежащего ему счета на свой, с целью оплаты организации похорон умершего.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, осведомленность ФИО1 О.Г. о пин-кодах и имеющейся возможности для использования мобильного приложения ФИО9, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о незаконном распоряжении ФИО1 О.Г. денежными средствами наследодателя ФИО9
Таким образом, с ФИО1 О.Г. подлежат взысканию в пользу наследника ФИО2 в счет наследственной массы 84 000 рублей, которыми ответчик ФИО1 О.Г. распорядилась после смерти наследодателя.
При этом обстоятельства расходования ответчиком ФИО1 О.Г. указанной суммы на оплату организации похорон ФИО9 не умаляют ее вины в незаконном распоряжении не принадлежащим ей имуществом.
Разрешая требования ФИО2 об индексации заявленной к взысканию с ответчика ФИО1 О.Г. денежной суммы, незаконно снятой со счета умершего, суд полагает необходимым указать следующее.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О, постановление от 22.07.2021 N 40-П).
Учитывая изложенное, поскольку длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов не состоялось, требование об индексации сумм заявлено преждевременно, не обосновано и удовлетворению в указанной части не подлежит, так как по своей правовой природе это не мера гражданско-правовой ответственности должника, а упрощенный порядок возмещения взыскателю потерь от инфляции.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 84 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.