РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., с участием старшего помощника прокурора по ОАО г. Омска Позыгун Е.С., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Евгения Михайловича к АНО «ФК «Иртыш» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Сычев Евгений Михайлович обратился с иском к АНО «ФК «Иртыш» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров целевого займа, заключенных в письменной форме. Истец передал АНО «ФК «Иртыш» (заемщику) деньги, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в определенный сторонами срок.
Сумма займа, подлежащая возврату в полном объеме 31 декабря 2025 года, по договору целевого займа от 16 апреля 2024 года составляла 500 000 рублей, по договору целевого займа от 22 июля 2024 года составляла 2 000 000 рублей, по договору целевого займа от 29 июля 2024 года составляла 800 000 рублей. Всего 3 300 000.00 (три миллиона триста тысяч) рублей.
Согласно положениям договора целевого займа от 16 апреля 2024 года (с учетом изменений срока возврата по дополнительному соглашению от 29 ноября 2024 года), договора целевого займа от 22 июля 2024 года (с учетом изменений обязательств - срока возврата по дополнительному соглашению от 30 декабря 2024 года), договора целевого займа от 29 июля 2024 года (с учетом изменений срока возврата по дополнительному соглашению от 29 ноября 2024 года), «сумма займа подлежит возврату Займодавцу (Сычеву Е.М.) в полном объеме в срок до 31 декабря 2025 года».
Истец предпринял надлежащие меры к урегулированию ситуации, связанной с несвоевременным исполнением денежного обязательства со стороны ответчика. Направлено уведомления о возврате займа.
Просит взыскать с ответчика 3 300 000 рублей в пользу истца, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3300 000 рублей в размере 113 149,32 руб. за период с 13.01.2026 по 02.04.2026, с 02.04.2026 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3300 000 рублей по день вынесения решения судом, со дня принятия судом решения проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3300 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Впоследствии требования уточнил просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 300 000 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 300 000 рублей за период с 13.01.2026 по 02.04.2026 в размере 113 149,32 руб., взыскать проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 300 000 рублей с 02.04.2026 по день принятия судом решения; взыскать с ответчика проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать проценты по договору целевого займа от 16.04.2024 в размере 85 382 рубля.
В судебном заседании истец Сычев Е.М. участие не принимал.
Представитель истца Ключников В.В. требования поддержал, к мировому соглашению со стороной ответчика не пришли, предложенные условия возврата долга без процентов сторону истца не устраивают.
В судебном заседании представитель ответчика АНО «ФК «Иртыш» Борисов А.Н. не отрицал факт получения денежных средств, в настоящее время финансовое положение не позволяет возвратить денежные средства. Полагал, что договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем оснований для взыскания процентов по договору не имеется.
Представитель третьего лица Администрации г. Омска Дымура О.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению, займ не согласован с высшим коллегиальным органом.
Представитель Минспорта Омской области Иванова Т.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, займ не согласован с высшим коллегиальным органом.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Пугина К.Е. полагала требования не подлежащими удовлетворению, займ не согласован с высшим коллегиальным органом.
Старший помощник прокурора по ОАО г. Омска Позыгун Е.С. с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждением фактической передачи денежных средств, требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы сторон, возражения третьих лиц, оценив представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
На оснвоании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть второй ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что АНО «ФК «Иртыш» создана в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2015 №1259 «О создании Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Омская академия футбола «Иртыш». Учредители: Муниципальное образование город Омск Омской области в лице Администрации города Омска; Омская область в лице Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области как отраслевого органа исполнительно власти Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области как органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственность Омской области.
Предметом деятельности АНО «ФК «Иртыш» является формирование, финансирование, подготовка и обеспечение участия футбольной команды в спортивных соревнованиях по футболу различного уровня в рамках и с соблюдением норм и положений, установленных Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» (п.2.2 Устава).
К исключительной компетенции Высшего коллегиального органа АНО отнесено одобрение сделок в случаях, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка с конфликтами интересов должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
16.04.2024 года АНО «ФК «Иртыш» в лице президента Сычева Д.Е. и Сычев Е.М. заключили договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику целевой заем на 500 000 рублей, а заемщик обязался направить указанную сумму на следующие цели: погашение задолженности по налогам.
Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, начисляемые заемщиком из расчета 10 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, указанной в п.1.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2.3 договора.
Пункт 1.4 договора: сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок до 30 ноября 2024 года. Заемщик возвращает сумму займа как из средств бюджетного финансирования, так из имеющихся внебюджетных средств путем перечисления на расчетный счет займодавца.
Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет .. ПАО Банк «ФК Открытие».
Дополнительным соглашением от 29.11.2024 года к договору займа от 16.04.2024 изменен срок возврата займа до 31.12.2025 года.
22.07.2024 года АНО «ФК «Иртыш» в лице президента Сычева Д.Е. и Сычев Е.М. заключили договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику целевой заем на 2000 000 рублей, а заемщик обязался направить указанную сумму на осуществление уставной деятельности АНО «ФК «Иртыш».
Пункт 1.3 договора: сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок до 31 декабря 2024 года. Заемщик возвращает сумму займа как из средств бюджетного финансирования, так из имеющихся внебюджетных средств путем перечисления на расчетный счет займодавца.
Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет .. филиал новосибирский АО «Альфа-Банк».
Дополнительным соглашением от 30.12.2024 года к договору займа от 22.07.2024 изменен срок возврата займа до 31.12.2025 года.
29.07.2024 года АНО «ФК «Иртыш» в лице президента Сычева Д.Е. и Сычев Е.М. заключили договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику целевой заем на 800 000 рублей, а заемщик обязался направить указанную сумму на осуществление уставной деятельности АНО «ФК «Иртыш».
Пункт 1.3 договора: сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок до 31 ноября 2024 года. Заемщик возвращает сумму займа как из средств бюджетного финансирования, так из имеющихся внебюджетных средств путем перечисления на расчетный счет займодавца.
Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет .. филиал новосибирский АО «Альфа-Банк».
Дополнительным соглашением от 29.11.2024 года к договору займа от 29.07.2024 изменен срок возврата займа до 31.12.2025 года.
АНО «ФК «Иртыш» подтверждает гарантийным письмом от 19.02.2026 №62, направленным Сычеву Е.М., что все имеющиеся обязательства перед Сычевым Е.М., вытекающие из положений договоров займа от 16.04.2024, от 22.07.2024, от 29.07.2024 будут исполнены при поступлении внебюджетных средств на расчетный счет АНО «ФК «Иртыш» в срок до 30 июня 2026 года.
В соответствии с представленными суду актами сверки взаимных расчетов до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчиком требования о признании сделок недействительными не заявлено. Ответчик факт получения денежных средств, использования на уставные цели не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано на то, что займы предоставлены беспроцентные, возвратить денежные средства в настоящее время возможности нет, к мировому соглашению стороны не пришли. Просят снизить размер неустойки, отказать во взыскании процентов по договору.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение вышеназванных договоров займа и получение ответчиком денежных средств, расходование таковых, просрочка возврата займа в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств - задолженность по договору займа от 16 апреля 2024 года в размере 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 22 июля 2024 года в размере 2 000 000 рублей; задолженность по договору займа от 29 июля 2024 года в размере 800 000 рублей.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
Условия договора займа от 16.04.2024 года по начислению договорных процентов из расчета 10 процентов годовых не оспорены.
Расчет истца процентов по названному договору за период с 17.04.2024 по 31.12.2025 в размере 85 382,51 рублей судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора займа от 16.04.2024 года.
Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты названных процентов судом не установлено.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 16 апреля 2024 года в размере 85 382,51 рублей за период с 17.04.2024 по 31.12.2025.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ:
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, рассчитываются в соответствии с ключевой ставкой Банка России и не подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 300 000 рублей по договорам займа от 16 апреля 2024 года, от 22 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года за период с 13.01.2026 года по день вынесения решения 31.08.2026 года в размере 309 770,55 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 300 000 рублей по договорам займа от 16 апреля 2024 года, от 22 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года, а в случае частичной оплаты на остаток долга, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с АНО «ФК «Иртыш» в пользу Сычева Е.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 47 892 рубля.
С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1974 рубля.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сычева Евгения Михайловича к АНО «ФК «Иртыш» удовлетворить.
Взыскать с АНО «ФК «Иртыш» (ИНН 5506121810/ОГРН 1165543053334) в пользу Сычева Евгения Михайловича, .. года рождения (ИНН ..) задолженность по договору займа от 16 апреля 2024 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 85 382,51 рублей за период с 17.04.2024 по 31.12.2025; задолженность по договору займа от 22 июля 2024 года в размере 2 000 000 рублей; задолженность по договору займа от 29 июля 2024 года в размере 800 000 рублей.
Взыскать с АНО «ФК «Иртыш» (ИНН 5506121810/ОГРН 1165543053334) в пользу Сычева Евгения Михайловича, .. года рождения (ИНН ..) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 300 000 рублей по договорам займа от 16 апреля 2024 года, от 22 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года за период с 13.01.2026 года по день вынесения решения 31.08.2026 года в размере 309 770,55 рублей.
Взыскать с АНО «ФК «Иртыш» (ИНН 5506121810/ОГРН 1165543053334) в пользу Сычева Евгения Михайловича, .. года рождения (ИНН ..) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 300 000 рублей по договорам займа от 16 апреля 2024 года, от 22 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года, а в случае частичной оплаты на остаток долга, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АНО «ФК «Иртыш» (ИНН 5506121810/ОГРН 1165543053334) в пользу Сычева Евгения Михайловича, .. года рождения (ИНН ..) расходы по госпошлине в размере 47 892 рубля.
Взыскать с АНО «ФК «Иртыш» (ИНН 5506121810/ОГРН 1165543053334) в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1974 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина