РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО7 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 83 204,41 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что зафиксировано в документах ГИБДД.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 204,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие в действиях ответчика события административного правонарушения при ДТП, прекращение в данной связи в отношении него дпроизводства по делу об административном правонарушении и, тем самым отсутствие вины в причинении в результате ДТП ущерба автомобилю Скания.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак О121СТ 154, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял его владелец ФИО2
Данные обстоятельства подтверждены представленным по запросу суда УМВД России по <адрес> административным материалом, а также сведениями о принадлежности автотранспортных средств, представленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Из административного материала следует, что постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением № <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении также прекращено в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В постановлениях отражено, что в действиях водителей ФИО6, ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.
Копии постановлений были получены ФИО6 и ФИО2, в установленном законом порядке ими не обжаловались.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Х620РН 55, застрахован не был.
В отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный знак О121СТ 154, между ИП ФИО7 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Скания ФИО7 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО1» был составлен акт осмотра транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №. Работы по ремонту данного автомобиля были выполнены ООО «СибТракСкан» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду №О24072300069 стоимость ремонта составила 83 204,41 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 83 204,41 рублей были перечислены ПАО «САК «Энергогарант» на счет ООО «СибТракСкан».
Данная сумма заявлена ПАО «САК «Энергогарант» ко взысканию с ФИО2 в порядке суброгации, в счет возмещения выплаченного в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и указывалось выше, гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 273000 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ПАО «САК «Энергогарант», являясь страховщиком по заключенному с ФИО7 договору добровольного страхования, признав случай страховым, произвело страховое возмещение в виде оплаты стоимости произведенного ООО «СибТракСкан» ремонта поврежденного в результате автомобиля Скания, составившей 83 204,41 рублей.Размер страхового возмещения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако указывалось на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, согласно вышеприведенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие обязанности по возмещению суммы выплаченного истцом страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как приводилось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
При этом суд отмечает, что само по себе наличие/отсутствие состава/события административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием не влечет за собой автоматического признания его виновником ДТП либо установление отсутствия его вины в ДТП, поскольку по общему правилу в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (нарушение ПДД РФ) не входит установление действий водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Газ 273000, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях водителей ФИО6, ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в постановлениях обстоятельства не оспаривала.
Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ определяется Правилами дорожного движения РФ.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По настоящему делу установлено, в том числе на основании административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, а также габариты транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с автомобилем Скания.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при том, что суд разъяснял данное право.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае вред возник в связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ 211540 не был застрахован на дату ДТП, которое произошло по вине ФИО2, управлявшего указанным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 83 204,41 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) денежные средства в размере 83 204,41 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2026 года.