РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторское Агентство «Первое клиентское бюро» к Сафарову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК и Сафаровым И.Р. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования Банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сафаровым И.Р.. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 148 020,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 948,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 48 071,41 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 99 948,97 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 071,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 441рублей.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении, а также отдельным ходатайством просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сафаров И.Р., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, между ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК и Сафаровым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 20,00% годовых сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-29/.
Банк совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), зачислил денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 16-27/.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком /л.д. 32-34/.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») перешло право требования исполнения заемщиком Сафаровым И.Р. денежных обязательств, возникших перед ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность, сформированная на дату заключения договора уступки прав – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 148 020,38 руб., что подтверждается, в том числе выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/.
В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору со стороны Сафаровым И.Р.., НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 020,38 рублей, что видно из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 721 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д. 15/ на основании поступивших возражений от должника, в которых Сафаров И.Р. указывает о пропуске срока исковой давности.
В связи с отменой судебного приказа, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Как указывалось выше, ответчиком Сафаровым И.Р. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно графику платежей на расчетный период по вышеуказанному кредитному договору, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной кредитной задолженности подлежало предъявлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (Цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № к договору уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
При этом при переуступке права требования срок исковой давности истек.
Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). Таким образом, уже на данную дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
Соответственно, настоящий иск подан в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) также с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторское Агентство «Первое клиентское бюро» к Сафарову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья О.М. Диких