РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастушенко Тамары Алексеевны к ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Пастушенко Тамара Алексеевна обратилась с иском к ООО М-СЕРВИС о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
20.02.2026 между Пастушенко Т.А. и ООО «Энергия» был заключён договор купли-продажи автомобиля ... (договор КН № 00000465 от 20.02.2026). Договор был подписан в г. Омске по месту нахождения автосалона.
В тот же день, при оформлении документов в автосалоне, истцу было навязано заключение с Ответчиком - ООО «М-СЕРВИС» - договора № 3650100784 «Priority» на оказание услуг (абонентское обслуживание и выдача гарантии). Стоимость договора составила 156 450 рублей. Услуги по данному договору фактически не оказывались (за весь период действия договора я ни разу не обращалась к Ответчику). Оплата указанного договора была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных истцу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 4005636167 от 20.02.2026. Процентная ставка по кредиту составляет 25,27% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Сумма 156 450 рублей была включена в тело кредита, что подтверждается договором купли-продажи (п. 3.2: за счёт кредитных средств оплачено 1 650 000 руб., из которых 156 450 руб. - оплата услуг ООО «М-СЕРВИС»), а также выпиской по счёту № 40817810602973741151 за период с 20.02.2026 по 04.03.2026, согласно которой 25.02.2026 произведено списание 156 450 руб. в пользу ООО «М-СЕРВИС».
28.02.2026 истец направила Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме (трек-номер 64407689012061). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», претензия была вручена Ответчику 10.03.2026. С учётом правил исчисления процессуальных сроков (ст. 191 ГК РФ), последним днём для добровольного возврата полной суммы являлось 20.03.2026.
25.03.2026 Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 15 646 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 369 от 25.03.2026. Остаток невозвращённой суммы составил 140 804 рубля (156 450 - 15 646). Указанный частичный возврат был произведён с нарушением установленного законом 10-дневного срока, а также не в полном объёме.
23.03.2026 истец направила Ответчику повторную претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 140 804 рублей (трек-номер 64409905996711). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 23.03.2026 и с указанной даты находится в отделении почтовой связи по месту нахождения Ответчика.
С учетом уточнений просит расторгнуть договор №3650100784 «Priority»,взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору в размере 140 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке 395 ГК РФ за период с 21.03.2026 по 09.04.2026 в размере 1182,71 рублей, с последующим взысканием на сумму долга с 10.04.2026 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании Пастушенко Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Осешнюк Д.Е. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.
В судебном заседании ответчик ООО «М-СЕРВИС» участие не принимал, просили в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО "Энергия", ООО "ОНИКС" (автоцентр "Иртыш") своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора независимой гарантии и абонентского договора ответчиком ООО «Ринг вояж».
В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
20.02.2026 между Пастушенко Т.А. и ООО «Энергия» был заключён договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ... (договор КН № 00000465 от 20.02.2026). Договор был подписан в г. Омске по месту нахождения автосалона.
В тот же день, при оформлении документов в автосалоне, истец заключила с Ответчиком - ООО «М-СЕРВИС» - договор № 3650100784 «Priority» на оказание услуг (абонентское обслуживание и выдача гарантии). Стоимость договора составила 156 450 рублей.
Оплата указанного договора была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных истцу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 4005636167 от 20.02.2026.
Сумма 156 450 рублей была включена в тело кредита, что подтверждается договором купли-продажи (п. 3.2: за счёт кредитных средств оплачено 1 650 000 руб., из которых 156 450 руб. - оплата услуг ООО «М-СЕРВИС»), а также выпиской по счёту № ... за период с 20.02.2026 по 04.03.2026, согласно которой 25.02.2026 произведено списание 156 450 руб. в пользу ООО «М-СЕРВИС».
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (429 ГК РФ).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (368 ГК РФ).
По условиям договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание договора о выдаче гарантий на изложенных условиях. Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, в рамках которого за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченное пользование.
Цена абонентского обслуживания 15 645 рублей.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантии исполнителя на указанных условиях: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение 2 к договору) в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Цена за выдачу гарантии 140805 рублей.
Услуги по данному договору фактически не оказывались.
28.02.2026 истец направила Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме (трек-номер 64407689012061).
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», претензия была вручена Ответчику 10.03.2026.
25.03.2026 Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 15 646 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 369 от 25.03.2026.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указала, что поскольку услуги не оказывались, являлись ненужными. Затраты ответчиком не подтверждены, оплата подлежала возврату в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
При этом, поскольку согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор независимой гарантии был выдан ей в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для нее как потребителя отсутствует.
При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, потребитель – принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.
Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет, сведения об обращении бенефициара за исполнением гарантии при наличия факта неисполнения принципалом обязательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах заключенный договор подлежит расторжению, а сумма в размере 140805 рублей подлежит возврату истцу.
Закон N 2300-I не содержит положений, предусматривающих начисление законной неустойки в случае несвоевременного возврата исполнителем средств при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона N 2300-I (смотрите п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.)).
В случае, если неустойка за нарушение срока возврата средств не определена и договором, потребитель может воспользоваться положениями ст. 395 ГК РФ и начислить на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты взимаются со дня, когда обязательство должно быть исполнено (в описанной ситуации - с 11 дня с момента отказа от договора), по день уплаты суммы этих средств кредитору (день фактического исполнения обязательства). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (смотрите п. 3 ст. 395 ГК РФ, абзац первый п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
После начала просрочки ее продолжительность исчисляется в календарных днях, нерабочие дни из периода просрочки не исключаются, в том числе в тех случаях, когда они выпадают на начало или конец этого периода.
Возврат суммы должен был быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Исчисление истцом указанного периода в календарных днях с учетом выходных противоречит нормам материального права.
Последним днем для возврата являлся 24.03.2026 года.
При указанных обстоятельствах судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного возврата ответчиком 25.03.2026 года суммы 15 645 рублей на сумму 140804 рубля с 25.03.2026 по день вынесения решения судом. Сумма составила 4629,17 рублей. В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12.06.2026 года на сумму140 804 рубля (ее остаток в случае частичной оплаты) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения сроков возврата излишне уплаченных денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. При этом определенный истцом размер компенсации 20 000 руб. суд находит чрезмерным.
В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ответчик, получив требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств достаточных действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 77716 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8363 рубля.
руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Пастушенко Тамары Алексеевны к ООО М-СЕРВИС удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 3650100784 «Priority» от 20.02.2026 года, заключенный между Пастушенко Тамарой Алексеевной, ... года рождения (ИНН ...) и ООО «М-СЕРВИС» (ИНН 9726041204/ ОГРН 1237700242262).
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ИНН 9726041204/ ОГРН 1237700242262) в пользу Пастушенко Тамары Алексеевны, ... года рождения (ИНН ...) денежные средства 140 804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2026 года по 11.06.2026 года в размере 4629,17 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 77716 рублей.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ИНН 9726041204/ ОГРН 1237700242262) в пользу Пастушенко Тамары Алексеевны, ... года рождения (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2026 года на сумму140 804 рубля (ее остаток в случае частичной оплаты) по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ИНН 9726041204/ ОГРН 1237700242262) в доход местного бюджета расходы по госпошлине 8363 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина