ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО6, рассмотрев 04 июня 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации медицинских расходов, расходов на погребение, расходов на оплату памятника, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО12, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на регулируемый перекресток с <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в БУЗОО «ГК БСМП № 1». ФИО2 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку смерть ФИО15 JI.M. стала сильнейшим психологическим ударом, действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания. Кроме того, ею понесены расходы на погребение в размере 69 836,50 рублей, медицинские расходы 10 135,50 рублей, по оплате стоимости памятника – 45 352 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение 69 836,50 рублей, медицинские расходы в размере 10 135,50 рублей, расходы на памятник в размере 45 352 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с утратой близкого человека она безусловно испытывает нравственные страдания, с матерью у них были близкие доверительные отношения, смерть мамы негативно сказалась на состоянии ее здоровья, до настоящего времени она пребывает в состоянии стресса и депрессии.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что когда ФИО7 начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пройдя несколько шагов, поняла, что не успеет перейти, в связи с чем развернулась обратно. В это время автомобили остановились перед пешеходным переходом, пропуская ФИО7, однако ответчик не остановил транспортное средство, в результате чего допустил наезд на пешехода.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно положениям статьи 1079 указанного кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу, установленному статей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак В223НА 155, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области владельцем транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №, является ФИО12
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, ответчик ФИО3 обозначен в числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Таким образом, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта на законном основании, следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности в соответствии с гражданским законодательством.
Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении отражены следующие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANT А 219040», государственный регистрационный знак В223НА/155, принадлежащим ФИО12, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выезде на регулируемый перекресток с <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение «красный» сигнал пешеходного светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в БУЗОО «ГК БСМП №».
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, место ДТП представляет собой пересечение проезжих частей <адрес>, в районе строения № по <адрес> на данном участке регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. Осмотр места ДТП производился в направлении от <адрес> к <адрес>, при температуре воздуха -1°С. Проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 25,4 м. Проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 18,4 м. Состояние дорожного покрытия мокрое. Данный участок дороги освещается городским электроосвещением. На данном участке дороги установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, далее за которыми слева и справа расположены опоры городского электроосвещения, строения городского типа. Следов шин и следов торможения колес транспортного средства не обнаружено. Место наезда на пешехода располагалось на проезжей части <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части <адрес> и 5,3 м до дальнего края проезжей части <адрес> по ходу осмотра. Автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак В223НА/155, после ДТП располагался на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0,5 м от осей правых колес до правого края проезжей части <адрес> и 22,5 м от оси заднего правого колеса до дальнего края проезжей части <адрес> по ходу осмотра. На момент осмотра автомобиль «LADA GRANTA 219040» имел механические повреждения в виде деформации левой передней двери, левого зеркала заднего вида; рулевое управление и тормозная система транспортного средства находились в технически исправном состоянии, давление воздуха в шинах всех колес в норме.
В ходе проведения следственных мероприятий был опрошен водитель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут он, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак В223НА/155, обустроенным левым рулем, с механической коробкой переключения передач, следовал без груза и пассажиров по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, которую оценивал визуально. Был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темно, без осадков, проезжая часть находилась в мокром состоянии и освещалась городским электроосвещением. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три полосы в каждую сторону. В процессе управления автомобилем он смотрел вперед по ходу движения, не отвлекался, мобильным телефоном не пользовался, все внимание было сосредоточено на проезжей части и движении транспорта. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Двигаясь в правом ряду своего направления, он приближался к регулируемому перекрестку с <адрес> светофоре горел разрешающий движение «зеленый» сигнал для транспортных средств и «красный» сигнал для пешеходов. Так как для него горел «зеленый» сигнал, он двигался с прежней скоростью, не применяя торможения. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, неожиданно для себя увидел в зоне регулируемого пешеходного перехода на средней полосе попутного направления пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения в темпе быстрого шага, после чего изменила направление и пошла обратно к правому краю проезжей части, то есть слева направо по ходу его следования. Для пешеходов в это время горел «красный» сигнал светофора. ФИО3 применил экстренное торможение и немного повернул рулевое колесо вправо, чтобы объехать пешехода-женщину, но так как расстояние до нее было незначительным, произошел наезд на последнюю левой частью автомобиля. От удара пострадавшая упала на дорожное покрытие. В этот момент по проезжей части <адрес> в попутном и встречном направлении двигались другие транспортные средства. Остановившись на проезжей части, он включил аварийную сигнализацию и вышел на улицу. Пострадавшая женщина лежала на дороге, была в сознании и находилась в шоковом состоянии. На месте ДТП также остановились проезжавшие мимо автомобили. Далее он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. При ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, после чего приехал автомобиль «скорой помощи», медицинские работники осмотрели пострадавшую и госпитализировали ее в медицинское учреждение. ФИО3 дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения левого зеркала заднего вида, вмятины на левой передней двери. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Считает, что ДТП произошло по вине пострадавшей, которая пересекала проезжую часть на запрещающий движение «красный» сигнал светофора.
Также был опрошен очевидец ФИО8, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут он, управляя автомобилем «Lada Miva», государственный регистрационный знак У962УО/72, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч, которую оценивал визуально. На улице было темно, без осадков, проезжая часть находилась в мокром состоянии и освещалась городским электроосвещением. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три полосы в каждую сторону. Движение транспортных средств было неинтенсивным. Двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, он приближался к перекрестку с <адрес> в правое зеркало заднего вида, он обнаружил, что позади него в попутном направлении по правой полосе со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль (марку и государственный регистрационный знак пояснить не может), водитель которого намеревался совершить опережение его транспортного средства. Данный попутный автомобиль обнаружил из-за света фар, ранее его не наблюдал. ФИО8 немного снизил скорость, чтобы пропустить вышеуказанное транспортное средство, после чего включил указатель правого поворота и начал смещаться правее, чтобы на перекрестке с <адрес> повернуть направо в направлении <адрес>. В это время для его направления движения горел «зеленый» сигнал светофора. Находясь в непосредственной близости от вышеуказанного регулируемого перекрестка, он перевел взгляд вперед и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль выехал на перекресток, после чего увидел, как что-то подлетело вверх и упало на проезжую часть, как он предположил - пешеход. Понял, что произошел наезд на пешехода автомобилем. В тот момент, когда пешеход подлетел вверх, для транспортных средств, следовавших по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, горел «зеленый» сигнал светофора. Далее он подъехал к месту происшествия и подошел к пострадавшему пешеходу. Это была женщина, на вид около 70 лет, находилась в сознании, была одета в одежду черного цвета без светоотражающих элементов. У пострадавшей был открытый перелом правой ноги. Он сразу же позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП. С водителем, совершившим ДТП, не разговаривал, так как последний находился в шоковом состоянии. Спустя длительное время на место ДТП прибыла бригада «скорой медицинской помощи», работники которой осмотрели пострадавшую и госпитализировали в медицинское учреждение. После чего ФИО8 покинул место происшествия.
Пострадавшая ФИО15 JI.M. также была опрошена следователем, так в ходе опроса она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, точнее хотела перейти со стороны строения № по <адрес> в направлении строения № по <адрес> на проезжую часть и пройдя около 1,5 метров, поняла, что переходит дорогу не в том месте и решила пойти обратно. В этот момент почувствовала удар в правую часть тела, от которого упала на асфальт. Автомобиль остановился, приметы не запомнила. В салоне, как она предположила, находилось трое парней. Кто вызвал экстренные службы на место происшествия, не знает. Вскоре приехал автомобиль «скорой помощи» и ее увезли в БСМП №.
Из содержания имеющегося в отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО15 JI.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца при стенозирующем атеросклерозе коронарных артерий в сочетании с открытыми переломами лодыжек справа, осложнившиеся развитием легочно-сердечной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде открытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости с полным вывихом стопы, открытого краевого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, обширной рвано-скальпированной раны правой голени, правого голеностопного сустава с размозжением мягких тканей, рвано-ушибленной раны 2 пальца правой стопы; кровоподтеков спины, правой паховой области, правых плеча, предплечья, кисти, бедер могли образоваться от действия тупых твердых предметов при ударе движущимся автотранспортным средством по правой голени, с возможным забрасыванием тела на капот, либо с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме. Данная травма голени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Изолированно полученная травма голени прямой связи с наступлением смерти не имеет, могла обусловить вынужденную гиподинамию, чем способствовала прогрессированию легочно-сердечной недостаточности, что и привело к смерти. При поступлении в стационар БУЗОО ГК БСМП № алкоголь в крови у ФИО15 JI.M. не был обнаружен. Судя по записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗОО ГК БСМП № смерть ФИО15 JI.M. наступила 06.04.2025г в 21 час 32 минуты.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО15 JI.M. явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца при стенозирующем атеросклерозе коронарных артерий в сочетании с открытыми переломами лодыжек справа, осложнившиеся развитием легочно-сердечной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде открытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости с полным вывихом стопы, открытого краевого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, обширной рвано-скальпированной раны правой голени, правого голеностопного сустава с размозжением мягких тканей, рвано-ушибленной раны 2 пальца правой стопы; кровоподтеков спины, правой паховой области, правых плеча, предплечья, кисти, бедер могли образоваться от действия тупых твердых предметов при ударе движущимся автотранспортным средством по правой голени, с возможным забрасыванием тела на капот, либо с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме. Данная травма голени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Изолированно полученная травма голени прямой связи с наступлением смерти не имеет, могла обусловить вынужденную гиподинамию, чем способствовала прогрессированию легочно-сердечной недостаточности, что и привело к смерти. При поступлении в стационар БУЗОО ГК БСМП № алкоголь в крови у ФИО2 не был обнаружен. Судя по записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗОО ГК БСМП № смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отражено, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наступивших в результате последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, стала пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, создав помеху для движения автомобиля «LADA GRANTA 219040» под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ в части превышения установленной в населенном пункте скорости движения, однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями, а других нарушений требований пунктов ПДД РФ в ходе проверки не установлено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из представленной медицинской документации БУЗОО ГУ БСМП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен посмертный эпикриз (история болезни №) в отношении ФИО2, в котором отражено количество дней нахождения в медицинской организации – 14. Также указаны диагноз основной: Открытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости с наш стоны. <адрес>вой перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Обширная равно-скальпированная рана правой голени, правого голеностопного сустава с размозжением мягких тканей. Равно-ушибленная рана 2 пальца правой стопы. Травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ – сбита а/м Лада Гранта на пересечении Красный путь/Кемеровская. При поступлении обследована по алгоритму «Политравма», осмотрена нейрохирургом, хирургом, травматологом, терапевтом, выполнены лабораторные анализы, R-графия, ЭКГ, блокада места перелома, устранение вывиха, шинирование нижней конечности. АС 1,0 ПCC 3000 ед. Также выполнено MCКТ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ПXO раны правой голени, 2 пальца правой стопы. Фиксация костей правой голени АВФ Госпитализирована в палату интенсивной терапии травматологии. Лечилась консервативно. Получала анальгетики, антибактериальную терапию (цефтриаксон 2,0 1 р в день левофлоксацин 100 мл 2 р. в день), симптоматическую терапию. Проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений. Послеоперационная рана заживает с признаками некротизации эпителия. Проводилась некроктомия. Мазевые перевязки. План лечения: лечение продолжить в стационаре по листу назначений. ДД.ММ.ГГГГ – резкое ухудшение состояния. Нестабильная гемодинамика, дыхательная недостаточность. Осмотрена реаниматологом, рекомендован перевод в ОРИТ. План лечения: лечение продолжить в ОРИТ ожогового отделения. Консультация кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 час. состояние с резко отрицательной динамикой. Остановка сердечной деятельности. Тоны сердца не выслушиваются. АД не определяется. Пульс на периферических и сонных артериях не определяется. Кожные покровы бледные. Начаты реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия выполнены в полном объеме, без эффекта. В 21:32 час. констатирована биологическая смерть.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда допущенного водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада Гранта, что стало причиной смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что зафиксировано в записи акта о смерти и следует из ЕГР ЗАГС. По данным Выписки из ЕГР ЗАГС, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 (до заключения брака ФИО15) Т.Д. и третье лицо ФИО13 приходятся детьми умершей ФИО2
В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери в результате вышеозначенного ДТП, а также медицинских расходов и расходов на погребение.
Суд, давая оценку доводам истца и завяленным ею требованиям, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуется следующим.
Согласно пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101) и ст. 151 Кодекса.
Таким образом, установив, что дочери ФИО2 в связи с ее смертью причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Таким образом, исходя из изложенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, причинение ФИО2 вследствие ДТП смерти повлекло причинение ее дочери ФИО1 морального вреда в результате смерти близкого человека.
Исходя из пояснений ФИО1, после смерти матери она длительное время испытывала депрессию, смерть матери стала для нее огромной утратой, от которой до настоящего времени не оправилась. С матерью на протяжении всей жизни были доверительные и очень теплые отношения. Сообщение о смерти матери повергло в шок, причинены нравственные страдания и переживания. Указанное состояние спровоцировало расстройство нервной системы, что существенно сказалось на состоянии здоровья в целом. В результате смерти близкого человека сохраняется стрессовое депрессивное состояние.
Анализируя изложенное, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, положений приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая факт причинения истцу моральных страданий по причине смерти матери, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также то обстоятельство, что до настоящего времени она испытывает страдания, находится в стрессовом, депрессивном состоянии, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной в рассматриваемом случае.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 10 135,50 рублей в счет компенсации медицинских расходов связанных с приобретением для ФИО2 в период ее нахождения в БУЗОО «ГК БСМП №» пеленок, подгузников, пенки для мытья и ухода за телом, повязки, цитофлавина, бальзама для губ, дополнительной санитарно-дезинфицирующей обработки тела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В подтверждение несения вышеназванных медицинских расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым истцом приобретались:
подгузники для взрослых стоимостью 901,70 рублей, пеленки Пикул одноразовые стоимостью 923,60 рублей, валерианы экстракт в таблетках стоимостью 89,70 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 915 рублей;
пенка для мытья и ухода за телом 250 мл стоимостью 439 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ;
подгузники для взрослых стоимостью 754,80 рублей, повязка ФИО14 7,5х10см х5 стоимостью 530,20 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;
цитофлавин 10 мл. № в ампулах стоимостью 1 401,40 рублей, бальзам для губ надежная защита 4 стоимостью 107,80 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 509,20 рублей;
дейли подгузники для взрослых экстра плюс L № стоимостью 1 658,60 рублей, люксан сафт пеленки впитывающие 60*90 см № стоимостью 669, 40 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 328 рублей;
дополнительная санитарно-дезинфицирующая обработка тела стоимостью 2 658 рублей, согласно договору № об оказании платных услуг и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер медицинских расходов составил 10 134,20 рублей.
Нуждаемость ФИО2 в назначении обозначенных медицинских препаратов, услуг и изделий содержится в медицинской карте №, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Оценивая представленные в материалы дела приведенные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией, учитывая, что усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде расходов на приобретение медицинских средств и изделий для своей матери, суд считает справедливым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу названных убытков в полном объеме, в размере 10 134,20 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение умершей матери ФИО2, суд исходит из следующего.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в статье 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и тому подобное).
Поскольку поминальный обед после осуществления похорон, исходя из положений статьи 3 указанного Федерального закона относится к обрядовым действиям по захоронению, соответственно, данные расходы подлежат возмещению.
Таким образом, обозначенные нормы законодательства предусматривают возможность возмещения расходов, необходимых не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.
Как следует из представленных доказательств, истцом в связи с погребением ФИО2 оплачены:
в кассу ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 57 410 рублей, из которых стоимость: гроба – 5 200 рублей, креста – 3 000 рублей, ритуальных принадлежностей – 5 100 рублей, венка с лентой – 1 850 рублей, погребения – 33 000 рублей, транспортных расходов – 4 760 рублей, дополнительного пассажирского транспорта – 4 500 рублей;
в кассу ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты поминального обеда в размере 12 426,50 рублей (690,36 рублей за 1 человека);
в кассу ИП ФИО10 денежные средства на общую сумму 45 352 рублей, в том числе на оплату стоимости: памятника гранит Габбро 110*55*6 – 29 920 рублей, портрета гравировка 30*40 – 4 400 рублей, эмали – 572 рублей, эпитафии гравировка – 2 056 рублей, макета (до 5 вариантов) – 572 рубля, данных гравировки – 1 672 рублей, выпила (форма) (форма 78 60 4) – 6 160 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказанность факта несения истцом расходов на достойные похороны ФИО2, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение умершей матери в общем размере 115 188,50 рублей.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение на ведение дела (уголовного, гражданского, вытекающего из административных правонарушений, оказание других видов юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого ФИО11 (Адвокат) обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить материалы уголовного (гражданского, административного) дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, давать консультации и советы, составлять необходимые документы по делу, участвовать в беседах, в судебных заседаниях. В соответствии с настоящим соглашением для оплаты юридической помощи ФИО1 (Клиент) обязуется внести авансовый платеж адвокату в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг по указанному соглашению представлена квитанция серии АП №, согласно которой ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО11 в размере 40 000 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты ею данных услуг.
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО11 проконсультировала истца, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также приняла участие на беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая указанные обстоятельства, правовой результат рассмотрения данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем истца ФИО11, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие данный представитель, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме этого, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на организацию похорон и приобретение памятника в размере 115 188,50 рублей, компенсацию медицинских расходов в размере 10 134,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.