РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев «29» мая 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6, указав в обоснование, что 06.05.2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого компания предоставила займ в размере 9 900 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО5» на ООО «ПКО «М.ФИО5». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 22 176 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9 900 рублей, задолженность по процентам - 11 810,74 рублей, задолженность по штрафам - 465,26 рублей. Впоследствии банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело.
На основании изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила 9 900 рублей, срок возврата – 30 календарных дня, процентная ставка за пользование суммой кредита – 365% годовых (1% в день), платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из представленных доказательств, ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 9 900 рублей.
Однако, как следует из содержания иска ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО «М.ФИО5» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение наименования ООО «М.ФИО5» на ООО «ПКО «М.ФИО5».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания договора займа следует, что заемщик при его заключении выразил согласие банку, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Согласно свидетельству о смерти серии III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 его наследником по закону второй очереди является брат – ФИО8 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 удостоверено завещание от имени ФИО1, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещал ФИО2
Согласно наследственному делу №, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 (наследник по закону второй очереди) и ФИО2 (наследник по завещанию). В заявлениях указали, что наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
По сведениям ППК «Роскадастр», БУ «Омский центр КО и ТД», ФИО1 в числе собственников объектов недвижимости на территории Российской Федерации, г. Омска и Омской области, не значится.
Согласно информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, на имя Работницкого А.А. автотранспортные средства не регистрировались.
В соответствии с представленным по запросу суда ответами АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствуют денежные средства.
Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).
Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие наследственного имущества после смерти ФИО1, являющегося заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «ПКО «М.ФИО5» о взыскании задолженности по данному договору в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «11» июня 2026 года.