РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, измененным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средств Lada Largus, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, под управлением ФИО3, Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У935МЕ 55, под управлением ФИО7 При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Потерпевший ФИО7 обратился за страховым возмещением в АО «МАКС». Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 170 000 рублей. В последующем АО «МАКС» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование о компенсации 170 000 рублей, которое было удовлетворено. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 170 000 рублей. Потерпевший ФИО8 обратился за страховым возмещением в АО «МАКС». Во исполнение условий договора страхования АО «МAKC» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 27 000 рублей. В последующем АО «МАКС» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование о компенсации 27 000 рублей, которое было удовлетворено. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 27 000 рублей. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 197 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, ИП ФИО1) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 197 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Дополнительно пояснил, что на день ДТП он являлся работником ИП ФИО1, в силу своих трудовых функций управлял принадлежащим работодателю автомобилем, ехал в направлении на работу и допустил ДТП. Вину в ДТП не оспаривал, равно, как и не оспаривал размер ущерба. Факт трудовых отношений установлен рушением суда.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, полагал, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на ФИО3, который в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилями потерпевших. Автомобиль, при управлении которым ФИО3 допустил ДТП, принадлежит ему на праве собственности, был предоставлен ФИО3 для выполнения трудовых функций. Ввиду недавнего трудоустройства к нему ФИО3, не успел внести его в страховой полис. Размер ущерба не оспаривал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Чамрата Н.И., и транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lada Largus являлся ФИО9, владельцем автомобиля Hyundai Solaris являлся ФИО7, владельцем автомобиля Nissan Terrano – ФИО8
При этом установлено, что транспортное средство Lada Largus передано ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). По условиям п. 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.3. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №, владельца транспортного средства Nissan Terrano – в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак Х962РО 55, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, согласно полису ОСАГО, являлись ФИО1, ФИО9, ФИО10 Ответчик ФИО3 в числе данных лиц в полисе не назван.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах вышеназванного ДТП.
Согласно представленным доказательствам, потерпевший ФИО7, являясь собственником транспортного средства Hyundai Solaris, в установленном законом порядке обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ №. В данной связи, страховщиком был организован осмотр обозначенного поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-624041 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составила 174 741,50 рублей, без учета износа – 244 521 рублей. Согласно заключенному между АО «МАКС» и ФИО7 соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим и страховщиком согласована сумма возмещения в размере 170 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены АО «МАКС» на счет ФИО7
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» указанную сумму, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, потерпевший ФИО8, являясь собственником транспортного средства Nissan Terrano, в установленном порядке обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ТТТ №. В данной связи, страховщиком был организован осмотр обозначенного поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии с заключенным между АО «МАКС» и ФИО8 соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим и страховщиком согласована сумма страхового возмещения в размере 27 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 000 рублей перечислены АО «МАКС» на счет ФИО8
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» названную сумму, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы заявлены САО «РЕСО-Гарантия» к взысканию с надлежащего ответчика (ФИО3 или ИП ФИО1) в порядке регресса, в счет возмещения выплаченного потерпевшим ФИО7 и ФИО8 страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался размер заявленного истцом ущерба, однако указывалось на то, что дорожно-транспортное происшествие он совершил по дороге на работу, указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) являлся его последним рабочим днем у ИП ФИО1
Данные обстоятельства в судебном заседании ИП ФИО1 не оспаривал.
Вместе с тем судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя-экспедитора.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался автомобилем Lada Largus, принадлежащим его работодателю ИП ФИО1, должен был прибыть на работу, однако фактически трудовую деятельность не выполнял, поскольку к установленному работодателем времени 09-00 на работу не прибыл по причине ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Обзором судебной практике N ДД.ММ.ГГГГ год, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Как указано выше ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Lada Largus в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед работодателем ИП ФИО1
Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством работодателя ИП ФИО1 в силу исполнения трудовых обязанностей, и нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилям Hyundai Solaris, Nissan Terrano, именно ИП ФИО1 как работодатель ФИО3, применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежных средств в размере осуществленных потерпевшим ФИО7 и ФИО8 страховых выплат в общем размере 197 000 рублей (170 000 рублей + 27 000 рублей) с ответчика ИП ФИО1, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства Lada Largus и работодателем водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Оснований для взыскания названной суммы ущерба с ФИО3 не имеется ввиду изложенных выше обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 910 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 197 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 910 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «28» августа 2026 года.