РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением ФИО10, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda FIT. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису XXX №, ответственность ответчика была застрахована в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Согласно страховому акту, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения. Однако для полного восстановления транспортного средства, выплаченного страхового возмещения недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №. Согласно заключению, материальный ущерб, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 729 600 рублей. Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 329 600 рублей (729 600 рублей – 400 000 рублей). В связи с проведением указанного досудебного исследования им были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 300 900 рублей, а также расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.
В судебном заседании третьи лица АО «СОГАЗ», КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «Зетта Страхование», ФИО10 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО10
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, не справился с управлением, из-за зимней скользкости в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО10 В определении описаны следующие повреждения Honda: капот, лобовое стекло, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, передняя панель кузова, левое переднее колесо и передняя часть, зеркало заднего вида левое, передняя левая стойка, левая передняя дверь, левый порог с накладкой, передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Повреждения Toyota: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, передняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником автомобиля №, является ФИО2, собственником автомобиля Honda №, является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Toyota Highlander была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № XXX №, владельца автомобиля Honda Fit Shuttle – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ №.
После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по обращению ФИО1 специалистом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 1 894 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 970 000 рублей, стоимость годных остатков – 240 400 рублей, материальный ущерб, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил 729 600 рублей.
Исходя из доводов исковой стороны, поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства недостаточно, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 329 600 рублей, составляющем разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (970 000 рублей), стоимостью годных остатков (240 400 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (400 000 рублей).В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако ввиду несогласия с обозначенной суммой ущерба заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению №.05-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак А7310У155, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 2 305 000 рублей, с учетом износа – 1 182 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет округленно 931 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 231 000 рублей.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника (ФИО9), проводившего исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласившись с выводами судебного эксперта, ФИО1 исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнил, уменьшив его размер до суммы 300 900 рублей, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (931 900 рублей), стоимостью годных остатков автомобиля (231 000 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (400 000 рублей).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривала.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак О444ЕА 55, который в силу погодных условий не справился с управлением транспортного средства, в результате заноса выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, и указанные обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в размере 300 900 рублей, составляющем разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (931 900 рублей), стоимостью годных остатков (231 000 рублей) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (400 000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО8 по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составили 17 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 300 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «08» сентября 2026 года.