ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, и Haval М6, государственный регистрационный знак Х564УУ 55. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, который при движении задним ходом не предоставил преимущество и допустил столкновение, тем самым нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval М6 причинены механические повреждения. Событие и вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Nissan Primera принадлежит ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В целях получения выплаты истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль фактически находится на гарантийном обслуживании официального дилера HAVAL и ремонт в ином центре, согласно гарантийным условиям, автоматически снимет автомобиль с гарантии. Согласно расчету страхового возмещения страховой компанией было принято решение о выплате денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 105 300 рублей, утрату товарной стоимости - 14 900 рублей. Страховая компания выплатила 120 200 рублей в счет возмещения ущерба, однако эта сумма не покрывает фактические расходы на ремонт. В конце ноября 2025 года он обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием добровольно возместить разницу, фактически понесенного ущерба, но получил отказ. Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, чекам общая стоимость ремонта у официального дилера составила 176 584 рубля. Таким образом, разница между страховой выплатой (120 200 рублей) и фактическими расходами на ремонт (176 584 рубля) составляет 56 384 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 384 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак С732СВ 55, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, и транспортного средства Haval М6, государственный регистрационный знак Х564УУ 55, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах названного ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Nissan Primera была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ 7085359354), владельца автомобиля Haval М6, государственный регистрационный знак Х564УУ 55, застрахована не была.
Как следует из материалов дела страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по обращению ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 105 300 рублей, а также утрата товарной стоимости в сумме 14 943 рублей.
Вместе с тем установлено, что автомобиль истца был отремонтирован на СТОА официального дилера HAVAL ООО «АвтоВосток», стоимость ремонта составила 176 584 рублей, что следует из представленных в дело заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 рублей, заказа покупателя №ЗПК00000242 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 034 рублей, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 700 рублей.
Исходя из содержания искового заявления ФИО1, поскольку размер расходов, понесенных им на восстановление принадлежащего ему автомобиля, значительно превысил суммы выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 59 884 рубля, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта (176 584 рублей) и суммой страхового возмещения (120 200 рублей).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик участия не принимал, возражений относительно доводов и требований истца не представил, размер ущерба не оспорил.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак С732СВ 55, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 884 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанция серии АП № на сумму 500 рублей, в соответствии с которой адвокатом ФИО6 истцу оказаны консультационные услуги, а также квитанция серии АП № на сумму 3 000 рублей, согласно которой адвокатом ФИО7 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания юридических услуг, так и факта оплаты им данных услуг.
Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Яна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 59 884 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «15» июня 2026 года.