РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации проведения судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Золотаревой (Вышвыркиной) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Вышвыркиной Т.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 109 826,52 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи трав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 826,52 рублей.
Указывает, что Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы в добровольном порядке, полагает, что ООО «ПКО «Феникс» имеет право на проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 204 650,61 руб., которая состоит из основного долга в размере 97 632,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 194,38 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94 824,09 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 7 140 руб., а всего взыскать 211 790,61 рублей /л.д. 5-6/.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Золотаревой (Вышвыркиной) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска /л.д. 72-73/.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по доверенности Феклисов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Золотарева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное заявление, где просила суд при рассмотрении дела применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вышвыркиной Т.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в в офертно-акцептной форме.
Заемщик своей подписью подтвердила ознакомление и согласие с выбранными Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов «<данные изъяты>» /л.д. 13, 17-20/.
Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «<данные изъяты>» /л.д. 15/.
Должником были совершены операции с использованием карты, что подтверждается выписками по счету № и №, открытым в соответствии с вышеуказанным договором /л.д. 15 оборот/.
Таким образом, договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Как следует из доводов иска Вышвыркина Т.В. не осуществила возврат предоставленного ей кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109 826,52 руб., в том числе основной долг в размере 97 632,14 руб., проценты – 12 194,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка /л.д. 14/.
Поводом к обращению в суд явилось нарушение принятых обязательств по возврату кредита, Золотарева (Вышвыркина) Т.В. не осуществила возврат предоставленного ей кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
Сумма основного долга Вышвыркиной Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляла 109 826,52 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестр №) /л.д. 37/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.Из акта приема-передачи требований, являющегося приложением № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Вышвыркиной Т.В. по кредитному договору № на момент уступки прав требования составляла 109 826,52 рублей /л.д. 38-40/.
Таким образом, цедент уступил цессионарию права требования к Вышвыркиной (Золотаревой) Т.В. по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Вышвыркиной Т.В. задолженности в сумме 204 650,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс», который определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском /л.д. 10/.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности заявленных требований.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось ранее, из представленных АО «<данные изъяты>» выписок по счетам № и № следует, что последней датой внесения денежных средств в счет погашения предоставленного кредита является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банком переданы права требования к физическим лицам согласно реестру.
Сумма задолженности Вышвыркиной Т.В. сформирована и составила 109 826,52 рублей на момент заключения договора.
Указанная же сумма задолженности в представленном расчете задолженности сформирована на момент уступки прав, не изменилась при предъявлении требований в суд.
С учетом изложенного, последним днем обращения в суд с требованиями по данной задолженности явилось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.
Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже на дату вынесения мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.
Соответственно, настоящий иск подан в Кировский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) также с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
При этом, суд отмечает, что исполнение обязательств в период принудительного взыскания нельзя считать добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Золотаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья О.М. Диких