ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Остапенко (Сапильниковой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Остапенко (Сапильниковой) М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.
Денежные средства в размере 75 000 руб. были представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Остапенко (Сапильниковой) М.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 93 394,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 955 руб., задолженность по процентам в размере 16 579,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 6 860 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 475,53 руб.
Мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, просит взыскать с Остапенко (Сапильниковой) М.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 92 918,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины мировому судье в размере 1500,91 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» по доверенности Новикова И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Остапенко (Сапильникова) М.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в суд не направила.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом первым статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко (Сапильниковой) М.А.. и ОАО «Лето Банк» (впоследствии организационно-правовая форма изменилась на ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 49,90%годовых, открыт счет №, что подтверждается в том числе выпиской по счету /л.д. 7, 18/.
Согласно условиям договора и графику платежей, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца в размере 5 600 руб. (последний платеж 5 593,70 руб.). Плановый срок погашения кредита – 23 месяца /л.д. 7, 9, 10-13/.
Порядок уплаты ежемесячных платежей отражен в согласованном сторонами графике, согласно которому последней датой платежа указана дата – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Остапенко (Сапильниковой) М.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» /л.д. 19-25/.
Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Филберт» перешло право требования к Остапенко (Сапильниковой) М.А.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 394,12 рублей /л.д. 26/.
Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и Остапенко (Сапильниковой) М.А., перешли к ООО «Филберт», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом /л.д. 27/.
Из анализа положений п.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 394,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 955 руб., задолженность по процентам в размере 16 579,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 6 860 руб. /л.д. 16-17/.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности по договору займа, а равно наличия долга в ином размере ответчиком суду не представлено.
Из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Остапенко М.А. в размере 93 394,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в вышеуказанном размере, который по заявлению Сапильниковой (Остапенко) М.А. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/, что явилось основанием для обращения ООО ПКО «Филберт» с настоящим иском.
Вместе с тем, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 475,53 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 918,59 рублей с учетом указанной выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 92 918,59 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 1500,91 рублей о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ввиду следующего.
На основании статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Подача ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа и последующая отмена судебного приказа, является реализацией прав должника в приказном производстве в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку понесенные истцом судебные расходы по приказному производству (государственная пошлина и почтовые расходы) по своей правовой природе не являются убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО ПКО «Филберт» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сапильниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу ООО ПКО «Филберт» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 918,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Судья О.М. Диких