ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкой К.В. к Штырц Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ, находящееся в залоге у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
СПИ ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкая К.В. обратилась в суд с иском к Штырц Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ, находящееся в залоге у третьих лиц. В обоснование иска указала, что в ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Штырц Ю.В., по состоянию на 10.03.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 184 033,54 руб. – основной долг, 247 916,54 руб. – исполнительский сбор. В ходе исполнительных действий установлена принадлежность должнику на праве собственности нежилого помещения площадью 8 695,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, пом. 3П.
Просила обратить взыскание на нежилое помещение площадью 8 695,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, пом. 3П, находящееся в залоге у Морозова Е.В.
Истец СПИ ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкая К.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (ШПИ 64497314111672), до перерыва исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Штырц Ю.В.в судебном заседании участия не приняла, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 64497314111696), о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в её отсутствие.
Третьи лица Главное государственно-правовое управление Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, АО «Омскводоканал», Казначейство России (ФНС России), ГУФССП России по Омской области, Морозов Е.В. в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 64497314111603, 64497314111634, 64497314111580, 64497314111627, 64497314111566, 64497314111658), о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Штырц Ю.В. находится нежилое помещение площадью 8 695,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:36854, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, пом. 3П. Указанное следует из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д. 107-120 т. 1).
По сведениям ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения 22.12.2021 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Морозова Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа (номер государственной регистрации 55:36:12305:36854-55/092/2021-3.
По данным ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП по Омской области по состоянию на 04.06.2026 в отношении должника Штырц Ю.В. возбуждены следующие исполнительные производства:
- № 81768/26/55006-ИП от 03.06.2026, возбужденное 03.06.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 55006/25/18179 о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности 57 936,74 руб.;
- № 80740/26/55006-ИП от 01.06.2026, возбужденное 01.06.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 55006/25/219916 о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности 3132,46 руб.;
- № 80739/26/55006-ИП от 01.06.2026, возбужденное 01.06.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 55006/25/578696 о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности 40 536,67 руб.;
- № 80723/26/55006-ИП от 01.06.2026, возбужденное 01.06.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 55006/25/951933 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, остаток задолженности 855,49 руб.;
- № 80722/26/55006-ИП от 01.06.2026, возбужденное 01.06.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 55006/25/219915 о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности 40 246,67руб.;
- № 78967/26/55006-ИП от 28.05.2026, возбужденное 29.05.2026 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 310 от 26.05.2026, выданного ИФНС по ЦАО г. Омска о взыскании задолженности за счет имущества в пользу ИФНС по ЦАО г. Омска, остаток задолженности 1 990 496,47 руб.;
- № 1080366/25/55006-ИП от 28.08.2025, возбужденное 01.09.2025 на основании Акта по делу об административном правонарушении № 55MS0087#5-314/2025#1 от 26.08.2025, выданного МС Судебный участок № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании штрафа в пользу Главного государственно-правового управления Омской области, остаток задолженности – 467,84 руб.;
- № 70043/25/55006-ИП от 30.04.2025, возбужденное 30.04.2025 на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции № 203-Б/2024 от 28.03.2025, выданного МИФНС № 7 по Омской области о взыскании штрафа налогового органа по КоАП РФ в пользу МИФНС № 7 по Омской области, остаток задолженности – 1 000 руб.;
- № 55618/25/55006-ИП от 10.04.2025, возбужденное 14.04.2025 на основании судебного приказа № 2-1683/2024 от 29.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании штрафа в пользу АО ОМСКВОДОКАНАЛ, остаток задолженности – 4 440,46 руб.;
- № 43821/25/55006-ИП от 24.03.2025, возбужденное 24.03.2025 на основании исполнительного листа № 55MS0087#2а-234/2025#13 от 18.03.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Казначейство России (ФНС России), остаток задолженности 8 173,45 руб.;
- № 214738/24/55006-ИП от 28.12.2024, возбужденное 09.01.2025 на основании исполнительного листа № 55MS0087#2а-2446/2024#1 от 11.12.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Казначейство России (ФНС России), остаток задолженности 1971,64 руб.;
- № 214718/24/55006-ИП от 28.12.2024, возбужденное 09.01.2025 на основании исполнительного листа № 55MS0087#2а-1543/2024#2 от 16.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Казначейство России (ФНС России), остаток задолженности 4 411,56 руб.;
- № 21188/24/55006-ИП от 12.02.2024, возбужденное 12.02.2024 на основании судебного приказа № 2-2203/2023(87) от 13.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании штрафа в пользу АО ОМСКВОДОКАНАЛ, остаток задолженности 5 270,23 руб.;
- № 65800/23/55006-ИП от 26.06.2023, возбужденное 26.06.2023 на основании исполнительного листа № 02-5259/2022-1 от 20.06.2023, выданного Тверским районным судом о взыскании задолженности в пользу Морозова Е.В., остаток задолженности – 1 394 715,69 руб.
Из представленных третьим лицом Морозовым Е.В. доказательств усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № 2-5259/2022 со Штырц Ю.В. в пользу Морозова Е.В. взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.; решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № 2-1935/2025 со Штырц Ю.В. в пользу Морозова Е.В. взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.05.2025 в размере 396 267,34 руб. и далее с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 228 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.07.2025 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и в части определения размера государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Полагая необходимым отложить судебное разбирательство Морозов Е.В. ссылался на необходимость выдачи Тверским районным судом г. Москвы исполнительного листа по указанному делу и направления его в адрес ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области для исполнения. Судом оснований для отложения дела слушанием не усмотрено, в том числе по причине того, что задолженность, взысканная указанным решением впоследствии будет включена в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Штырц Ю.В.
Исходя из содержания искового заявления, по причине неисполнения до настоящего времени должником Штырц Ю.В. требований исполнительных документов, а также установленного в ходе осуществления исполнительных действий факта наличия в её собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.
В рамках исполнительных производства производятся удержания денежных средств с получаемых должником Штырц Ю.В. доходов, однако этого недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительных документов, с учетом также выявленного в ходе исполнительного производства факта наличия в собственности нежилого помещения, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По правилам ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.
Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Штырц Ю.В., при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска сделаны запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД РФ, в кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Как усматривается из содержания исполнительных производств, иных денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения перед взыскателями задолженности, у должника не имеется.
При этом суд отмечает, что с даты вынесения судебных актов, являющихся основанием для возбуждения исполнительных производств, а также с даты возбуждения в отношении Штырц Ю.В. исполнительных производств, ответчик, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринимала должных мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов и выплате задолженности в полном размере. Срок для добровольного исполнения означенных требований истек.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком исполнительных документов, объем денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, не позволяющий удовлетворить их в разумный срок, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принципа разумности сроков исполнения судебных актов, суд полагает необходимым удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя и обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение площадью 8 695,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, пом. 3П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, начальная цена указанного имущества подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПИ ОСП по Центральному АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкой К.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 8 695,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, пом. 3П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.