АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «ФинЭффект» на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинЭффект» обратилось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1
Определением от 00.00.0000 года мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинЭффект» отказано.
В частной жалобе ООО «ПКО «ФинЭффект» просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судья необоснованно пришел к выводу об истечении срока предъявления судебного приказа и отсутствия в связи с этим оснований для замены стороны.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (п. 28 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года).
Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору У в общем размере 102 792,83 руб.
00.00.0000 года ООО «ПКО «ФинЭффект» обратилось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У, мотивируя своё заявление заключением между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» договора уступки прав требований № ПЦП26-3 от 00.00.0000 года, в рамках которого права требования по кредитному договору У переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». 00.00.0000 года произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО «ПКО «ФинЭффект».
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ФинЭффект» о замене стороны, мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1 истек, поскольку он не предъявлялся к исполнению.
Однако указанный вывод является несостоятельным, поскольку на основании вышеуказанного судебного приказа Тандинским РОСП УФССП России по Х было возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, которое постановлением от 00.00.0000 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа на момент обращения ООО «ПКО «ФинЭффект» с заявлением о замене стороны не истек, вследствие чего мировым судьей допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену оспариваемого определения.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как указывалось выше, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договора уступки прав требований № ПЦП26-3 от 00.00.0000 года, в рамках которого права требования по кредитному договору У переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». 00.00.0000 года произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО «ПКО «ФинЭффект».
Таким образом, права требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1 перешли к ООО «ПКО «ФинЭффект» на правах правопреемника.
Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию установленной решением суда суммы долга, имеющейся у должника перед взыскателем, заявление в части процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 44, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1, отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО «ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу У по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с А1.
Определить ООО «ПКО «ФинЭффект» правопреемником ПАО «Сбербанк» по праву требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.02.2019 года по гражданскому делу № 2-348/2019/66 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Чайбар Алефтины Ланаевны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных