АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Почта Банк» к Рудаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Рудаковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.01.2026 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Рудаковой Н.А. об отмене судебного приказа У от 00.00.0000 года по заявлению ПАО «Почта Банк» к Рудаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, 26.12.2017 года вынесен судебный приказ по делу У о взыскании с Рудаковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 25.02.2017 по 31.10.2017 по состоянию на 31.ё10.2017 в размере 144 837,21 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 958,85 руб., государственной пошлины в размере 2 348 руб. Определением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г.Красноярска от 30.11.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Почта банк» на ООО «Филберт», а также выдан дубликат исполнительного документа от 00.00.0000 года по гражданскому делу У.
Должником Рудаковой Н.А. 22.01.2026 года мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска подано заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе не знала.
30.01.2026 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должником Рудаковой Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа указывая, что основания для отказа в отмене судебного приказа отсутствовали, поскольку должник копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа узнала не своевременно.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 126 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, 26.12.2017 года вынесен судебный приказ по делу № У о взыскании с Рудаковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 25.02.2017 по 31.10.2017 по состоянию на 31.ё10.2017 в размере 144 837,21 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 958,85 руб., государственной пошлины в размере 2 348 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30.11.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Почта банк» на ООО «Филберт», а также выдан дубликат исполнительного документа о 00.00.0000 года по гражданскому делу У.
22.01.2026 года от должника Рудаковой Н.А. мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а также заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе не знала, с судебным приказом не согласна, т.к. задолженности перед ПАО «Почта Банк» не имеет.
Отказывая Рудаковой Н.А. в отмене вышеприведенного судебного приказа, мировой судья ссылался на пропуск должником установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно его исполнения и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 приведенного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах необходимо применять по аналогии закона часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Следовательно, при поступлении возражений должника, поданных за пределами установленного законом срока, в которых имеется обоснование причин пропуска срока, суд указывает на них в определении об отмене судебного приказа.
Когда такое обоснование в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует, либо причины, на которые ссылается должник, уважительными не являются, выносится определение о возвращении возражений должника, в котором следует привести мотивы относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.
Возможность принятия иного процессуального решения (определения об оставлении возражений должника без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа) процессуальным законом не предусмотрена.
Вопреки вышеизложенным нормам процессуального права и руководящим разъяснениям, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с возращением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления должника об отмене судебного приказа.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.01.2026 года отменить.
Материал по частной жалобе на определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу У возвратить мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска со стадии принятия заявления Рудаковой Н.А. об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Н.А. Трефилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года