АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г.Красноярск
Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П., рассматривая заявление А2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску АО «А1» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе А5 на определение мирового судьи судебного участка У в Х 00.00.0000 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления А2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску АО «А1» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковые требования исковые требования АО «А1» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с А2 взыскана задолженность по кредитному договору У от 11.11.2004г. в размере 45348 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1560,45 руб.
00.00.0000 года от ответчика А2 поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого ссылается на то, что не извещалась о наличии указанного спора о времени и месте судебного разбирательства, копий судебных актов, в том числе заочного решения, проживая по адресу: Х, не получала.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, А2 подана частная жалоба, которую она именует апелляционной, в которой она просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года с А2 в пользу АО «А1» взыскана задолженность по кредитному договору У от 11.11.2004г. в размере 45348 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1560,45 руб.
Как следуют из представленной А2 копии паспорта, с 09.09.2009г. она была зарегистрирована по адресу: ХА-90, 14.09.2016г. снята с регистрационного учета и с этой же даты имеет регистрацию по адресу: Х11.
Как следует из материалов дела, почтовые конверты с судебным извещением о дате судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин. 00.00.0000 года, направленные ответчику А6 по адресам: ХА-90, Х11, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно сопроводительного письма от 20.09.2024г., копия резолютивной части заочного решения была направлена по известному адресу места жительства и регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с заявлениями об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, ответчик указала, что о дате судебного заседания не была извещена, поскольку проживала по адресу: Х11.
Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: Х11, по которому суд извещал его о дате судебного заседания, а также извещал по предыдущему месту регистрации, при этом конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением в силу положений ст. 117 ГПК РФ. Адрес места проживания Х11 также был указан ответчиком в адресованных суду заявлениях о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано в суд по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока и, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (беспомощное состояние, тяжелая болезнь и т.д.), а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 00.00.0000 года.
Доводы частной жалобы о незаконности определения с указанием на те же доводы, что и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены определения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не приняты во внимание с учетом имеющихся доказательств. Обратного подателем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка У в Х 00.00.0000 года оставить без изменения, а частную жалобу А5 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Копия верна
Судья Ю.П. Корнийчук