РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Кабашова ФИО9 к администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Кабашова П.Г. к администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в пользу Готфрид Л.И. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что в рамках проверки по обращению жителей по <адрес> прокуратурой города проведена проверка исполнения администрацией <адрес> законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, Кабашов П.Г., проживающий в <адрес>. В ходе проверки установлено, что специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведен отбор проб питьевой воды в жилом помещении по адресу: <адрес>. Отобранная проба воды питьевой централизованного водоснабжения исследована по санитарно-микробиологическим, органолептическим, обобщенным показателям и химическим веществам, и согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ отобранная проба воды питьевой централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды, табл.3.1, табл. 3.13, в 3 связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 1,9 раза (норматив: не более 1,5 мг/л), химического вещества ПДК железа в 1,4 раза (норматив: не более 0,3 мг/л), марганца в 1,1 раза (норматив: не более 0,1 мг/л) – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, качество и безопасность питьевой воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует п. 75 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ отобрана проба воды по адресу <адрес> (ориентир), кран, которая также не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды, табл.3.1, табл. 3.13, в связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 2,5 раза (норматив: не более 1,5 мг/л), химического вещества ПДК железа в 3,1 раза (норматив: не более 0,3 мг/л), марганца в 1,6 раза (норматив: не более 0,1 мг/л) – протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение экспертных исследований, протоколов результатов анализа воды в рамках заключенных договоров на оказание услуги по исследованию воды установлено, что на протяжении длительного периода времени водоснабжение Кабашову П.Г. осуществляется в нарушение требований СанПиН, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поставка администрацией <адрес> холодной воды, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям, в населенный пункт, а именно, на <адрес> нарушает права граждан на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения надлежащего качества, а также создает угрозу жизни и здоровья населению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке коммунальных услуг надлежащего качества повлекло причинение Кабашову П.Г. вреда как потребителю данной услуги. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует учесть, что Кабашов П.Г. в силу возраста, состояния здоровья испытывает физические и моральные трудности в обеспечении себя холодной водой.
В судебном заседании представитель истца Бобровская К.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Тихонов М.Г. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, согласно которым ухудшение в качестве водоснабжения произошло в ДД.ММ.ГГГГ году из-за значительного выноса механических примесей и запесочивания скважины, которая обеспечивает водоснабжение жилых домов по <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации аварийной ситуации путем проведения работ по капитальному ремонту согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт на приобретение и установку станции водоподготовки на артезианской скважине № по <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № станция была передана в управление МКУ «Городское хозяйство». Учреждением станция эксплуатируется, осуществляется ее техническое содержание и приобретаются необходимые материалы для умягчения воды, растворения магния и калия. В связи с ветхостью и частыми авариями на действующих водопроводных сетях к многоквартирным домам по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПО «АТИС» на разработку проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей по <адрес> в <адрес>. В рамках подпрограммы «Чистая вода» государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ гг. выполнено строительство новых водопроводных сетей к данным многоквартирным домам, а также устройство пожарных резервуаров для всей <адрес> окончания работ началась активная работа по доведению показателей качества технической воды до уровня питьевой. В ДД.ММ.ГГГГ году Учреждение выполнило работы по реагентной обработке блочно-модульной станции водоподготовки на <адрес> мероприятия по доведению воды до нормативного состояния с привлечением специализированных организаций. В настоящее время Учреждение продолжает работы по улучшению качества воды, поступающей от комплексной блочно-модульной станции на <адрес>; осуществляется промывка фильтров, поставка реагентов, проведение исследований воды и т.д. Подвоз чистой питьевой воды до ДД.ММ.ГГГГ был организован на безвозмездной основе по договоренности с МУП <адрес> «Горводоканал». С ДД.ММ.ГГГГ подвоз чистой питьевой воды организован на основании муниципальных контрактов, заключенных между МКУ <адрес> «Городское хозяйство» и ИП Нехайчик Д. С. на оказание услуг по подвозу питьевой воды. В связи с вышесказанным, администрация ведет планомерную работу и последовательно предпринимает все необходимые меры для улучшения качества питьевой воды для жителей многоквартирных домов по <адрес>. Таким образом, с момента возникновения аварийной ситуации на скважине администрация незамедлительно принимала меры к её устранению и возобновлению водоснабжения многоквартирных домов на <адрес>. Считает, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, необходимо выявить и доказать причинно-следственную связь между действиями администрации и причинением вреда. Утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда здоровью Кабашову П.Г., а именно, сведений о наличии кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности материального истца, которые возникли бы вследствие отклонения в показателях качества воды, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель третьего лица МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.
В Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.
В силу ч. 1 ст. 6 Закон о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (п. 2); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (п. 5); согласование инвестиционных программ (п. 6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (п. 10).
Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (ч. 1 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиями.
Согласно ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к качеству питьевой воды устанавливаются Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее СанПиН 1.2.3685-21).
В силу ч. 1 ст. 25 Закон о водоснабжении и водоотведении производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.
Как следует из положений п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (далее – постановление №10) программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям. В силу п. 17 указанного постановления отбор проб воды осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией.
На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами (п. 31 Правил № 354).
В силу пункта 149 Правил № 354 ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что именно исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) является субъектом ответственности за исполнение договора и ненадлежащее оказание коммунальной услуги, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» неоднократно отбирались пробы питьевой воды на фильтровальной установке, ориентир: г <адрес>, <адрес>. На основании протоколов испытаний по результатам лабораторных исследований были составлены экспертные заключения.
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного обобщенного показателя жесткости в 1,3 раза (норматив не более 7 мг-экв/л), органолептического показателя мутности в 12 раз (норматив не более 1,5 мг/л), химических веществ ПДК железа в 11,3 раза (норматив не более 0,3 мг/л), марганца в 1,6 раза (норматив ПДК не более 0,1 мг/л).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 1,8 раза (норматив не более 1,5 мг/л), ПДК химических веществ аммиака в 1,03 раза (норматив ПДК не более 2,0 мг/л), железа в 3,9 раза (ПДК не более 0,3 мг/л).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 5,4 раза (норматив не более 1,5 мг/л), ПДК химических веществ железа в 5,7 раза (норматив ПДК не более 0,3 мг/л), марганца в 1,6 раза (норматив ПДК не более 0,1 мг/дм3).
Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 8,4 раза (норматив не более 1,5 мг/дм3), обобщенного показателя общей жидкости в 1,2 раза (норматив не более 7,0 мг-экв./дм3), ПДК химических веществ железа в 8,7 раза (ПДК не более 0,1 мг/дм3), марганца в 2,4 раза (ПДК не более 0,1 мг/дм3).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного обобщенного показателя общей жесткости в 1,1 раза (норматив не более 7,0 мг-экв./дм3), ПДК химических веществ марганца в 2,3 раза (ПДК не более 0,1 мг/дм3).
Согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 7,6 раза (норматив не более 1,5 мг/л), ПДК химических веществ аммиака в 1,1 раза (норматив ПДК не более 2,0 мг/л), железа в 12,2 раза (норматив ПДК не более 0,3 мг/л), марганца в 4 раза (ПДК не более 0,1 мг/л).
Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного химического вещества ПДК бора в 1,9 раза (норматив не более 0,5 мг/л).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел III. Нормативы качества и безопасности воды в связи с превышением исследованного органолептического показателя мутности в 3,6 раза (норматив не более 1,5 мг/л), ПДК исследованных химических веществ аммиака в 1,8 раза (норматив ПДК не более 2,0 мг/л), железа в 4,5 раза (норматив ПДК не более 0,3 мг/л), марганца в 1,9 раза (ПДК не более 0,1 мг/дм3).
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № станция была передана в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство».
Как усматривается из представленной справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по предписанию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб питьевой воды на станции водоподготовки после фильтрованной установки по <адрес>, на водозаборной колонке по <адрес>. Отобранные пробы питьевой воды централизованного водоснабжения исследована по санитарно-микробиологическим, органолептическим, обобщенным показателям и химическим веществам.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отобранная проба питьевой воды централизованного водоснабжения после фильтрованной установки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел III, Табл. 3.3, в связи с превышением исследованного обобщенного показателя жесткости в 1,4 раза (исследованный результат: 10,12 мг-экв/дм3, норматив: не более 7 мг-экв/л) - протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отобранная проба воды питьевой централизованного водоснабжения на водозаборной колонке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, Раздел III, Табл. 3.3, в связи с превышением исследованного обобщенного показателя жесткости в 1,3 раза (исследованный результат: 9,23 мг-экв/дм3, норматив: не более 7 мг-экв/л) - протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, качество и безопасность питьевой воды на станции водоподготовки после фильтровальной установки по адресу: <адрес>, на водозаборной колонке по <адрес> не соответствует абз. 1 п. 75 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями и протоколами испытаний к ним.
Таким образом, поставка холодной воды, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям, в жилые дома по <адрес> нарушала права граждан на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения надлежащего качества, а также создавала угрозу жизни и здоровья населению, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда Кабашова П.Г., поскольку он проживает в <адрес> и является получателем коммунальной услуги холодного водоснабжения.
При этом, суд считает возможным возложить компенсацию морального вреда именно на администрацию <адрес>, поскольку поставка холодной воды ненадлежащего качества имела место еще до передачи станции водоподготовки в управление МКУ «Городское хозяйство». Кроме того, как указано в отзыве ответчика, качество воды зависит также от состояния ветхости и аварийности водопроводных сетей на <адрес> в <адрес>, ответственность за содержание которых возложена на администрацию <адрес>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, наличие сведений о мерах, принятых им для снижения вреда, а именно, организации подвоза питьевой воды для жителей, что подтверждается актами о поставке воды, счетами-фактурами и муниципальным контрактом, а также отклонение параметров питьевой воды, подаваемой в жилые дома по <адрес> в настоящее время, только по показателям жесткости, что подтверждается экспертными заключениями, составленными в апреле 2026 года и протоколами испытаний к ним. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по убеждению суда, является разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кабашова ФИО10 к администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Кабашова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова