ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной ФИО14 к Кульменевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Скурихина Т.С. обратились в суд с иском к Кульменевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20945 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, то есть и на будущее время включительно.
Свои требования обосновывает тем, что Лысенкова О.М. посредством обмана и злоупотребления доверием, заставила Скурихину Т.С. и других потерпевших перевести в её пользу, а также в пользу её сообщников денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ в Управление МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:47 Скурихиной Т.С. через мобильное приложение «СберБанк Онлайн» были ошибочно, под влиянием обмана отправлены по номеру телефона +№ посредством системы СБП на банковскую карту № № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:58 Скурихиной Т.С. через мобильное приложение «СберБанк Онлайн» были ошибочно под влиянием обмана отправлены по номеру телефома +№ посредством системы СБП на банковскую карту № № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 40000 руб. Ответчик до настоящего времени денежные средства Скурихиной Т.С. не вернул. Указывает, что в данном случае имеет факт неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ и разъяснений п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), а также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (918 дн.) в сумме 20 945 руб. 88 коп. Считает, что на основании разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами на день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца Скурихиной Т.С., Таргашов А.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также указал, что Скурихина Т.С. в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Астахиной Т.А. имеет право требования к Кульменевой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, согласно которому Астахина Т.А. уступила свои права Скурихиной Т.С.
Ответчик Кульменева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:47 (МСК) ФИО2 А. перевела денежные средства в сумме 10 000 руб. получателю ФИО4 К., телефон получателя № (л.д. 12).
Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:38 (МСК) ФИО3 С. перевела денежные средства в сумме 40 000 руб. получателю ФИО4 К., телефон получателя № (л.д. 13).
Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» справкой о клиенте Кульменевой Н.А. ее номером телефона указан +№ (л.д. 79).
Как усматривается из выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Кульменевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:07 поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. от Скурихиной ФИО16 с карты № и ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:20 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. от Астахиной ФИО17 с карты № (л.д. 80), что также подтверждается выпиской по счету Скурихиной Т.С. (л.д. 81) и выпиской по счету Астахиной Т.А. (л.д. 82).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скурихина Т.С. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Кульменевой Н.А. в размере 40000 руб., Астахина Т.А. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на счет Кульменевой Н.А. в размере 10000 руб.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.
Доказательства того, что между Скурихиной Т.С. и Кульменевой Н.А., Астахиной Т.А. и Кульменевой Н.А., были достигнуты какие-либо соглашения об условиях договоров, на основании которых Кульменевой Н.А. были переведены денежные средства в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суду ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства Скурихиной Т.С. и Астахиной Т.А. безвозмездно или в дар.
Из заявления Скурихиной Т.С. о преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным отсутствие у Скурихиной Т.С. и Астахиной Т.А. наличия каких-либо обязательств перед ответчиком, а также не подтверждена передача денежных средств от Скурихиной Т.С. и Астахиной Т.А. ответчику на безвозмездной основе либо с целью одарения ответчика денежными средствами.
При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию с Кульменевой Н.А. как неосновательное обогащение.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астахиной Т.А. (цедент) и Скурихиной Т.С. (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования к Кульменевой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, Скурихина Т.С. является правопреемником Астахиной Т.А. и у нее возникло право требования к Кульменевой Н.А. Следовательно, в пользу Скурихиной Т.С. с Кульменевой Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Как установлено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные Скурихиной Т.С. и Астахиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульменева Н.А. получил при отсутствии законных оснований, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 рублей, величину ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, подлежащий взысканию, составляет 26 160 руб. 61 коп., из расчета период дни дней в году ставка, % проценты, р
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
70
365
7,5
719,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
256,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
558,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
747,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
1 006,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
306,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
4 590,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 204,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 090,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 864,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
4 573,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 342,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 208,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
978,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 265,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 227,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
743,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
719,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
1 112,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
14,25
644,18
Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 50000 рублей ни Скурихиной Т.С., ни Астахиной Т.А. не возвращены, с Кульменевой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Всего с Кульменевой Н.А. в пользу Скурихиной Т.С. подлежит взысканию 76 160 руб. 61 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с Кульменевой Н.А. в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скурихиной ФИО18 к Кульменевой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кульменевой ФИО20 в пользу Скурихиной ФИО21 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 160 руб. 61 коп., всего в сумме 76 160 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 61 коп.
Взыскать с Кульменевой ФИО22 в пользу Скурихиной ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кульменевой ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова