АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4/69/2025 по исковому заявлению Петроченко Виктора Анатольевича к Богачеву Ивану Валерьевичу и ООО «ВинТех и К» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца А1 на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
А1 с учетом уточненных требований обратился с исковым заявлением к А2 и ООО «ВинТех и К» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником Х, расположенной по адресу: ХА, в июле 2022 года обратился в ООО «ВинТех и К» для замены радиатора отопления, где ему дали телефонный номер А2 00.00.0000 года А2 произвел работы по замене радиатора квартире, после чего произошло затопление нижерасположенной Х. Решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года в пользу собственника Х заявителя А1 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 67 014 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Ввиду того, что затопление произошло из-за действий ООО «ВинТех и К» и его работника А2 истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 73 736,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А1 просит решение мирового судьи отменить, поскольку им представлены доказательства выполнения работ по замене радиатора А2
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец А1 в период с декабря 2021 года по июль 2023 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х.
Согласно пояснениям истца, в июле 2022 года он обратился в ООО «ВинТех и К» для замены чугунного радиатора отопления на алюминиевый. Указанная организация на основании договора на выполнение работ от 00.00.0000 года, заключенного с управляющей компанией - ООО УК «ЖСК», выполняло работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе, в жилом доме по адресу: ХА. Диспетчер ООО «ВинТех и К» дал ему телефонный номер А2, который 00.00.0000 года произвел в квартире истца работы по замене радиатора, после чего 00.00.0000 года произошло затопление нижерасположенной Х.
Обращаясь в суд с иском, А1 указал, что залив Х произошел вследствие некачественного выполнения А2, являющимся работником ООО «ВинТех и К», работ по замене радиатора в квартире истца.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказан�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�?????????J?J?J???????????j�?????????*????J?J?J????Й?��?Й????????????�?�?�??Й
Так, каких-либо доказательств обращения А1 к ООО «ВинТех и К» за выполнением работ по замене радиатора, заключению с ним договора, либо оплате работ, не входящих в перечень работ по текущему обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено. Довод истца о том, что А2 на момент прорыва радиатора являлся работником ООО «ВинТех и К», обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на сведения, представленные ОСФР по Х и МИФНС России Упо Х. Кроме того, отсутствие вины ООО «ВинТех и К» в затоплении Х, расположенной ниже квартиры истца, установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А6 к А1, ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ именно А2, в рассматриваемой ситуации не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ответчик А2 индивидуальным предпринимателем никогда зарегистрирован не был, доказательств осуществления им слесарных или иных работ на постоянной основе (предпринимательской деятельности) не представлено, вследствие чего выводы мирового судьи о том, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.
Следовательно, подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4).
Согласно пояснениям истца работы были выполнены 00.00.0000 года, а затопление произошло 00.00.0000 года. В силу ст. 720 ГК РФ истец должен был проверить результат работ. Доказательств того, что недостатки монтажа радиатора не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) не представлено, как и не представлено доказательств того, что залив произошел именно вследствие надлежащего качества монтажных работ, а не качества самого радиатора, ответственность за которое несет сам заказчик
В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Истец соответствующих ходатайств в ходе производства по настоящему делу не заявлял.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по исковому заявлению А1 к А2 и ООО «ВинТех и К» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года