АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Князевой Надежды Ивановны, по частной жалобе Князевой надежды Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 16 марта 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Князевой Надежды Ивановны об отмене судебного приказа № 2-2562/64/2019 от 00.00.0000 года по заявлению ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о вынесении судебного приказа с Князевой Надежды Ивановны задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска 00.00.0000 года вынесен судебный приказ по делу №2-2562/2019-64 о взыскании с Князевой Н.И. в пользу ООО «УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 845 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере – 570 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб., всего – 3 615 руб. 37 коп.
11.03.2026 года Князева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала, поскольку проживает фактически по адресу: Х в связи с чем, была лишена возможности представлять возражения по существу заявленных требований своевременно.
16.03.2026 года мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Князева Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное; указывает на отсутствие оснований для отказа в отмене судебного приказа, поскольку с 00.00.0000 года зарегистрирована и фактически проживает и по адресу: Х, в связи с чем, судебный приказ она не получала; указывает также на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Х за спорный период времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 126 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Пунктом 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по делу №2-2562/2019-64 о взыскании с Князевой Н.И. в пользу ООО «УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 845 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере – 570 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб., всего – 3 615 руб. 37 коп.
11.03.2026 года Князева Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа не получала, поскольку фактически проживает по иному адресу, задолженности за спорный период не имеет.
Отказывая Князевой Н.И. в отмене вышеприведенного судебного приказа, мировой судья ссылался на пропуск должником установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно его исполнения и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и не правильно применил нормы процессуального права.
Так, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были учтены разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 33 приведенного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах необходимо применять по аналогии закона ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Следовательно, при поступлении возражений должника, поданных за пределами установленного законом срока, в которых имеется обоснование причин пропуска срока, суд указывает на них в определении об отмене судебного приказа.
Когда такое обоснование в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует, либо причины, на которые ссылается должник, уважительными не являются, выносится определение о возвращении возражений должника, в котором следует привести мотивы относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.
Возможность принятия иного процессуального решения (определения об оставлении возражений должника без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа) процессуальным законом не предусмотрена.
Вопреки вышеизложенным нормам процессуального права и руководящим разъяснениям, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, неправильное применение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления должника об отмене судебного приказа.
Кроме того, при новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует дать оценку доводам должника о регистрации и фактическом его проживании по иному адресу.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, от 16 марта 2026 года отменить.
Гражданское дело №2-2562/64/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Князевой Надежды Ивановны возвратить мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска со стадии принятия заявления Князевой Надежды Иванновны об отмене судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Валехматова