АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Орлова А6 на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 3 марта 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований Орлова А7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказано, суд
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ». 17.10.2024 г. и 21.10.2024 г. ответчик ограничил предоставление дистанционного обслуживания, что не позволило истцу в установленный срок внести минимальный платеж, что привело к возникновению убытков.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму упущенной выгоды в размере 9196 руб. 49 коп., убытки в размере 3377 руб. 64 коп., проценты в размере 763 руб. 02 коп., неустойку 12874 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе города Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Орлов В.П. просит отменить решение мирового судьи отменить, удовлетворить требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Орлов В.П. требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что поскольку вход в мобильное приложение банка был ограничен по причине технического сбоя, а альтернативные способы погашения ему не подходили, так как у него отсутствовала банковская карта и необходимые реквизиты, он позвонил на горячую линию Банка, сотрудники банка подтвердили наличие технического сбоя, что подтверждается аудиозаписями разговоров, пояснили, что доступ будет возобновлен в до конца дня. Считает, что неправомерными действиями банка ему причинены убытки, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как следует из материалов гражданского дела, 8 июля 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и Орловым В.П. заключен индивидуальный договор предоставления и использования банковских карт № КК-7778384060395 на сумму 200000 руб., со сроком действия и возврата кредита - 8 июля 2029 года.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, процентная ставка составляет 9,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров, работ, услуг с использованием платежной банковской карты, ее реквизитов); 39,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров, услуг с использованием платежной банковской карты, ее реквизитов); 24,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров, работ, услуг).
Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных процентов за пользование овердрафтом.
Порядок установления беспроцентного периода пользования овердрафтом определен в Правилах предоставления и обслуживания банковских карт.
Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
В качестве способа исполнения обязательств по договору определено, что на очередную дату минимального платежа, если заемщиком установлен заранее данный акцепт, размещение на счете заемщика, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату или иным способом, предусмотренным законодательством: через любой банкомат ВТБ с функцией приема наличных денежных средств (перечень адресов размещен на сайте банка), переводом со счета, открытого на имя клиента в банке или из другого банка, путем безналичного перевода через платежные системы - партнеры банка, в почтовом отделении «Поста России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ, через систему ДБО.
Беспроцентный (льготный период) период по кредитному договору в рассматриваемом случае истекал в 18 час. 00 мин. 21 октября 2024 года, поскольку дата истечения льготного периода приходилась на выходной день (20 октября 2024 года), дата платежа перенесена на первый, следующий за ним рабочий день, то есть на 21 октября 2024 года.
Общая задолженность истца перед ответчиком на дату окончания льготного периода по договору от 8 июля 2024 года составила 188369 рублей 85 копеек.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что возможность дистанционного обслуживания и доступ в систему «ВТБ-онлайн» были заблокированы ответчиком, в связи с чем истец был лишен возможности современно внести денежные средства в счет погашения задолженности.
22 октября 2024 года истцом осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в размере 197447 рублей 49 копеек, из которых 9071 рубль 94 копеек в счет погашения процентов, 5 рублей 70 копеек в счет оплаты штрафа, 188369 рублей 85 копеек в счет оплаты долга.
По условиям кредитного договора истцу выпущена Карта У.
Порядок открытия и условия ведения карточного счета клиентов в ПАО «Банк ВТБ» определяются Правилами предоставления и пользования банковских карт, которые размещены также на сайте ПАО «Банк ВТБ».
Согласно пункту 5.4 Правил Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, а по Картам со Схемой № 6 - регулярно в соответствии с порядком расчета размера Минимального платежа, вносить/обеспечивать на Карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах Банка и/или в Заявлении.
Из совокупного анализа пунктов 5.8.1, 5.8.1.1 Правил установлен льготный (беспроцентный) период пользования овердрафтом, действующий до даты окончания платежного периода, то есть 20 число месяца, следующего за отчетным.
В случае невыполнения условий применения беспроцентного периода, определенных в разделе 5.8 настоящих правил, клиент обязан не позднее даты окончания платежного периода в месяце, следующем за месяцем окончания беспроцентного периода пользования овердрафтом (в случае его установления банком) внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом в течение: шести последовательных отчетных месяцев, начиная с месяца, в котором был заключен договор (п. 5.4.2 и пп. 1 п. 5.4.2.6 Правил).
Таким образом, при непогашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода Финансовая организация имеет право начислить проценты за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по полученному Заявителем кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.
Проценты за пользование овердрафтом не взимаются в случае, если клиент осуществляет полное погашение задолженности по овердрафту до момента окончания срока беспроцентного периода (в том случае, если он установлен банком).
Согласно Выписке по счету, Орловым В.П. 08.07.2024 года совершена расходная операция.
В срок до 18 час. 00 мин. 21 октября 2024 года, с учетом того, что 20-е октября 2024 года выпадало на выходной день, денежные средства в счет уплаты минимального платежа Орловым В.П. внесены не были, в связи с чем льготный период прекращен.
Согласно сведениям, представленным из Банка, 19 и 21 октября 2024 года зафиксированы входы.
Из аудиозаписи разговора Орлова В.П. от 21 октября 2024 года с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец сообщил об ограничениях доступа в Систему ДБО. В ходе разговора сотрудник банка проверил указанную информацию, а также, сообщил, что устранит ограничения в течении дня.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу о том, что технически сбой не освободил ответчика от обязанности внесения минимального обязательного платежа иным способом, вины ответчика не усмотрел.
В соответствии с пунктом 7.2.2 «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ», банк обязуется принимать к исполнению полученные от клиента по системе дистанционного банковского обслуживания электронные документы, оформленные в соответствии с настоящими правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями банка России, банка.
Согласно правилу, сформулированному в статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из записи разговора с сотрудником банка следует, что сбой в работе онлайн банка связан с техническими неполадками, Орлов В.П. не допускал подозрительных переводов, не получал от банка уведомлений о необходимости представить документы в обоснование финансовых операций. Таким образом, банк в отсутствие законных оснований, ограничил работу канала дистанционного обслуживания, введя потребителя в заблуждение о том, что работа будет восстановлена до конца дня, что позволило Орлову В.П. полагать то, что после восстановления работы приложения он сможет внести обязательный минимальный платеж, не допустив нарушений в исполнении обязательств перед банком. Совокупность действий ответчика - отключение дистанционного обслуживания и сообщение потребителю о восстановлении работы приложения до конца дня, создала препятствие по исполнению истцом обязательства по внесению обязательного минимального платежа, чем было нарушено право Орлова В.П. как потребителя банковских услуг. В связи со сложившейся ситуацией, начислением процентов, окончанием льготного периода в связи с допущенной просрочкой оплаты, Орлов В.П. вынужден внести полную сумму задолженности в размере 188 369 рублей 85 копеек, а также просроченные проценты.
По состоянию на 20 октября 2024 года (воскресенье) задолженность по кредитному договору составляла 188 369 рублей 85 копеек.
22 октября 2024 года Орловым В.П. на счет внесены денежные средства в общем размере 197 447 рублей 49 копеек, из которых 9 071 рубль 94 копейки удержаны банком в счет погашения процентов, 5 рублей 70 копеек - в счет оплаты штрафа за просроченную задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).
Суд полагает, что решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку истцом приведены убедительные доводы и доказательства о том, что убытки в размере 3 377 рублей 64 копеек причинены истцу о вине банка, требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 3 377 рублей 64 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля 02 копейки, рассчитанные за период с 23 октября 2024 года по 18 декабря 2025 года от суммы 3 377 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки обоснованы пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также продолжительным периодом времени, в течение которого Банк отказывался добровольно удовлетворить требования истца.
Суд полагает требования о взыскании неустойки за период 08.04.2025 – 18.12.2025 (заявленный истцом) подлежащими частичному удовлетворению, из расчета от суммы 3377,64 руб., неустойка составляет 25 838,95 руб. (3 377,64 * 3% * 255 дней) и подлежит взысканию в размере 3377,64 руб., ограниченная ценой услуги 3377,64 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).
Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем, истцом упущенная выгода рассчитана как проценты на сумму размера задолженности, погашенного истцом досрочно, в связи с окончанием льготного периода. В случае невнесения суммы задолженности, истец не увеличил бы свое имущество на данную сумму, поскольку обязан был возвращать банку основной долг банку единой суммой или ежемесячными платежами. Денежные средства, внесенные истцом в банк в размере 188 тысяч рублей не являлись собственностью истца, а составляли сумму покупок, оплаченных кредитной картой, подлежащих возврату в банк.
Поскольку банком необоснованно ограничен доступ в онлайн-банк, потребителю предоставлена не соответствующая действительности информация, в связи с действиями банка потребителем понесены убытки, ответчиком требования претензии не были удовлетворены, по истечению десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, а также действия ответчика по возврату денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 377,64 рублей (3377,64 + 3377,64 (неустойка) + 2000 (штраф) * 50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 4000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 3 марта 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Орлова А8 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Орлова А9 убытки в размере 3 377 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рублей 02 копеек, неустойку в размере 3 377 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4 377 рублей 64 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года.