АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-97/2026 по заявлению Поповой Елены Дмитриевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А6 задолженности по договору займа, по частной жалобе Поповой А5 на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 7 ноября 2025 г., которым отказано в принятии заявления Поповой А7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бирюкова А8,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.Ю. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 7 ноября 2025 г. отказано в принятии заявления Поповой Е.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.Ю. задолженности по договору займа.
На данное определение Поповой Е.Д. подана частная жалоба.
Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материал, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материала, Попова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.Ю. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 7 ноября 2025 г. отказано в принятии заявления Поповой Е.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюкова А.Ю. задолженности по договору займа.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе города Красноярска от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина