АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Сосновоборск
Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Бушмина А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Салий Евгении Сергеевны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» - Пименова И.И.
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Пархоменко Н.А. от 04.09.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи планшета «Samsung Galaxy Tab A9 8.7» от 01.08.2024 года, заключённый между Салий Евгенией Сергеевной и ООО «Вайлдберриз».
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Салий Евгении Сергеевны взысканы стоимость планшета 14 413 руб., неустойка за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 15 913 руб., а всего 47 739 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.», установил:
Салий Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи планшета «Samsung Galaxy Tab A9 8.7» от 01.08.2024 года, заключённого между Салий Е.С. и ООО «Вайлдберриз», взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Салий Е.С. стоимости планшета 14 413 руб., неустойки за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., денежной компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50%.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске от 04.09.2025 года исковые требования Салий Е.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи планшета «Samsung Galaxy Tab A9 8.7» от 01.08.2024 года, заключённый между Салий Е.С. и ООО «Вайлдберриз»; с ООО «Вайлдберриз» в пользу Салий Е.С. взысканы стоимость планшета 14 413 руб., неустойка за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 15 913 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» - Пименов И.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма процессуального и материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебные извещения ответчик не получал.
При рассмотрения и разрешения дела судом не было принято во внимание, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является продавцом реализованного истцу товара, в виду того. Что между ООО «Вайлдберриз» и продавцом заключен договор о реализации товара на торговой площадке, в соответствии с которым ООО «Вайлдберриз» не несет ответственности за качество товара.
Также указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Вайлдберриз».
Как следует из выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вайлдберриз» имеет юридический адрес: 142181, Московская область, ГО Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6 стр. 1.
Из материалов дела видно, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 02.06.2025 года исковые требования Салий Е.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи планшета «Samsung Galaxy Tab A9 8.7» от 01.08.2024 года, заключённый между Салий Е.С. и ООО «Вайлдберриз»; с ООО «Вайлдберриз» в пользу Салий Е.С. взысканы стоимость планшета 14 413 руб., неустойка за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 17 426,36 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 17 426,36 руб.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» направил в суд заявление, в котором просил отменить заочное решение.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12.08.2025 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 02.06.2025 года отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения его по существу, судебное заседание назначено на 04.09.2025 года в 10 час. 00 мин.
О судебном заседании, назначенному на 04.09.2025 года ответчик ООО «Вайлдберриз» извещался судом путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации.
04.09.2025 года в 10 час. 00 мин. мировой судья разрешил спор, приняв оспариваемое решение, вместе с тем, о назначенном на 04.09.2025 года судебном заседании ответчик ООО «Вайлдберриз» не был извещен, поскольку судебное извещение ответчиком было получено лишь 07.10.2025 года, то есть после разрешения спора, что не соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик ООО «Вайлдберриз» был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.
С учетом изложенного, определением от 20.03.2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2024 года Салий Е.С. оформила заказ на торговой площадке ООО "Вайлдберриз" на приобретение планшета "Samsung Galaxy Tab A9 8.7", оплатив его стоимость в размере 14 413 руб., что подтверждается чеком 275 от 01.08.2024 года.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указала на то, что через пару месяцев использования планшет перестал функционировать. В этой связи Салий Е.С. обратилась в авторизованный центр "Самсунг" в г. Красноярске с требованием о проведении ремонта планшета, однако в ремонте было отказано, поскольку планшет ввезен в Российскую Федерацию из Казахстана. После осуществления переписки с продавцом. Ремонт планшета так и не был произведен, товар не был заменен, денежные средства за товар не были возвращены. Салий Е.С. обратилась в ООО "Вайлдберриз" с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из материалов дела следует, что планшет "Samsung Galaxy Tab A9 8.7" не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации в условиях авторизованного сервисного центра "Samsung", так как данный аппарат выпущен для рынка Казахстана.
Из объяснений Салий Е.С. следует и ответчиком в письменном отзыве не оспаривалось, что при приобретении Салий Е.С. у ООО "Вайлдберриз", как непосредственно продавца, планшета "Samsung Galaxy Tab A9 8.7", информация о том, что указанный смартфон выпущен для рынка Казахстана, до истца доведена не была.
Таким образом, при приобретении планшета "Samsung Galaxy Tab A9 8.7" Салий Е.С. была лишена полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным в Российской Федерации требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, информация о приобретении планшета, предназначенного для реализации в республике Казахстан, являлась существенной для Салий Е.С., поскольку, располагая таковой, она могла соотнести риски приобретения смартфона, выраженные как в отсутствии возможности не только гарантийного ремонта смартфона в условиях авторизованного центра, но и возмездного ремонта данного устройства с использованием оригинальных заводских запчастей, ввиду ограничения их поставки на территории Российской Федерации, и, соответственно, либо согласиться на приобретение планшета, приняв на себя риск несения негативных последствий, либо отказаться от его покупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, выступающим в данном случае в качестве непосредственного продавца спорного товара, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающей возможность правильного выбора, что привело к приобретению истцом планшета, который она не имеет возможности эксплуатировать без риска его ремонта надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Салий Е.С. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за планшет денежной суммы, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в ее пользу истца стоимости товара – планшета "Samsung Galaxy Tab A9 8.7" в размере 14 413 руб.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., согласно следующему расчету: 14 413 руб. (стоимость товара) х 1% х 109 дней = 15 710,17 руб. Однако сумма неустойки не может превышать размер стоимости товара 14 413 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Вайлдберриз" добровольно не удовлетворили законное требование Салий Е.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 913 руб. (14 413 руб. + 14 413 руб. + 3 000)/2.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Как следует из представленных документов ответчик ООО «Вайлдберриз» 27.02.2026 года, то есть после подачи иска в суд, произвел выплату истцу стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в общей сумме 47 739 руб., то есть удовлетворил требования истца в полном объеме. В связи с чем, решение в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» стоимости планшета 14 413 руб., неустойки за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 15 913 руб. считать исполненным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске от 04.09.2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Салий Евгении Сергеевны к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи планшета «Samsung Galaxy Tab A9 8.7» от 01.08.2024 года, заключённый между Салий Евгенией Сергеевной и ООО «Вайлдберриз».
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864, КПП: 507401001) в пользу Салий Евгении Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН №) стоимость планшета 14 413 руб., неустойку за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 15 913 руб., а всего 47 739 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864, КПП: 507401001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864, КПП: 507401001) стоимости планшета 14 413 руб., неустойки за период с 02.02.2025 года по 02.06.2025 года в размере 14 413 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 15 913 руб. считать исполненным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Дата составления мотивированного апелляционного определения 24.04.2026 года.
Судья: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина