АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Новосел» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников ТСЖ «Новосел» в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Новосел», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт 04 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 12 000 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Новосел» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников ТСЖ «Новосел» в результате ДТП – удовлетворены, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Новосел» взысканы убытки в размере 44 647 руб.
Апелляционным определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Новосел» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников ТСЖ «Новосел» в результате ДТП, изменено, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – удовлетворена частично, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Новосел» взысканы убытки в размере 17 017 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 41 000 руб. В обоснование заявления указано о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказываемых ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за досудебную подготовку в сумме 3 000 руб., непосредственное участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. за каждое, за подготовку апелляционной жалобы 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей за каждое, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., за участие в судебном заседании по судебным расходам 3 000 руб., на общую сумму 39 000 руб. Также ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 38,12%, просит взыскать в его пользу с истца 25 989 руб. 60 коп. (61,88%).
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 – ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 201 ГПК РФ, с ТСЖ «Новосел» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 60 коп.
Согласно доводам частной жалобы в определении суд необоснованно исключил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., произвольно и немотивированно уменьшил размер расходов до 12 000 руб., то есть на 50%, при этом истец, при рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах сторонами, не возражал относительно размера заявленных расходов, доказательств чрезмерности не представил. Определение суда не содержат мотивированных выводов относительно объема оказанных услуг представителем, а именно участие в 7 судебных заседаниях, подготовка возражений относительно иска, речь в прениях, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Сосновоборского городского суда <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 руб. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, представление интересов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Новосел» о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственников ТСЖ «Новосел» в результате ДТП. В технических заданиях к договору стороны пришли к согласию о стоимости предоставляемых услуг. Исполнение обязательств по техническим заданиям и оплата по ним подтверждаются соответствующими актами, в частности за досудебную подготовку 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (акт №), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (акт №), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (акт №), подготовку апелляционной жалобы 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб. (акт №), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (акт №), подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., участие в судебном заседании 3 000 руб. (акт №). Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, судом первой инстанции, с учетом правила пропорциональности и применения 38%, определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Также ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем присуждено ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 60 коп. (3 000 руб. x 38,12%).
Вместе с этим, как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 44 647 руб., и удовлетворены решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично на сумму 17 017 руб., что составляет 38,12% от суммы заявленных требований из расчета (17 017 х 100%/44 647).
Таким образом, требования, в удовлетворении которых истцу отказано составят 61,88% (100%-38,12%).
При таких обстоятельствах, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера неудовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного определения суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение расходов по уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.
При определении подлежащей взысканию с истца ТСЖ «Новосел» суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем работы представителя ФИО1, подтвержденный материалами дела, учитывая сложившийся в <адрес> уровень оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, а также сложность дела, с учетом общегражданских принципов разумности и соразмерности, и полагает о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы также являются судебными расходами ответчика и подлежат возмещению.
Учитывая, что ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 42 000 руб. (39 000 + 3 000), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения ФИО2 судебных расходов в сумме 25 989 руб. 60 копеек, из расчета (42 000 руб. х 61,88%).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ТСЖ «Новосел» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:240-056) судебные расходы в размере 25 989 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 марта 2026 года.