РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 27 ноября 2025 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев жалобу Тараскина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 20.10.2025 года, которым
Тараскин М.Н., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.02 мин. Тараскин М.Н. в р.<адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. До этого управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак №), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением мирового судьи Тараскин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Тараскин М.Н. просит его отменить вследствие его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В качестве основания жалобы ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке должно быть отражено основание для такого направления, однако, оно не указано. Имеющийся видеоматериал не содержит сведений о предложении пройти Тараскину М.Н. именно медицинское освидетельствование. Кроме того, на момент составления протокола капитан Епифанов не являлся уполномоченным должностным лицом по составлению протокола, так как согласно постовой ведомости и плана расстановки патрульных нарядов ГАИ на 17.08.2025 года капитан Епифанов становился уполномоченным должностным лицом только с 08-05 часов 17.08.2025 года, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 08 часов 02 минуты. Таким образом, процессуальные документы, составленные капитаном Епифановым как неуполномоченным должностным лицом, не имеющим законного права осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, являются по настоящему делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, влекущими незаконность всех последующих совершенных в отношении него процессуальных действий и документов. Помимо прочего, в рапорте Епифанова не указано время, когда был остановлен автомобиль Тараскина, направление движения этого автомобиля, не указаны выявленные при проверке документов признаки опьянения и не отражено, что Тараскин отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не какого-то иного освидетельствования, так же в рапорте отсутствует дата его составления. Кроме того, капитан Епифанов, уже будучи должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, в нарушение ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ не осуществил задержание транспортного средства Тараскина и не переместил его при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку для содержания там до устранения причин задержания, а передал автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО, а именно Семенову Алексею Андреевичу, при том, что сам полис у водителя Тараскина вообще отсутствовал. Полагает, что в действиях капитана Епифанова по передаче транспортного средства лицу, не вписанному в полис ОСАГО, усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 293 УК РФ (халатность), 285-286 УК РФ (превышение или злоупотребление своими должностными полномочиями).
Тараскин М.Н. и его защитник Верховский С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав Тараскина М.Н., Верховского С.Б., ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тараскин М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Все признаки опьянения должностным лицом подчеркнуты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который (как видно из видеозаписи) представлен Тараскину М.Н. для ознакомления, ознакомившись с ним, Тараскин М.Н. подписал протокол. При данных обстоятельствах гражданин знал, вследствие чего его отстранили от управления транспортным средством и в дальнейшем (как зафиксировано на видеозаписи) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим невыделение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения первой позиции (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) как основания для прохождения данной процедуры само по себе не может повлечь прекращение производства по делу.
От прохождения медицинского освидетельствования Тараскин М.Н. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) и что зафиксировано на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тараскину М.Н. последовательно в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи обеспечено. Какие-либо процессуальные нарушения, по мнению судьи районного суда, отсутствуют. Лицу дважды (до совершения процессуальных действий и в процессе составления протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, установлено, что Тараскину М.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил: «А смысл проходить? Я же знаю, что покажет». После чего Тараскин М.Н. поинтересовался у должностного лица о сумме штрафа и о сроке лишения водительских прав. Далее инспектор передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил Тараскину М.Н. указать на свое согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование. Тараскин М.Н. собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Тараскина М.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тараскиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Тараскина М.Н. о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, обусловливающих необходимость отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что документы, составленные инспектором ДПС Епифановым как неуполномоченным должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, являлось предметом судебной оценки, в постановлении аргументированно опровергнуто, с чем соглашается и судья районного суда. Действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора ДПС обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Бездействие, выраженное в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. При этом временной интервал между принятием служебного наряда и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование в контексте изложенного не имеет юридического значения.
Доводам жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС Епифанова не указано время, когда был остановлен автомобиль Тараскина, направление движения этого автомобиля, не указаны выявленные при проверке документов признаки опьянения и не отражено, что Тараскин отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не какого-то иного освидетельствования, так же в рапорте отсутствует дата его составления, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод о том, что в действиях инспектора ДПС Епифанова по передаче транспортного средства лицу, не вписанному в полис ОСАГО, усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний, судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Вывод мирового судьи о виновности Тараскина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным и правильным.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 20.10.2025 года, которым Тараскин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тараскина М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников