РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 27.11.2025 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев жалобу Тараскина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 20.10.2025 года, которым
Тараскин М.Н., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. Тараскин М.Н. в р.<адрес>А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. До этого в 08 час. 45 мин. управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак К264АО122) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением мирового судьи Тараскин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Тараскин М.Н. просит его отменить вследствие незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания жалобы ссылается на то, что лейтенант Матвеев на момент оформления в отношении Тараскина административного материала обладал информацией о том, что в отношении него уже составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ капитаном Епифановым и о том, что машина передана трезвому водителю Семенову. Указанные обстоятельства не позволяли Матвееву оформить материал в отношении Тараскина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он обязан был оформить материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении трезвого водителя Семенова, передавшего управление вверенным ему автомобилем пьяному водителю Тараскину, отстраненному от управления транспортным средством. В отношении Тараскина лейтенант Матвеев имел законное право оформить материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В материале, составленном в отношении Тараскина, отсутствуют юридически значимые элементы, входящие в объективную сторону правонарушения, поскольку применительно к обстоятельствам второго вмененного деяния Тараскин уже не был водителем, поскольку был отстранен капитаном Епифановым от управления, о чем сам Матвеев знал. В протоколе об административном правонарушении отсутствует «время совершения правонарушения», которое должно быть в обязательном порядке отражено в соответствующей графе бланка основного протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материале, оформленном лейтенантом Матвеевым, допущены следующие нарушения норм действующего законодательства и ведомственных приказов, которые не позволяют суду принять их как надлежащие доказательства:
- в протоколе об отстранении транспортным средством водителя Тараскина указано время отстранения 08-45 часов, а сам протокол составлен в 08-53 часа, в то время как водитель был остановлен в 08-51 часов, а фактически отстранен в 09-03 часов;
- в этом же протоколе при выявлении признаков опьянения необходимо зачеркнуть те из них, которые отсутствуют у отстраняемого от управления водителя, здесь же они все зачеркнуты в совокупности;
- в этом же протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства лейтенант Матвеев зная, что водитель Тараскин официально трудоустроен, проставил сведения о том, что он не работает, то есть протокол составлен не по фактическим данным, а со слов лица;
- в протоколе о задержании транспортного средства в графе «адрес проживания» указана ошибка в номере дома, то есть фактически указан номер дома, возле которого происходило оформление административного материала;
- в рапорте лейтенанта Матвеева отсутствует адрес в виде указания номера дома, вблизи которого был остановлен водитель Тараскин, а также направление движения автомобиля.
Тараскин М.Н. и его защитник Верховский С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве основного юридически значимого обстоятельства защитник указал на неправильное привлечение Тараскина к административной ответственности вследствие неверной квалификации деяния.
Выслушав Тараскина М.Н., Верховского С.Б., ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тараскин М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Все признаки опьянения должностным лицом подчеркнуты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Тараскину М.Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Тараскина М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тараскин М.Н. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тараскину М.Н. последовательно в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи обеспечено, причем в силу закона ее ведение (как альтернативы двум понятым) обязательно именно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи какие-либо процессуальные нарушения, по мнению судьи районного суда, отсутствуют.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование установлено, что Тараскину М.Н. разъяснены права. При заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на вопрос инспектора: «Официально работаете? Будете указывать?», Тараскин М.Н. сообщил, что работает, но не желает указывать. После прочтения протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС вслух Тараскин М.Н. поставил подпись и получил его копию. Затем инспектором предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что Тараскин спросил: «Можно же не проходить? Не вижу смысла». Далее инспектор предложил Тараскину М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тальменской ЦРБ, на что Тараскин М.Н. также отказался, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил подпись.
Доводы жалобы о расхождении во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на видеозаписи, а также об отсутствии сведений о трудоустройстве Тараскина М.Н., о зачеркивании всех оснований вместо ненужных, о неверном указании номера дома в протоколе задержания транспортного средства, об отсутствии указания номера дома в рапорте должностного лица, находят свое подтверждение. Однако, изложенные обстоятельства не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку не являются существенными недостатками административного материала (применительно к абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при том, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Тараскина М.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тараскиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Тараскина М.Н. о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, обусловливающих необходимость отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что должностное лицо не имело право оформлять материал в отношении Тараскина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а должно было оформить материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении трезвого водителя Семенова, передавшего управление вверенным ему автомобилем пьяному водителю Тараскину, а также о том, что на момент остановки водитель Тараскин М.Н. уже не являлся водителем, поскольку несколькими минутами ранее отстранен капитаном Епифановым от управления, о чем сам Матвеев знал, судом во внимание не принимаются. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Указанный довод жалобы также являлся предметом тщательной проверки мирового судьи, в постановлении аргументированно опровергнут, с чем соглашается и судья районного суда.
Вопрос привлечения к административной ответственности водителя Семенова, передавшего управление вверенным ему автомобилем пьяному водителю Тараскину, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При разрешении настоящего дела судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, окончено в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, следовательно, каждый отказ в указанном случае образует самостоятельное административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 года №954-О»). В связи с этим доводы защитника относительно неправильного привлечения тараскина к административной ответственности отклоняются.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Вывод мирового судьи о виновности Тараскина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным и правильным.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 20.10.2025 года, которым Тараскин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тараскина М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников