ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего неофициально в <данные изъяты> сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима, задержан ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – лицо №), находясь возле магазина «Ценалом», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 44, предложил ФИО1 совершить совместное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с Лицом № в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Лицо № должно первым войти в помещение магазина, выбрав товар для хищения, после этого в помещение магазина должен был войти ФИО1 с заранее подготовленным пакетом, и ожидать пока Лицо № поместит товар в указанный пакет, после чего совместно с Лицом № покинуть помещение магазина.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут Лицо № и ФИО1 вошли в помещение магазина «Ценалом», расположенного по вышеуказанному адресу. Лицо № примерно в 13 часов 29 минут, убедившись, что присутствующие лица не осознают противоправность его действий и не наблюдают за ним, взял со стеллажа товар – триммер «Philips» модель «BT9810/15» стоимостью 16 999 рублей. стоимостью 16 999 рублей, принадлежащий ООО «Ценалом», проследовал к ФИО1, окрикнул его, и действуя согласованно с последним, реализуя совместный преступный умысел, взял из его рук заранее приготовленный пакет, в который поместил указанное имущество.
Далее, Лицо № и ФИО1, направились к выходу из магазина «Ценалом», возле выхода из магазина Лицо № передал пакет с похищенным триммером «Philips» модели «BT9810/15» в руки ФИО1, который вышел из помещения указанного магазина, не оплатив указанный товар, после чего Лицо № оглядевшись по сторонам и убедившись, что лица из числа сотрудников магазина за ФИО1 не наблюдают, вышел из помещения магазина следую за ФИО1
Таким образом, совместными действиями Лицо № и ФИО1 тайно похитили триммер «Philips» модели «BT9810/15», стоимостью 16 999 рублей, принадлежащий ООО «Ценалом». С похищенным имуществом Лицо № и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Ценалом» материальный ущерб в сумме 16 999 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания, согласно которым что в начале зимы он вместе с ФИО8с.К. находился возле магазина «Ценалом» на <адрес> в <адрес>. Зашли в указанный магазин, через некоторое время к нему подошел ФИО8с.К. и передал триммер. Он сразу понял, что ФИО8с.К. решил украсть это имущество, взял данный триммер и вышел на улицу. Имущество они продали в ломбард. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Показания ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Крапонасом Донатасом, с которым пошли гулять по <адрес> рабочий. Проходя мимо магазина «Ценалом», расположенного по <адрес>, Крапонас предложил совершить хищение какого-либо товара из данного магазина, на что он согласился. При этом Крапонас сообщил, что зайдет в магазин первым, а следом пройдет он. Крапонас выберет товар который можно будет похитить, а он должен быть рядом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Крапонас зашел в магазин «Ценалом», он проследовал через несколько секунд за ним. Крапонас подошел к полке, откуда взял тример в коробке, затем взял у него пакет, в который положил похищенный товар. Затем Крапонас передал ему пакет с похищенным товаром. После чего он и Крапонас немного прошлись по торговому залу магазина, он первым вышел из магазина. Следом за ним вышел Крапонас. После чего, он и Крапонас прошли в ломбард, в какой именно не помнит, где продали похищенный триммер за 5000 рублей. Похищенные денежные средства потратили на личные нужды. Он полностью возместил причиненный ущерб в сумме 16 999 рублей. (т.2 л.д. 168-172).
Допросив подсудимого ФИО1, подтвердившего ранее данные показания в ходе предварительного расследования, исследовав, проверив и оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно котороым ДД.ММ.ГГГГ от управляющего магазином «Ценалом», расположенного по <адрес>, стр. 44, он узнал о том, что в магазине выявлена недостача товара – триммера марки «Philips BT9810/15». Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в магазин зашли вместе двое мужчин, один из которых взял с витрины триммер, потом взял из рук второго мужчины красный пакет, положил в него триммер и передал пакет второму мужчине, после чего оба вышли из магазина, не рассчитавшись. Розничная стоимость похищенного триммера Philips BT9810/15 составляет 16 999 рублей. Одного из вышеуказанных мужчин он узнал – это был ранее знакомый ему Крапонас Донатас сын Казимераса, поскольку ранее ФИО8с.К. человек уже совершал кражи из этого магазина. В результате преступления ООО «Ценалом» причинен материальный ущерб в сумме 16 999 рублей (т.2 л.д. 57-58).
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление по факту хищения имущества на сумму 16 999 рублей из магазина «Ценалом», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 44. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в данном магазине имеется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписей он узнал ФИО8с.К. и ФИО1, которых знал ранее в связи со служебной деятельностью (т.2 л.д. 113-115).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:
- заявлением представителя ООО «Ценалом» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение триммера марки «Philips» из помещения магазина «Ценалом» по адресу: <адрес>, стр. 44 (т.2 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «Ценалом» по адресу: <адрес>, стр. 44, установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 4-8);
- чеком с витрины, согласно которому стоимость триммера Philips BT9810/15 составляет 16 999 рублей (розничная цена); результатами пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача триммера «Philips BT9810/15»; универсальным передаточным документом (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ценалом» поставлен товар – триммер «Philips BT9810/15» в количестве 4 штук; справкой о стоимости причиненного материального ущерба, согласно которой розничная стоимость триммера «Philips BT9810/15» составляет 16 999 рублей (т.2 л.д. 44-48);
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что с Лицом № он в предварительный сговор не вступал, суд относится критически, поскольку они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Размер ущерба, причиненный в результате хищения, определяется судом исходя из справки о стоимости имущества, показаний представителя потерпевшего.
Из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и лица №, с четким распределением ролей, направленные на достижение единой цели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением несколькими наркотическими веществами, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) (код по МКБ-10 соответствует коду F 19.71+F19.2). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 176-178);
С учетом заключения эксперта, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, психическое состояние сомнений в ее вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, и ее тремя малолетними детьми. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний (в том числе в ходе проверки показаний на месте)/п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого является простым.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные данные по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения в отношении подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.
Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>. Взять под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Ценалом» – хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак