ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 февраля 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение и ордер, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного грузчиком у ИП «ФИО7», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> рабочий, 154 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В декабре 2023 года, более точное время не установлено, у ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного ФИО3 удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел в декабре 2023 года, точное время не установлено, ФИО2 посредством мессенджера обратился к неустановленному лицу для приобретения поддельного ФИО3 удостоверения за вознаграждение, с целью дальнейшего его хранения и использования. С этой целью по указанию неустановленного лица, ФИО2 в переписке в мессенджере передал в электронном формате неустановленному лицу личные данные, фотографию и по направленным реквизитам осуществил оплату в размере 28 000 рублей за изготовление поддельного ФИО3 удостоверения.
В конце декабря 2023 года более точное дата и время не установлены, ФИО2 получил письмо с находящимся в нем изготовленным поддельным ФИО3 удостоверением серии 99 16 732024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением. Тем самым, ФИО2 незаконно, в целях использования, приобрел заведомо поддельное ФИО3 удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, и незаконно хранил до его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2, имея при себе ФИО3 удостоверение серии 99 16 732024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак О 737 РС 124 регион в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предъявил поддельное ФИО3 удостоверение серии 99 16 732024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 вышеуказанное ФИО3 удостоверение было у ФИО2 изъято, о чем составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу ФИО3 удостоверения РФ с серии нумерацией 9916 732024, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, защитному комплексу образцов бланков ФИО3 удостоверения, выпускаемых в РФ. Изображения фоновых сеток, изображение бланкового текста: «ФИО3 УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», изображения серийной нумерации, основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной капельно-струйной печати (струйный принтер). Изображение фрагмента овального элемента с текстом «RUS», выполнено поверхностным нанесением небольшого количества мелких блестящих частиц при помощи трафарета.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО3 удостоверение он никогда не получал и не учился. В конце 2023 года, планируя устроиться на работу водителем вахтовым методом в <адрес>, он осознанно, понимая противоправность своих действий, через интернет-поиск нашёл предложение об изготовлении поддельного ФИО3 удостоверения за 28 000 рублей. Через мессенджер он передал свои фото и личные данные неустановленному лицу, перевёл оплату и в конце декабря 2023 года получил по почте готовый поддельный документ серии 99 16 732024. Впоследствии на работу он не устроился и правами не пользовался, объяснив свои действия отсутствием денежных средств на обучение в автошколе. ФИО3 удостоверение впервые использовал ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе работодателя сел за руль автомобиля «Лада Ларгус» и был остановлен сотрудником ГИБДД за не предоставление преимущества пешеходу. При проверке документов сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО3 удостоверение поддельное и что под серийным номером числится ФИО3 удостоверение, выданное на другого гражданина (л.д. 59-63).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он остановил в <адрес> Красноярска автомобиль «Lada Largus» за непредоставление преимущества пешеходу на переходе. Водитель, ФИО2, предъявил ему ФИО3 удостоверение серии 9916732024. Проверка по базе ГИБДД показала, что данный номер документа был выдан на другое лицо — ФИО1, а на самом удостоверении визуально присутствовали признаки подделки, в частности, отсутствовал контурный микротекст. ФИО3 удостоверение было изъято, составлен протокол, автомобиль помещён на специализированную стоянку, а сам ФИО2 доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-53)
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при изъятии поддельного ФИО3 удостоверения у ранее незнакомого мужчины — ФИО2 Он согласился, и в его присутствии сотрудник ГИБДД изъял у ФИО2 ФИО3 удостоверение на его имя, после чего пояснил, что документ имеет признаки подделки и данному лицу не выдавался ( л.д. 54-55).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по <адрес>, где ФИО2 предъявил сотрудникам полиции поддельное ФИО3 удостоверение ( л.д.20-22);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 изъял ФИО3 удостоверение 9916 732024 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24);
- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 удостоверения 9916 732024 на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( л.д. 27-30);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк ФИО3 удостоверения Российской Федерации, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийным номером № выполнен не по технологии предприятий Российской Федерации, осуществляющих выпуск государственных бланков. Бланк ФИО3 удостоверения Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с серийным номером9916 732024 выполнен способом цветной струйной печати, то есть либо при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом (л.д. 26);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на экспертизу ФИО3 удостоверения РФ с серийной нумерацией 9916 732024 на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, защитному комплексу образцов бланков ФИО3 удостоверения, выпускаемых в РФ. Изображения фоновых сеток, изображение бланкового текста: «ФИО3 УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», изображения серийной нумерации, основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной капельно-струйной печати струйный принтер). Изображение фрагмента овального элемента с текстом «RUS», выполнено поверхностным нанесением небольшого количества мелких блестящих частиц при помощи трафарета (л.д.36-40);
- ответом из МРЭО ГИБДД, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 удостоверение не выдавалось. ФИО3 удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 86-87).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, либо для самооговора судом не установлено.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, выявляет легкую умственную отсталость. Во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, психопатологические мотивы преступления, в последующем сохранились воспоминания о произошедшем, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом адекватного поведения в суде, состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит в браке, занят общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь участникам СВО, участвует в благотворительности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем указания о причастности к совершенному преступлению, дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах незаконного приобретения в целях использования ФИО3 удостоверения), состояние здоровья ФИО2 и его супруги, оказание участникам СВО и пожертвования в благотворительные фонды, принесение публичных извинений, явку с повинной, активное участие в воспитании ребенка супруги, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы с неизбежностью заставили ФИО2 приобрести поддельное ФИО3 удостоверение из материалов дела не следует.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, направлено против государственной власти и порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют требованиям закона, поскольку перечисление денежных средств в благотворительные фонды, обучение в настоящее время в автошколе, принесение извинений, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствует о возмещении ущерба либо о заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.
ФИО2 не только не выполнил необходимую процедуру для получения в законном порядке ФИО3 удостоверения, тем самым совершив преступление против порядка управления, но и, получив и использовав поддельное ФИО3 удостоверение, дающее право управления источником повышенной опасности на дорогах общего пользования, без наличия необходимых знаний и навыков, поставил в опасность интересы государства в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд исходит из то, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО2 загладил вред, причиненный обществу и государству.
При этом факт перечисления ФИО2 денежных средств (1000 рублей, 150 рублей, 100 рублей, 300 рублей) на счета благотворительных организаций с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО13