ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.А., при секретарях Чавырык Л.С., Авдеевой А.Я., помощнике судьи Малышевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., подсудимого Шведенко Е.Р., защитника подсудимого - адвоката Клеймана Э.Э., действующего на основании ордера № 000826 от 25.02.2026, потерпевшего Федюра В.В., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шведенко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, инвалидом не являющегося, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>4, проживающего по адресу: <адрес>311, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шведенко ФИО29 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 27 минут Шведенко Е.Р. находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где между ним и подошедшим к нему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Шведенко Е.Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 27 минут Шведенко Е.Р., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, умышленно нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на снег.
В результате своих умышленных преступных действий Шведенко Е.Р. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной линейным переломом чешуи правой височной кости, двойным переломом скуловой дуги правой скуловой кости без смещения отломков, переломами всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, локализованной по задней межполушарной щели и намёту мозжечка справа, субарахноидальным кровоизлиянием справа в области теменной доли, ушибом мягких тканей правой скуловой области в виде отёка, гематомы, подкожными кровоизлияниями на веках правого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза.
Данная закрытая черепно-лицевая травма, представленная переломом костей свода черепа (линейный перелом чешуи правой височной кости) согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3720/2101-2025 от 26.05.2026 у Федюра В.В., при обращении за медицинской помощью в результате события 02 января 2025 года, имелась закрытая черепно-лицевая травма, представленная линейным переломом чешуи правой височной кости, двойным переломом скуловой дуги правой скуловой кости без смещения отломков, переломами всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, локализованной по задней межполушарной щели и намёту мозжечка справа, субарахноидальным кровоизлиянием справа в области теменной доли, ушибом мягких тканей правой скуловой области в виде отёка, гематомы, подкожными кровоизлияниями на веках правого глаза, кровоизлиянием под коньюнктиву правого глаза. Данная закрытая черепно-лицевая травма, представленная переломом костей свода черепа (линейный перелом чешуи правой височной кости) согласно п.5.1.1.2 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Согласно заключению эксперта № 165 от 20.05.2025 вышеописанная черепно-лицевая травма возникла от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в передней и правом переднебоковом направлении (орбитальная область справа и скуловая область справа), каковыми могли являться как рука (кисть) согнутая в кулак, так и ладонная поверхность кисти.
В соответствие с заключением эксперта № 439 от 15.12.2025 имеющиеся у Федюра В.В. повреждения, исследованные в заключении эксперта № 2101 от 25.03.2025, могли возникнуть в результате ударного воздействия, тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли явиться в том числе, кулак, основание ладонной поверхности руки человека.
В судебном заседании подсудимый Шведенко Е.Р. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснил, что удары потерпевшему он наносил не кулаками, а открытой ладонью; согласен, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении не верно. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего друга Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>75. Свидетель №3 услышал, что на его автомобиле марки «ФИО6 Камри», который припаркован во дворе по правой стороне обочины на проезжей части по <адрес>, сработала сигнализация. Свидетель №3 посмотрел в окно и увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль. Также у ФИО15 дома находился ФИО14О. ФИО15 попросил его и ФИО14О. выйти на улицу к машине и посмотреть, что там произошло. Свидетель №3 не пошел на улицу. Он и ФИО14О. спустились к автомобилю ФИО16О. и увидели, что на месте ДТП находится женщина, которая сама предложила решить проблему ДТП без сотрудников ДПС, она предложила возместить ущерб владельцу автомобиля. ФИО14О. позвонил в сервис и узнал, сколько стоит ремонт автомобиля. Также он позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы тот вышел на улицу. Приехал Свидетель №7 Когда Свидетель №3 вышел на улицу, он осмотрел свой автомобиль, после чего он решал с женщиной, где снять деньги, они решили, что по <адрес> в магазине «Командор» они снимут денежные средства. Он, Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО14О. поехали к магазину «Командор», где женщина сняла денежные средства, которые передала Свидетель №3, после этого они вернулись во двор <адрес>, где произошло ДТП. Свидетель №3 ушел домой. Женщина попросила оттолкать ее автомобиль с проезжей части. Свидетель №7 и ФИО14О. согласились помочь. Они втроем оттолкали автомобиль женщины. В это время к ним из-за деревьев подошел ранее не знакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал на повышенных тонах выражаться нецензурной бранью в отношении него и его друзей. Он старался не обращать на него внимания и продолжал толкать автомобиль. Затем он повернулся к мужчине и увидел, что мужчина сделал шаг в его сторону, также он заметил движение правой руки мужчины - замах, все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны мужчины уже конкретно в его сторону. Он, заметив, что мужчина замахивается в его сторону, автоматически среагировал, так как предположил, что у мужчины что-то было в руке. В результате реакции на действия потерпевшего, он, Шведенко Е.Р., нанес удар левой ладонью в область челюсти (бороды) потерпевшего, после чего, сразу же нанес второй удар ладонью также в область челюсти (бороды) потерпевшего. Послед второго удара мужчина сел на землю у тротуара. Трофимов Н.С. и Гараев Р.А.О. стояли у автомобиля и продолжали его толкать. Потерпевший сначала был в сознании, потом сам лег на землю. Он, Шведенко Е.Р., решил нагнуться к потерпевшему, чтобы помочь ему встать, но в это время на него стал прыгать ребенок и наносить удары, подбежала жена потерпевшего. Свидетель №7 и ФИО14О. оттащили ребенка, женщина в этот момент кричала и куда-то звонила, она тоже была в состоянии алкогольного опьянения. После чего он решил не усугублять ситуацию и ушел в автомобиль ФИО14О., Свидетель №7, ФИО14О. и женщина тоже пришли в автомобиль, и они все уехали по домом. Также указал, что прямого умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел. Увидев приблизившего Потерпевший №1 замах его правой руки, он воспринял это как нападение, желая нейтрализовать эту опасность, он нанес не сильный удар ладонью потерпевшему по подбородку с правой стороны, чтобы остановить Потерпевший №1, однако от этого удара он не остановился, в силу этого он его ударил правой рукой тыльной частью ладони в левую область челюсти, чтобы остановить, удар левой руки был гораздо слабее, чем последующий удар правой рукой, действовал на опережение. Являясь спортсменом он понимает, что такое сила удара и в какие части лица можно наносить удар без вреда для здоровья, но останавливающие агрессию. Поэтому удары наносил в области челюсти, в область подбородка ладонью. Поскольку он является мастером спорта по боксу, если бы нанес потерпевшему удары кулаком, то повреждения у потерпевшего были бы намного сильнее. О случившемся очень сожалеет, узнав, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь и сотрудники полиции ищут очевидцев, он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, чистосердечно рассказал сотрудникам полиции о случившемся, оказал всю возможную помощь в расследовании данного дела. Потерпевшему Потерпевший №1 и его жене принес свои извинения, кроме того возместил Потерпевший №1 причиненный вред. Он, Шведенко Е.Р., признает вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, однако это было неумышленно, он не хотел продолжения конфликта и причинения каких-либо повреждений.
Суд считает, что показания подсудимого Шведенко Е.Р. в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, данные в ходе судебного заседания, содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Шведенко Е.Р. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
В соответствии со ст.285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:
Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый Шведенко Е.Р. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где причинил телесные повреждения ФИО17 (т. 2 л.д. 7-11).
В судебном заседании подсудимый Шведенко Е.Р. подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, давление на него не оказывалось.
Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Шведенко Е.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он со своей семьей: женой и детьми пришел в гости к знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>78, где употреблял алкоголь, так как были новогодние праздники. Он был в алкогольном опьянении, но все понимал и был в нормальном состоянии. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, его жена Свидетель №4, дети: Свидетель №1 и малолетняя дочь Свидетель №1 вышли из квартиры знакомых и пошли на улицу, для того чтобы встретить такси. Выйдя на улицу он увидел на проезжей части у <адрес> два автомобиля иностранного производства, было ДТП, у одного из автомобилей вылетела подушка безопасности. У этих автомобилей находилась ранее не знакомая женщина, она была в белой куртке. В это время двое или трое парней катили автомобиль в сторону задних фар. Он подошел к женщине и спросил, не нужна ли ей помощь, она сказала, что помощь ей не нужна. Автомобиль остановился, и один из парней, как он узнал в дальнейшем Шведенко Е.Р. подошел к нему ближе, второй парень находился за автомобилем, а третий за спиной Шведенко Е.Р., он у данных лиц спросил тоже, что произошло и что они тут делают, был он в алкогольном опьянении и его немного пошатывало, при этом он разводил руки в стороны, поправляя куртку, Шведенко Е.Р. находился перед ним на расстоянии примерно 80 см. Он поправил куртку рукой, а Шведенко Е.Р. ударил по лицу с правой стороны в область правого глаза и виска левой рукой сжатой в кулак, после этого сразу же Шведенко Е.Р. ударил меня правой рукой сжатой в кулак в область левой части лица, левой челюсти и глаза. Он помнит один удар, который ему нанес Шведенко Е.Р., после него он почувствовал острую боль в области верхней челюсти и виска, потерял сознание. Как он упал, не помнит, ударялся ли он головой обо что-либо при падении, не помнит. Очнулся он в автомобиле скорой медицинской помощи, был доставлен в БСМП, где ему была оказана медицинская помощь. Крови не было. Врачами был установлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней тяжести, переломы костей черепа и челюсти». (т. 1 л.д. 67-69, 70-72);
После оглашения показаний потерпевший ФИО18 подтвердил их в полном объеме, на них настаивал, также указал, что какого-либо конфликта между ним и подсудимым не было, они даже не разговаривали, он, Потерпевший №1, только предложил помощь, после чего ему были нанесены удары в область лица, после второго удара он потерял сознание. В настоящее время он с подсудимым примирился, последний загладил причиненный вред, оплатил лечение, отношения со Шведенко Е.Р. нормальные. Просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она со своим мужем – Потерпевший №1, сыном Свидетель №1 и дочерью ФИО4 пришли в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу: <адрес>78, где распивали алкоголь, но были все в нормальном состоянии. Примерно в 00 часов 25 минут она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 вышли из квартиры знакомых и пошли на улицу, чтобы встретить такси. Они направились в сторону главной дороги. Когда они вышли из двора дома, то увидели, что на проезжей части произошло ДТП. У данных автомобилей находилась женщина в белой куртке, в дальнейшем ей стали известны ее данные Свидетель №2, также она видела, что двое или трое мужчин толкают автомобиль. Потерпевший №1, находясь в нетрезвом виде, но ногах он стоял, вел себя адекватно решил подойти к машинам, спросить, нужна ли кому помощь, у машины стояла женщина в белой куртке, он подошел к ней, она слышала, что он спросил у нее, не нужна ли помощь. Пока муж стоял с девушкой, к нему подошли двое мужчин, один мужчина подошел к Потерпевший №1, второй мужчина находился за ним, а третий мужчина находился за автомобилем, который катили мужчины до этого. Она с детьми находилась у тротуара на газоне. Она слышала, что Потерпевший №1 еще раз спросил, не нужна ли им помощью. В дальнейшем она узнала, что около Потерпевший №1 находился ФИО1. Она сказала детям, чтобы они ждали ее на газоне, а сама подошла к Потерпевший №1, чтобы увести его домой. Она не видела и не слышала, чтобы Потерпевший №1 был агрессивный или грубо разговаривал с мужчинами и женщиной, ФИО1, которого она видела в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ранее, сразу после вопроса, который задал Потерпевший №1, подошел и нанес Потерпевший №1 в область лица поочередно два удара, сначала одной рукой, а потом сразу же второй рукой, в какой очередности не помнит, но она видела, что обе руки ФИО1 были сжаты в кулаки, один из ударов пришелся в скулу правую, второй удар пришел в правый глаз. Оба удара были получены, когда Потерпевший №1 находился на ногах. После второго удара Потерпевший №1 обмяк и упал, сначала на ягодицы и сразу же на спину на газон. Она подошла к Потерпевший №1, он лежал на спине, лицом кверху, крови не было, правой частью головы он о землю не ударялся.
Она начала кричать, паниковать, звать на помощь окружающих. Ее сын Свидетель №1 прыгнул на Шведенко Е.Р., пытаясь защитить Свидетель №1, после чего отскочил. Затем эти другие двое мужчин подошли к мужу, пытались его поднять, она кричала, чтобы те отошли и не трогали Потерпевший №1 Затем мужчины ушли обратно в машину и занимались аварией. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. В какое-то время выбежала женщина из <адрес> и подбежала к ним, успокаивала ее дочь и вызвала тоже сотрудников полиции. Потерпевший №1 был доставлен в БСМП, где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: «Перелом костей черепа и скуловых костей» (т. 1 л.д. 75-77).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, дополнительно показала, что ее муж Потерпевший №1 был выпивший, но находился в адекватном состоянии, на ФИО1 он не замахивался, не кричал. Также указала, что она видела, что ФИО1 наносил удары ее супругу именно кулаками.
Данные показания свидетель Свидетель №4 также подтвердила в ходе очных ставок, проведенных между ней и свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Шведенко Е.Р., протоколы которых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 12-14, 15-17);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его родители отдыхали у друзей по адресу: <адрес>78.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он со своей малолетней сестрой и родителями пошел на улицу, чтобы уехать домой. В указанные день и время они направились в сторону главной дороги, чтобы встретить такси. Когда они вышли из двора <адрес>, то они увидели, что на проезжей части произошло ДТП, Потерпевший №1 сказал, что пойдет узнать, нужна ли кому помощь. На проезжей части стояла женщина. Один из автомобилей толкали несколько человек. Потерпевший №1 подошел к ним и спросил у них, нужна ли им помощь. На проезжей части находись двое или трое мужчин и ранее не знакомая женщина. Потерпевший №1 еще раз спросил, нужна ли им помощь, один из мужчин подошел к нему и ударил Потерпевший №1 по лицу, один из ударов был в область челюсти. Наносил мужчина удары Потерпевший №1 кулаком левой руки и правой рукой. После чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал в снег. Мужчины, которые находились на месте ДТП, пытались поднять Потерпевший №1 Он прыгнул на мужчину, который ударил Потерпевший №1, чтобы отогнать его. Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Мужчина, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1, занимается боксом, так как он в этом понимает (т. 1 л.д. 94-97);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых, которые проживают в доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут она услышала, что на улице кричит ребенок, и кричит женщина, она выглянула в окно и увидела, что около <адрес>, на земле в снегу лежит мужчина, он не двигался, также рядом с ним находилась женщина, она кричала, больше никого около них не было. Также, на указанном месте стояло два разбитых автомобиля. Она вышла на улицу, женщина, которая находилась около мужчины, ей рассказала, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, а один из троих участников ударил ее мужа. Она видела, что мужчина лежит без сознания. Самой драки она не видела и вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 86-88);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки «ФИО6», регистрационный знак В 205 ММ 124 черного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она совершила ДТП в районе <адрес> в <адрес> с припаркованным автомобилем «ФИО6 Камри» в кузове черного цвета, номер Х232 РТ124. После того, как она совершила наезд на автомобиль, она вышла из своего автомобиля и стала стучать по стеклу, чтобы сработала сигнализация. Примерно через 10 минут вышли на улицу двое мужчин и подошли к ней, один мужчина ростом примерно 175 см, второй мужчина выше первого. Мужчины осмотрели автомобиль и увидели повреждения на нем. Также вышел третий мужчина, как она поняла владелец автомобиля, который она повредила. К месту подъехал еще один автомобиль серебристого цвета иностранного производства. Она и владелец автомобиля, который она повредила, договорились решить вопрос о возмещении ущерба самостоятельно. Она решила заплатить за ремонт и не вызывать сотрудников ГИБДД. За восстановление автомобиля ей необходимо было заплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей. Владельцу автомобиля она передала наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей, а 300 000 рублей она сняла в банкомате и передала данные деньги владельцу автомобиля. После этого она и другие мужчины вернулись на место ДТП, владелец автомобиля ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут к месту аварии подошел ранее не знакомый мужчина, как ей показалось, тот был в алкогольном опьянении. Мужчина что-то сказал, но громко и грубо тот не разговаривал, что делал мужчина, она не обратила внимания, махал ли он руками, она не видела, так как не смотрела на него, она была занята аварией. Мужчина, который подошел к месту аварии, стоял за проезжей частью, рядом с ним была женщина, конфликта она не слышала и не знает из-за чего один из мужчин, который выше всех остальных мужчин, находившихся на месте ДТП, подошел к мужчине ближе и ударил его кулаком в лицо, в то время мужчина стоял на ногах, указанный мужчина ударил его сразу же второй раз рукой, сжатой в кулак, но какой рукой и в какой очередности, она пояснить не может, все произошло быстро. Удары были со всей силы. После этого мужчина упал в снег. Она не видела, ударялся ли он головой. Женщина, с которой был данный мужчина, стала громко кричать. Она попросила находившихся мужчин отогнать ее автомобиль с места ДТП, но они не смогли. После этого все трое мужчин уехали, а пострадавший остался на месте. Ее тоже увезли домой. Что происходило дальше, не знает. Опознать она никого не сможет, на улице было темно, все были в зимней одежде (т. 1 л.д. 99-101).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, подтвердила, что удары потерпевшему наносил подсудимый Шведенко Е.Р., которого затем оттащили в сторону, но момент нанесения ударов она не видела, только слышала звук удара;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его мамы имеется автомобиль марки «ФИО6 Камри», 2018 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный номер Х № регион. Он тоже управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован около <адрес> на проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут с автомобилем его матери произошло ДТП, которое он увидел в окно своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он позвонил своему другу Гараеву Рамилю, который был с ФИО8, он попросил их пойти и посмотреть, что с его автомобилем произошло, на что его знакомые согласились, он не пошел на место ДТП, так как укладывал ребенка спать. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут Гараев Рамиль в мессенджере отправил ему видео его автомобиля после ДТП. Он вышел на улицу к автомобилю, где встретился с женщиной, с которой произошло ДТП, она была виновата, и он договорился с ней о том, что она ему оплатит за ремонт автомобиля сумму ущерба в размере 500 000 рублей. Он решил разобраться с ДТП самостоятельно без вызова ДПС. Женщина передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Также кто-то из присутствующих позвонил его знакомому ФИО9, который тоже приехал. Женщина, ФИО9, Рамиль и ФИО8 поехали к банкомату, где женщина сняла еще 300 000 рублей и передала ему в счет возмещения материального ущерба. После этого он вернулся домой. ФИО9 и Рамиль остались помогать женщине, которая совершила ДТП. По пути домой он встретил ранее не знакомого мужчину, женщину и двух детей, мужчина был в алкогольном опьянении. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ему поступило сообщение от Рамиля о том, что с мужчиной произошел конфликт, который перерос в драку. По данному поводу больше ему ничего не известно (т. 1 л.д. 102-104);
- показаниями свидетеля ФИО14о., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг Свидетель №3.
ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован около <адрес> на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с автомобилем Свидетель №3, который это увидел из окна своей квартиры. В это время он находился дома у Свидетель №3 и ждал, пока тот уложит ребенка спать. С ним был его знакомый ФИО1. Свидетель №3 попросил спуститься с ним на улицу, посмотреть его автомобиль и выяснить, что произошло на улице с его автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут он отправил Свидетель №3 видео с автомобилем после ДТП и Свидетель №3 вышел на улицу. В ДТП виновата была женщина, Свидетель №3 с женщиной обговорили ущерб в сумме 500 000 рублей и решил в ситуации разобраться самостоятельно, без сотрудников ДПС. Женщина передала Свидетель №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого приехал его знакомый ФИО9. Он остался у автомобиля Свидетель №3, а ФИО9, ФИО8 и женщина поехали к банкомату, где та сняла денежные средства в сумме 300 000 рублей и передала Свидетель №3 на ремонт автомобиля. После чего они вернулись к дому № по <адрес>. Женщина попросила их отогнать с проезжей части ее автомобиль. Он со своими знакомыми стал толкать автомобиль женщины, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, кричал и выражался нецензурной бранью. Он и ФИО9 находились со стороны автомобиля, который был ближе к дому № по <адрес>. ФИО1 толкал автомобиль женщины со стороны <адрес>, мужчина продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, после чего стал грудью и головой мешать ФИО1, который не выдержал и ударил мужчину, сам момент нанесения удара он не видел. Он увидел, только, что мужчина лежал в сугробе (не на асфальте). Возле мужчины находилась женщина, а также сын. Он со своими знакомыми подошел к мужчине и поднял его, их сын вызвал скорую помощь, они дождались, пока мужчину не забрали на «скорой». Со слов ФИО1 ему известно, что тот ударил мужчину левой ладонью. После этого он направил Свидетель №3 сообщение, в котором сообщил, что произошло на улице (т. 1 л.д. 109-111);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым 01 января около 23:30 часов он ехал к другу, чтобы поужинать, когда ему позвонили и сказали, что в машину его друга ФИО26 въехала машина. Когда он подъехал на место, он увидел ДТП, рядом с машинами находилась женщина – виновница ДТП, которая сильно переживала. Они договорились, что женщина передаст им деньги, съездили с ней в банкомат, вернулись, и она попросила их отогнать машину. Они согласились и начали толкать машину, когда к ним подошел потерпевшей, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. У потерпевшего и Шведенко Е.Р. произошел какой-то диалог, после чего потерпевший стал подходить и замахиваться на Шведенко Е.Р., тот в свое очередь ударил его. Каким образом Шведенко Е.Р. наносил удары, он не видел, так как было темно, обзор перекрывали деревья, но допускает, что Шведенко Е.Р. нанес удары ладонью. Потерпевший упал, они к нему подбежали и начали приводить в чувства. Потерпевший открыл глаза, к ним подошла его жена, начала кричать. Потом кто-то вызвал «скорую помощь».
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Шведенко Е.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 30 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, о том, что в БСМП по адресу: <адрес> «а» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб спинки носа, алкогольное опьянение», обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут избит неизвестным (т. 1 л.д. 26);
- спецсообщением из Краевой государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области. Линейный перелом височной кости в области с/п ВНЧ справа. Перелом задней и латеральной стенок правой ВЧ пазухи, гемиосинус. Перелом правой скуловой дуги без смещения (т. 1 л.д. 34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 39-44);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 45-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом представленных документов установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-лицевая травма, представленная линейным переломом правой височной кости, двойным переломом скуловой дуги правой кости без смещения отломков, переломами всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, локализацией по задней межполушарной щели и намёту мозжечка справа, субарахноидальным кровоизлиянием справа области теменной доли, ушибом мягких тканей правой скуловой области в виде отёка гематомы, подкожными кровоизлияниями на веках правого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза.
Данная закрытая черепно-лицевая травма, представленная переломом костей свода черепа (линейный перелом чешуи правой височной кости) Согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицированный признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 127-130);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая черепно-лицевая травма, представленная линейным переломом чешуи правой височной кости, двойным переломом скуловой дуги правой скуловой кости без смещения отломков, переломами всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, локализованной по задней межполушарной щели и намёту мозжечка справа, субарахноидальным кровоизлиянием справа в области теменной доли, ушибом мягких тканей правой скуловой области в виде отёка, гематомы, подкожными кровоизлияниями на веках правого глаза, кровоизлиянием под коньюнктиву правого глаза. Данная закрытая черепно-лицевая травма, представленная переломом костей свода черепа (линейный перелом чешуи правой височной кости) согласно п.5.1.1.2 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (закончено ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом чешуи правой височной кости, двойным переломом скуловой дуги правой скуловой кости без смещения отломков, перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, локализованной по задней межполушарной щели и намету мозжечка справа, субарахноидальным кровоизлиянием справа в области теменной доли, ушибом мягких тканей правой скуловой кости в виде отёка, гематомы, подкожными кровоизлияниями на веках правого глаза, кровоизлиянием по конъюнктиву правого глаза. Вышеописанная черепно-мозговая травма, принимая во внимание данные КТ, возникла от двух воздействий тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковое), в передней и правом переднебоковом направлении (орбитальная область справа и скуловая область слева) каковыми могли являться как рука (кисть) согнутая в кулак так и ладонная поверхность кисти.
Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ «… от кого то из них я получил два очередных удара кулаком в область лица. После второго или первого удара, не могу сказать точно, я потерял сознание…» - данные показания укладываются в характер, механизм обнаруженных у Потерпевший №1 при поступлении в стационар повреждений, в механизм образования повреждений, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая показания подозреваемого Шведенко Е.Р.: «… я нанес удар в область челюсти (бороды) мужчины, удар был ладонью левой руки. После чего, без промедления я нанес удар в область челюсти (бороды) мужчины, правой рукой, так же ладонью. После второго удара сел на копчик на землю (сугроб), у тротуара…»; учитывая локализацию и характер обнаруженных у Потерпевший №1, при поступлении в стационар (ушиб мягких тканей правой скуловой кости в виде отёка, гематома, подкожные кровоизлияниями на веках правого глаза, кровоизлияние под коньюктиву правого глаза) – их механизм и характер, не укладываются в механизм их причинения указанные в протоколе подозреваемого Шведенко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139-144);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медико-криминалистической экспертизы по факту телесных повреждений Потерпевший №1, 1976 года рождения имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, исследованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате локального однократного ударного воздействия, тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью (импрессионная травма), в правую скуловую область с силой достаточной для преодоления конструкционной целостности анатомических образований данной области. Подобным предметом могли являться, в том числе, кулак, либо основание ладонной поверхности руки человека. Учитывая тот факт, что по показаниям участников событий, имели место два воздействия, второе воздействие могло не оставить следов от повреждений, либо не было отмечено в медицинских документах.
Морфологических признаков повреждений характерных для возникновения в результате падения из положения стоя на плоскость, выступающую твердую поверхность, у Потерпевший №1 не обнаружено. Из положения сидя, с падением на бок, учитывая малую амплитуду тела и не высокую скорость падения, комплекс подобных повреждений возникнуть не мог.
В данном случае давность установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений укладывается в обстоятельства, изложенные им в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся данным можно лишь не исключить механизм образования повреждений, имевших место при указанных событиях, что подтверждается данными изложенными в резюмирующей части проведенной экспертизы.
В данном случае давность установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений укладываются в обстоятельства, изложенные Шведенко Е.Р. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных им условиях причинение повреждения в области правой половины лица возникнуть не могли, что подтверждается данными изложенными в резюмирующей части проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 1-5);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут к Потерпевший №1 подходит мужчина, после чего Потерпевший №1 падает на землю, сначала на ягодицы, а потом на спину. Лиц не видно. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут от места, где лежит Потерпевший №1 отходит ФИО1 и садится в автомобиль. (т. 1 л.д 49-61).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу, и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий. Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Шведенко Е.Р. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Шведенко Е.Р. в ходе судебного следствия не отрицал факта своего присутствия при указанных в описательной части приговора событиях, возникшем между ним и Федюра В.В. конфликте.
Вместе с тем, доводы подсудимого Шведенко Е.Р. по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, относительно неумышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание показания ФИО1, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но с учетом характера примененного насилия, локализации и силы нанесения ударов суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к их наступлению безразлично либо сознательно допускал их наступление, то есть действовал с косвенным умыслом; судом также установлено, что именно в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Основания для переквалификации действий подсудимого Шведенко Е.Р. на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отсутствуют. Для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от толчка руками.
Так, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Шведенко Е.Р. умышленно, с косвенным умыслом, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют: локализация телесного повреждения (нанесено в область головы); сила, с которой нанесены удары. Данный факт подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, согласно выводам которых телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от двух воздействий тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковое). Суд обращает внимание, что данные выводы эксперта, о наличии тяжкого вреда здоровью, основаны на действующем на дату проведения исследования приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Таким образом, доводы защиты о том, что у Шведенко Е.Р. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Федюра В.В., являются несостоятельными в связи с установлением судом косвенного умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по вышеизложенным основаниям. При этом доводы стороны защиты о нанесении Шведенко Е.Р. ударов потерпевшему Потерпевший №1 ладонями рук, а не кулаками правового значения для квалификации его действий не имеют, поскольку не опровергает выводов суда об умышленном причинении им тяжкого здоровью потерпевшего, опровергаются вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз,. Позицию подсудимого Шведенко Е.Р. в ходе судебного следствия суд связывает с его желанием избежать ответственности за содеянное.
Основания для вынесения в отношении Шведенко Е.Р. оправдательного приговора, за недоказанностью его вины, также отсутствуют. Суду представлены необходимые и достаточные доказательства вины Шведенко Е.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, какие-либо сомнения в его виновности, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Шведенко Е.Р. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Шведенко Е.Р., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства у участников процесса не возникло сомнений по поводу способности Шведенко Е.Р. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Шведенко Е.Р. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 182-184), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Шведенко Е.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шведенко Е.Р. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Так, Шведенко Е.Р. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, имеет регистрацию в Красноярском крае, постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного следствия было известно о причастности Шведенко Е.Р. к совершения преступления, а также путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой Шведенко Е.Р. подробно описал обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, благотворительной деятельностью, достижения в области спорта, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шведенко Е.Р. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.25 УПК РФ, то есть для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку, как усматривается из представленных материалов, Шведенко Е.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для снижения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Шведенко Е.Р. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шведенко ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шведенко ФИО31 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шведенко ФИО32 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шведенко Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Е.А. Короткова